ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-26164/2019

г. Чита

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года по делу  

 № А19-26164/2019 

по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о  

взыскании судебных расходов с ФИО2,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  

компания «Союз», 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ангарск Иркутской области,  

адрес: 665800, Иркутская обл., Ангарск, мкр . 7 а, д. 7, кв.22), 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

Алексеевича (далее – ФИО4, должник) возбуждено Арбитражным судом  

Иркутской области на основании заявления ФИО3 (далее  

- ФИО3), принятого определением от 31.10.2019. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020 должник  

признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  

гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  (далее – финансовый управляющий).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2021 в  удовлетворении требования ФИО2 (далее –  ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4  отказано.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере  200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2022 к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2022  заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3  взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2  его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда  Иркутской области от 19.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы  дела доказательства, не подтверждают факт несения ФИО3 судебных  издержек. Для исследования вопроса о наличии у ФИО3 необходимой  денежной суммы для оплаты судебных издержек подлежал применению  повышенный стандарт доказывания.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  

возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с  рассмотрением требования ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов ФИО4, заявителем представлен договор оказания юридических  услуг от 11.05.2020, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «МК  «Союз» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу по оказанию  юридической помощи по решению следующих вопросов: представление интересов  заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по обособленному спору по  заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника ФИО4 в рамках дела № А19-26164/2019 (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: 

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать  заказчика о возможных вариантах решения проблемы;  

- представлять интересы заказчика в споре по заявлению о включении  требований ФИО2 в реестр кредиторов должника ФИО4;  

- выполнять все необходимые действия при рассмотрении спора в суде,  включая подачу всех необходимых заявлений, пояснений, правовых позиций,  документов, оказательства;  

- осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой  инстанции.  

В силу пункта 4 договора стоимость услуг по договору определена в размере  200 000 руб. за оказание в суде первой инстанции. В случае назначения экспертизы  по делу стоимость услуг по договору может быть увеличена до 50 000 руб.  

Заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 10 дней с момента  заключения настоящего договора путем перевода денежных средств на расчетный  счет исполнителя либо путем несения наличных денежных средств в кассу  исполнителя.  

В акте выполненных работ-услуг от 21.12.2021 к договору оказания  юридических услуг от 11.05.2020 стороны договора подтверждают, что  исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги по договору на  оказание юридических услуг от 11.05.2020 на сумму 200 000 руб. Услуги  выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Услуги оплачены  полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют.  

В качестве доказательств оплаты по договору в материалы дела представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру № 1003 от 10.03.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО3 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании  судебных расходов с ФИО2 в размере 200 000 руб.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании  судебных расходов, принимая во внимание заявление ФИО2, исходил  из чрезмерности размера предъявленных судебных расходов.  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание  отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

При этом лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В качестве доказательств оплаты по договору в материалы дела представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру № 1003 от 10.03.2022.  

Возражая против требования о взыскании судебных расходов, ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств по делу –  квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2022 об оплате юридических  услуг.  

В обоснование заявления указано на отсутствие фактической оплаты за  юридические услуги и отсутствие финансовой возможности ФИО3  оплатить юридические услуги в суме 200 000 руб.  

Довод, приведенный и апелляционному суду, об отсутствии финансовой  возможности ФИО3 оплатить денежные средства, обоснованно отклонен  судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Повышенный стандарт доказывания, разъясненный пунктом 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  предусмотрен при проверке обоснованности требований кредиторов, в частности, с  целью установления мнимости внесения денежных средств.  

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в  рассматриваемом случае возражения ответчика основаны не на оспаривании  действительности сделки по передаче денежных средств в счет исполнения  обязательств по оказанию услуг, а на оспаривании финансовой возможности  ФИО3 оплатить оказанные услуги в размере 200 000 руб., что в свою  очередь, не отвечает критериям, предъявляемым к заявлению о фальсификации  доказательств, а подлежит проверке в качестве довода возражений в силу  разъяснений, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о  признании договора недействительным, должно доказать наличие своего  материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права  или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым  предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены  в случае реализации избранного способа судебной защиты.  

Поскольку ФИО2 не является стороной сделки по оказанию  юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что им  не подтверждена его заинтересованность в оспаривании данной сделки в части  исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг.  

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО «МК «Союз»  (исполнитель) претензий к ФИО3 по факту оплаты оказанных услуг.  

Финансовая возможность лица оплатить оказанные ему услуги в рамках  рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не входит в предмет  доказывания по спору.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, проверив обоснованность заявления ФИО2 о  фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО6 не  представлено доказательств, подтверждающих факт фальсификации ФИО3 квитанций к приходному кассовому ордеру № 1003 от 10.03.2022, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения заявителем  расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.  

Такой вывод суда соответствует материалам дела и подлежащим  применению нормам права.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года  по делу № А19-26164/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:01:00

Судьи А.В. Гречаниченко 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

 Да нные ЭП :Удосто веряющий  центр Каз начейство  Р. Корзова 

Дата 13.06.2022 23:25:00

 Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА