019/2023-47482(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9556/2020

г. Вологда

05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 30 июня 2023 года по делу № А13-9556/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» 

(далее – Общество, ООО «СПГС-1») обратилось 22.07.2020 в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения; место рождения – д. Княжево Пошехонского р-на Ярославской  обл.; адрес: 160010, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник).  

Определением суда от 01.10.2020 заявление принято, назначено судебное  заседание по проверке его обоснованности; возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определениями суда от 18.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021)  требование Общества признано обоснованным; в отношении ФИО2  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина;  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

Решением суда от 21.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021)  процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2  прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев;  

исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом  

ФИО2 возложено на ФИО3 

ФИО3 направил 11.02.2022 в суд заявление о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная  Компания» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «СЗСК») от 15.05.2020 (далее –  Договор), заключенного ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления права собственности должника на долю в уставном капитале  ООО «СЗСК» в размере 100 %.  

Определением суда от 15.02.2022 заявление принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание.  

К участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЗСК».  

Определением суда от 30.06.2023 заявление финансового управляющего  удовлетворено, Договор признан недействительным. В порядке применения  последствий недействительности сделки прекращено право собственности  ФИО4 на 100 % доли в уставном капитале ООО «СЗСК»,  восстановлено право собственности ФИО2 на 100 % доли в уставном  капитале ООО «СЗСК».  

Со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана государственная  пошлина в сумме 6 000 руб., в пользу ООО «СПГС-1» расходы по оплате  государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных  мер в сумме 3 000 руб.  

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой  инстанции неверно взят за основу ошибочный расчет стоимости чистых  активов ООО «СЗСК», представленный финансовым управляющим. Расчет  сделан за 2019 год без учета данных отчетности за 2020 год.  

Также судом первой инстанции необоснованно включена в расчет  стоимости чистых активов ООО «СЗСК» сумма 3 631 688 руб.  

Суд неверно оценил доводы ФИО2 о необходимости учета  данных промежуточной бухгалтерской отчетности за I квартал 2020 год.  

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за 2020 год,  данные которой полностью соответствовали бухгалтерскому балансу за  

I квартал 2020 года, что опровергает расчет финансового управляющего,  заявителя и суда первой инстанции о размере действительной стоимости доли  ФИО2 в ООО «СЗСК».  

ФИО2 не согласен с выводом суда о том, что спорная сделка  совершена для вывода ликвидного имущества с целью избежания обращения  взыскания на него со стороны кредиторов. На момент заключения сделки  

Скворцов А.Н. не соответствовал признакам несостоятельности и  неплатежеспособности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключили 15.05.2020  Договор, согласно которому Продавец продает Покупателю всю  принадлежащую должнику долю в уставном капитале Общества.  

Размер доли в уставном капитале ООО «СЗСК», принадлежащей  ФИО2, составляет 100 %.  

Полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале  Общества принадлежит ФИО2 на основании решения от 21.05.2018  

 № 1 единственного учредителя ООО «СЗСК», выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 15.05.2020.  

Номинальная стоимость указанной доли общества составляет 10 000 руб.  (пункт 3 Договора).  

Согласно пункту 2 Договора отчуждаемая доля в уставном капитале  полностью оплачена, что подтверждается справкой об уплате уставного  капитала, выданной Обществом 12.02.2020.  

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора  вне помещения нотариальной конторы.  

Факт получения денежных средств подтверждается распиской, выданной  ФИО2, в простой письменной форме (пункт 5.1 Договора).  

Доля в уставном капитале Общества переходит к ФИО4 с  момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в настоящее время  собственниками спорной доли на Общество является ФИО4  Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.05.2020 за государственным  регистрационным номером 2207704712268.  

Финансовый управляющий, считая Договор недействительным,  обратился с настоящим заявлением в суд.  

В обоснование заявленных требований указал, что совершая указанную  сделку, должник преследовал цель по выводу активов на подконтрольное ему  лицо. Полагает, что сделка совершена при отсутствии равноценного встречного  предоставления, поскольку установленная в спорном Договоре стоимость доли  более чем в 320 раз ниже ее действительной стоимости; в период, когда у  ФИО2 уже имелись обязательства перед кредиторами.  

В качестве основания для оспаривания сделки ссылается на пункт 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового  управляющего.  

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

Также пунктом 9 данного Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано  на то, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае Договор заключен 15.05.2020, производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено  определением суда от 01.10.2020, то есть менее чем через год после заключения  оспариваемой сделки.  

Таким образом, сделка заключена в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при  применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

Оспаривание сделки по основаниям названной статьи направлено на  защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного  удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с  этим сделка может быть признана недействительной при наличии  доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на  заведомо и значительно невыгодных условиях.  

В рассматриваемом случае ответчик по условиям договора приобрел  спорную долю в уставном капитале Общества за 10 000 руб.  

Поскольку стороны не выразили согласия на проведение судебной  экспертизы, суд первой инстанции разрешил настоящий спор исходя из  имеющихся в деле доказательств.  

Оспаривая сделку, финансовый управляющий указал на несоответствие  номинальной стоимости отчужденной доли в уставном капитале ООО «СЗСК»  ее действительной стоимости, определенной исходя из данных бухгалтерского  баланса ООО «СЗСК» за 2019 год.  

Согласно приведенному финансовым управляющим расчету стоимость  чистых активов ООО «СЗСК» за отчетный 2019 год составила 3 202 688 руб.  (48 353 000 (стоимость активов) + 3 631 688 (неотраженная в бухгалтерском  балансе за 2019 год дебиторская задолженность ООО «СТЭП») – 48 782 000  (обязательства организации)).  

При этом ответчиком и должником, являющимся одновременно  единоличным исполнительным органом ООО «СЗСК», при наличии  возражений по представленному финансовым управляющим расчету, не  представлены документы, отражающие состояние и состав активов и  обязательств ООО «СЗСК».  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что данные промежуточной бухгалтерской  отчетности за первый квартал 2020 год не могут быть учтены, поскольку эта  отчетность не сдавалась в налоговую инспекцию; документального  подтверждения уменьшения активов за период с 31.12.2019 по 31.03.2020 на  сумму более 26 млн руб. не представлено.  

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на  последнюю отчетную дату (31.12.2019) активы ООО «СЗСК» составляли  48 353 000 руб. Дебиторская задолженность учредителей по взносам в уставный  капитал отсутствовала (строка 1230 бухгалтерского баланса).  

Обязательства ООО «СЗСК» составляли 48 782 000 руб.  

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции верно указал, что  поскольку имевшаяся у ООО «СЗСК» в 2019 году дебиторская задолженность в  размере 3 631 688 руб. 13 коп. не отражена в бухгалтерском балансе за отчетный  период, стоимость его активов на последнюю отчетную дату (31.12.2019),  предшествующую дате спорной сделки (15.05.2020), составляла 3 202 688 руб.  (48 353 000 (стоимость активов) + 3 631 688 (неотраженная в бухгалтерском  балансе за 2019 год дебиторская задолженность ООО «СТЭП») –  48 782 000 (обязательства организации)).  

Таким образом, данная сделка совершена при отсутствии равноценного  встречного предоставления со стороны ответчика.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки  недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъясняется, что  согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно,  сделка совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Недостаточность имущества – это превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника.  

В рассматриваемом случае на момент заключения спорной сделки у  должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором –  

ООО «СПГС-1», подтвержденные вступившими в законную силу судебными  актами: решением суда от 20.11.2019 по делу № А13-6184/2019, определениями  Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022, от 26.05.2022 по делу   № А82-20455/2018, и уполномоченным органом, подтвержденные  определением суда по данному делу от 31.12.2021, в сумме, превышающей  31 млн руб. Указанная задолженность впоследствии включена в реестр  требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3),  наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не  были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов  подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения  договора.  

Отчуждение имущества произведено должником в преддверии  процедуры банкротства, при наличии кредиторской задолженности. Расчеты с  кредиторами после совершения таких сделок не произведены.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО4 – внучка ФИО2 В силу статьи 19 Закона о  банкротстве они являются заинтересованными лицами.  

Таким образом, предполагается, что ФИО4 знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заключение Договора повлекло уменьшение конкурсной массы должника; в  результате выбытия актива из конкурсной массы кредиторы должника утратили  возможность частичного удовлетворения своих требований за счет данного  имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10  по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и  законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности,  уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения  имущества третьему лицу, является злоупотреблением гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Из общедоступных сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел»,  следует, что в отношении кредитора ООО «СПГС-1», перед которым  ФИО2 ответственен за причинение убытков (дело № А82-20455/2018),  введена процедура банкротства – конкурсное производство, а совершенная в пользу  должника сделка по выводу актива подконтрольного ему общества оспорена.  

На момент совершения спорной сделки заявление о взыскании убытков  находилось в процессе рассмотрения.  

Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства  свидетельствуют о том, что должник с учетом принятия указанных выше судебных  актов не мог не осознавать возможности возникновения денежных претензий к  нему со стороны кредиторов. По результатам совершения спорной сделки  Скворцов А.Н. не лишился контроля над управлением ООО «СЗСК», поскольку  продолжает являться единоличным исполнительным органом последнего.  

Таким образом, должник фактически продолжает контролировать  текущую деятельность ООО «СЗСК», принимать управленческие решения и  иным образом осуществлять управление организацией.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что  спорная сделка совершена для вывода ликвидного имущества с целью  избежания обращения взыскания на него со стороны кредиторов.  

С учетом пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве суд первой инстанции обоснованно применил последствия  недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное  положение, которое существовало до ее совершения.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на  фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта  пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 

2023 года по делу № А13-9556/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать со ФИО2 (место жительства: 160000,  город Вологда) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова