АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18828/2019

г. Владивосток

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Т.Б. Власенко, при ведении протокола заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.10.2004)  к  акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.04.2006)  о взыскании 3 194 998,11 рублей,

При участии в заседании после перерыва: представитель ответчика – ФИО4 по доверенности №59/19 от 09.04.2019 на 3 года, паспорт, диплом от 10.05.2007 ВСГ 1030922, выдан ГОУ ВПО «ДВГУ».

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в арбитражный суд с иском  к  акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании 3 194 998,11 рублей по договору поставки № 203/19 от 29.03.2019, в том числе 3 170 270,00 рублей основного долга, 24 728,11 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 04.06.2019 по 20.08.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, через канцелярию суда 20.11.2019 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

От ответчика 21.11.2019 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворив ходатайство ответчика, определил объявить перерыв в судебном заседании до 28 ноября 2019 на 16 часов 40 минут с целью предоставления сторонам возможности мирно урегулировать спор.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание явился представитель ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, дал устные возражения по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что с проектом мирового соглашения к истцу ответчик не обращался, намерения мирно урегулировать спор у ответчика на данный момент не имеется. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных материалов и пояснений сторон, из которых суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 203/19 от 29.03.2019, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику товар – батарея аккумуляторная свинцовая стартерная в количестве 455 шт. согласно подписанной сторонами спецификации к договору (Приложение № 1), а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость. В соответствии с пунктом 2.1 договора грузополучателем товара является Филиал «Мостостроительный» АО «Примавтодор». Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора цена договора составила 3 170 270,00 рублей, оплата за поставленный товар производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания товарной накладной. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2019. Сторонами согласована договорная подсудность спора Арбитражному суду Приморского края (пункт 6.9 договора).

Согласно представленным в материалы дела подлинным первичным учетным документам, истец по УПД № ЦБ-3063 от 12.04.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 3 170 270,00 рублей, товар ответчиком принят 15.04.2019 без замечаний.

Оплата за товар ответчиком не произведена, что явилось основанием для заявления настоящих исковых требований с предварительным вручением претензии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства поставки товара, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 3 170 270,00 рублей. Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

Доводы ответчика о получении товара неуполномоченным лицом, возложении на истца обязанности уплатить штраф в соответствии с п. 6.4 договора, судом противоречат представленным в материалы дела доказательствам и судом отклоняются как необоснованные. Грузополучателем товара по договору является Филиал «Мостостроительный» АО «Примавтодор», товар получен уполномоченным лицом ответчика на основании доверенности от 15.04.2019 установленной формы на получение товарно-материальных ценностей, доказательства обратного ответчиком не представлены. Кроме того, товарно-сопроводительный документ (УПД) подписан директором филиала ФИО5, полномочия которого ответчиком подтверждены. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 24 728,11 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 04.06.2019 по 20.08.2019. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 6.6 договора сторонами за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность - неустойка в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с лимитом 1% от суммы долга.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. Представленный истцом расчет судом рассмотрен, признан обоснованным и  подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.  

Расходы истца по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.04.2006)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.10.2004) 3 170 270,00 рублей основного долга, 24 728,11 рублей неустойки, а также 38 975,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 3 233 973,11 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Т.Б. Власенко