ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5380/2018

г. Киров

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самурай»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2018 по делу № А17-5380/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее – ответчик, заявитель, Общество)  о взыскании 723160 руб. 52 коп. задолженности по договору от 25.10.2017, 92 900 руб. неустойки, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы неустойки и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению – положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма неустойки значительно ниже возможной суммы убытков истца, которые могли быть вызваны нарушением обязательств ответчиком. Так, если бы истцу пришлось взять кредит, то максимально возможный процент составил бы 16% годовых, при том, что размер неустойки составил 36% годовых от неуплаченной суммы.

Истец заявил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поскольку не имел возможности с ней ознакомиться.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен  договор аренды  от 25.10.2017, согласно которому арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору за плату во временное владение и пользование арендатору здание (нежилое здание, Кафе, пристроенное к многоквартирному жилому дому), 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 283,2 кв.м. (в том числе площадью зала для обслуживания посетителей - 95 кв.м.), с кадастровым номером 37:24:040701:2156, расположенное по адресу: 

<

...>, далее именуемое в тексте настоящего договора - «Здание», для использования под организацию предприятия общественного питания.

Настоящий договор заключен сроком до 01.11.2020 года (пункт 1.3 договора).

Передача здания арендатору и возврат арендодателю оформляются, соответственно, актами передачи и возврата. Указанные акты после их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.4).

В соответствии с разделом 3 зазмер постоянной части арендной платы составляет: - 200 000 (двести тысяч) рублей в месяц.

Постоянная часть арендной платы начисляется начиная с 01 ноября 2017 года (пункт 3.2 договора).

Арендатор обязан вносить постоянную часть арендной платы ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного арендодателем счета (пункт 3.3 договора).

Переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно, на основании показаний приборов учета установленных в здании, согласно счетам, выставленным ресурсоснабжающими организациями. В рамках переменной части арендной платы арендатором оплачиваются следующие услуги: электроэнергия, газоснабжение, холодное водоснабжение, ТО наружного газопровода, вывоз ТБО (ТКО), используемые арендатором в здании.

Переменная величина арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем/ресурсоснабжающими организациями счета, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения арендатором соответствующего счета (пункт 3.4 договора).

Расчет суммы постоянной части арендной платы производится с 01.11.2017, переменной части арендной платы - с момента передачи здания по акту приема-передачи, по дату подписания акта возврата здания включительно (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по настоящему договору подлежит начислению неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Здание (нежилое здание, кафе, пристроенное к многоквартирному жилому дому), 2-этажное передано арендатору по акту приема-передачи от 25.10.2017. В судебном заседании истец пояснил, что ответчик пользовался помещением по февраль 2018 года включительно, затем помещение вернул.

Согласно расчету истца за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года задолженность по постоянной части арендной платы составляет 700 000 руб. (800 000 руб.-100 000 руб. оплата по платежному поручению от 18.12.2017 № 337), по переменной части арендной платы – 23 160 руб. 52 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 28.04.2018 и 08.05.2018 с требованием об оплате долга по арендной плате и пени. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательств по договору  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны настоящего спора, заключив договор аренды, пунктом 4.3 договора предусмотрели условие о начислении неустойки на случай нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Просрочка внесения арендных платежей установлена судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается. Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно принятого судом первой инстанции решения касаются чрезмерно высокого размера начисленной неустойки, несоразмерности ее негативным последствиям, возникшим на стороне истца, ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе доводы, не находит их обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

При анализе судом апелляционной инстанции материалов настоящего дела, установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало заявления о применении к заявленным истцом требованиями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах сделанное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не может быть принято во внимание при оценке обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2018 по делу № А17-5380/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самурай» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самурай» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1