9/2023-340799(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17716/2023

г. Новосибирск

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023 Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2023 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 320547600023073, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск,  

о расторжении договора, о взыскании штрафа в размере 384600 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3 по  доверенности № 12/2021 от 30.08.2021, ответчика: ФИО2, паспорт,  

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное  общество "Новосибирскэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о расторжении договора договор № 00086-22 от  24.11.2022г. на выполнение работ, о взыскании штрафа в размере 384300 рублей  (уточненные требования от 16.11.2023)  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в соответствии с  условиями договора.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на объективную  невозможность исполнения поручений истца. В части требования о  расторжении договора возражений не заявил, в части взыскания штрафной  санкции считает ее чрезмерной, также считает, что у истца отсутствовали  правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде  штрафа.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.  

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор № 00086-22  от 24.11.2022г. на выполнение работ по снятию контрольных показаний  приборов учёта электрической энергии у абонентов.  

 По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по  выполнению работ по снятию контрольных показаний (далее - КП) приборов  учёта электрической энергии у абонентов - физических лиц (далее - ФЛ) в  индивидуальных жилых домах (далее ИЖД) и многоквартирных жилых домах  (далее - МКД), в том числе фиксации показаний в программном комплексе  

Заказчика (далее - ПКЗ) на основании заявок Заказчика, а Заказчик принял на  себя обязательства произвести оплату на условиях настоящего Договора.  

Место проведения Работ в населенных пунктах: г. Новосибирск, г. Бердск,  г. Обь Новосибирской области.  

Согласно п.2.2 договора стоимость работ по снятию КП приборов учёта  электрической энергии у абонентов - ФЛ в ИЖД и МКД составляет:  

- снятие КП приборов учёта электрической энергии у абонентов - ФЛ в  ИЖД: 39,44 рублей без НДС за единицу;  

- снятие КП приборов учёта электрической энергии у абонентов - ФЛ в  МКД: 30,67 рублей без НДС за единицу;  

 На основании п.2.3 договора работы включают в себя следующие этапы и  соответствующие затраты Исполнителя по их выполнению:  

- получение мобильных устройств у заказчика, обучение персонала работе  в расчетном комплексе с использованием мобильного приложения;  

- выезд/выход сотрудников подрядчика к месту выполнения Работ; 

- распечатка реестров потребителей (в случае выполнения работ без  мобильного устройства);  

- внесение информации (КП) в расчетный комплекс с использованием  мобильного приложения в день выполнения Работ посредством подключения к  интернету через Wi-Fi -сеть, либо установки в мобильное приложение личной  СИМ - карты;  

- проведение фотофиксации при снятии КП; 

- передача сканированных копий заполненных реестров Заказчику в случае  технической неисправности мобильного устройства в течение 3-х рабочих дней  посредством электронной почты;  

- оформление необходимой документации по исполнению Договора (акты  приема-передачи выполненных работ, акты на возврат ТМЦ (мобильные  устройства) и другие при необходимости).  

Подрядчик выполняет работы на основании заявок Заказчика (п.п. 3.1.1,  3.1.2 договора) и самостоятельно обеспечивает доступ к месту выполнения  работ (п. 3.1.3).  

Работа выполняется в течение 14 календарных дней с момента получения  заявки с внесением КП в расчетный комплекс с использованием мобильного  приложения в день выполнения работ у абонента (пункт 3.1.4 договора).  

На основании п.5.4 за каждое неаргументированное неисполнение заявки,  Исполнитель уплачивает по требованию Заказчика штраф в размере 300  

рублей за каждый адрес. 

Согласно п.10.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до 31.12.2023г. или до момента полного использования предельной  стоимости договора (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  со стороны Исполнителя.  

Истец утверждает, что ответчик не представил в установленные договором  сроки (п. 3.1.4 Договора) Заказчику информацию о полноте занесенных КП в  единую информационную систему с помощью мобильного устройства, а также  не представил отчетную документацию по выполненной работе.  

В период с 28.11.2022 по 23.12.2022 истец направил ответчику 5 реестров  на снятие показаний с 1483 адреса, из которых отработано ответчиком только  202 адреса абонентов, не выполнено 1281 адрес.  

На основании п.5.4 договора истец начислил штраф в размере 384300  рублей (1281 х300), который просит взыскать с ответчика.  

Ответчик возражает против удовлетворения иска в указанной части,  считает, что им не допущено ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно доводам ответчика факт выезда/выхода Исполнителя к месту  выполнения Работ, еще не свидетельствует о сборе КП и внесении информации  (КП) в расчетный комплекс с использованием мобильного приложения.  

Ответчик согласился с данными истца о количестве переданных в работу  адресов (согласно отзыву в работу всего передано 1484 адрес, что на 1 адрес  больше данных истца). Ответчик считает, что им собрана информация по КП в  отношении всех адресов (639+845), внесено КП в отношении 202 адреса  (132+70, данные ответчика совпадают с данными истца).  

Основными проблемами, при выполнении Работ, что привело к низкому  сбору КП, являются: нежелание собственников помещений (квартир, домов)  предоставлять доступ не только в свои жилые помещения, но и на лестничные  клетки, присутствие в переданных реестрах недостоверной информации,  заведомо известной Заказчику при составлении, ведении и выдаче реестров. Так  в большинстве адресов, фактически отсутствуют приборы учета (отключены,  вырезаны, удалены и т. д.), либо никто не проживает уже на протяжении 3-5 лет,  либо по адресу отсутствует жилой объект.  

Эти причины сделали невозможным выполнение работ по договору, цель  которых снятие КП. Фактически при выезде/выходе Исполнителя к месту  выполнения работ, последний не имеет возможности выполнить работу  должным образом - собрать КП и внести информацию (КП) в расчетный  комплекс с использованием мобильного приложения.  

Ответчик также ссылается на то, что истец не передал ему информацию  об отсутствии приборов учета по адресу; о сезонной эксплуатации объекта по  адресу; об отсутствии эксплуатации объекта по адресу.  

В подтверждение своих доводов о невозможности выполнения  обязательств по договору ответчик приводит детализацию телефонных  соединений, подтверждающих коммуникацию Ответчика с Истцом по телефону  в рамках Договора.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в  

частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают  невозможность завершения работ в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а  при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не  вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда  (в частности, не предоставление технической документации) препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не  будет произведено в установленный срок (статья 328).  

 Ответчик, заявляя о невозможности выполнения работ в связи с не  представлением истцом необходимой информации, вместе с тем приступил к  выполнению работ по договору.  

В соответствии с гражданским законодательством под  предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения  работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Ответчик при участии в закупке на заключение договора должен был  надлежащим образом ознакомиться с документацией и оценить возможность  выполнения принимаемых на себя обязательств. Исполнитель, действуя разумно  и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был  после ознакомления с документацией установить, возможно ли оказание услуг  по договору в предлагаемых истцом условиях.  

Кроме того суд считает, что ответчик не представил доказательства  информирования истца о невозможности выполнения им работ по каждому  конкретному адресу (пункты 3.1.5, 4.1.2 договора).  

 Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не  представил достаточных доказательств невозможности выполнения им заявок  истца. Детализация звонков таким доказательством не является, поскольку не  позволяет определить их содержание.  

 Между тем суд считает правомерными доводы ответчика о чрезмерности  штрафа в заявленном размере.  

 Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ, пункт 75 Постановления N 7).  

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае размер неустойки 300 рублей за каждый адрес  более чем в 7 раз превышает стоимость по договору (39,44 рублей за единицу),  при этом встречная ответственность истца перед ответчиком в равном размере в  договоре отсутствует.  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс  интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела и приводимые  ответчиком доводы, достаточно высокий размер ответственности, отсутствие  доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения причинили истцу  убытки или повлекли иные неблагоприятные последствия, суд считает  необходимым снизить размер предъявленного к взысканию штрафа до 25281  рубль, определив его размер приближенно к ½ цены договора (наибольшей), а  именно 39,44/2= 19,72 рубля. В таком размере штраф будет соответствовать  принципу соразмерности, достаточности для компенсации потерь заказчика,  

учитывая, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Требование истца о расторжении договора также подлежит  удовлетворению.  

 В адрес Ответчика Истцом направлено письмо (досудебная претензия) от  10.05.2023г. № 16193/2023 с предложением расторгнуть договор на условиях  дополнительного соглашения, прилагаемого к письму.  

На данную претензию Ответчик направил возражения от 18.05.2023г., в  которых не согласился расторгнуть договор на условиях Истца, изложенных в  дополнительном соглашении.  

 Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3  статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон  прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).  

 Учитывая, что сам ответчик подтвердил невозможность выполнения  обязательств в полном объеме с его стороны, право Заказчика на односторонний  отказ от договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств со стороны Исполнителя (п.10.2 договора, ст. 782 ГК  РФ), суд приходит к выводу о расторжении договора между сторонами.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

Расторгнуть договор № 00086-22 от 23.11.2022, заключенный между 

акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" и индивидуальным  предпринимателем ФИО2.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600023073, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, в  пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 5407025576), г. Новосибирск штраф по договору в размере 25281 рубль,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 16686 рублей.  

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании штрафной  санкции отказать.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Т.Г. Майкова