АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3747/2021

Дело № А55-7781/2020

г. Казань

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 18.03.2020),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу № А55-7781/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Сибмост» к обществу с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» о взыскании убытков в сумме 2 281 188 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (далее – ООО «Росэлектрик», ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 281 188 руб. 62 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик  просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения между АО «Сибмост» и ООО «Росэлектрик» урегулированы договором хранения № 34-хр/16 от 15.09.2016, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. 

Передача вещи на хранения подтверждается подписанным сторонами актом № 01 от 15.09.2016, согласно которому АО «Сибмост» передало на хранение следующее имущество: - Муфта соединительная POLJ-12/3xl20-240-W- 11 шт. - Муфта концевая POLT-12D/3XI-H1-L12B - 4 шт. - Муфта концевая POLT-12D/3XI-H4-L12B - 4 шт. - Муфта соединительная POLJ-12/3xl20-240-T - 4 шт. - ФИО2 100 SDR 13,6 d - 200x14,7 мм - 276 пог.м. - Кабель силовой бронированный N2XSEYR2Y-3x240/70/10Kv - 175,17 м. 

Общая стоимость переданного имущества составляет 2 281 188,62 руб. 

Срок хранения определен до 15.03.2017, вознаграждение за хранение по договору не предусмотрено. 

Претензией № 3558 от 12.12.2017 АО «Сибмост» обратилось к ООО «Росэлектрик» с требованием возвратить переданное на хранение имущество, однако имущество не возращено, ответчик на претензию истца не ответил. 

Факт получения указанной претензии ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу №А55-7773/2020 установлено, что переданные на хранение вещи у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 902 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Судами установлено, что истец не утратил интереса в отношении переданных на хранение вещей.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав действия ответчика по реализации вещей неправомерными, судебные инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока действия договора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что в претензии, содержалось требование о возврате предмета договора, а не убытков, связанных с его отсутствием, не имеет правового значения, поскольку направляя вышеуказанную претензию, истец не знал о фактическом наличии предмета договора у ответчика.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А55-7781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин