АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом

и об открытии конкурсного производства

г. Иркутск 

«26» ноября 2018 года Дело № А19-1804/2016

Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «26» ноября 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рупаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании отчет внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» - ФИО1 о результатах проведения процедуры внешнего управления,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 12.11.2018:

внешний управляющий – ФИО1, паспорт; 

от кредитора ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ПАО КБ «Восточный» – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

при участии в судебном заседании 15.11.2018:

от внешнего управляющего – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт; 

от кредитора ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ПАО КБ «Восточный» – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от кредитора ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности, паспорт

при участии в судебном заседании 19.11.2018:

внешний управляющий – ФИО1, паспорт; 

от кредитора ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ПАО КБ «Восточный» – ФИО4, предстаивтель по доверенности, паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Цитадель», временным управляющим ООО «Цитадель» утвержден арбитражный управляющий ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении ООО «Цитадель» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Срок, введенной в отношении должника процедуры внешнего управления истек. 

В судебном заседании рассматривается отчет внешнего управляющего ООО «Цитадель» - ФИО1 о результатах проведения процедуры внешнего управления.

От кредитора ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что не состоялось собрание кредиторов, а также в связи с нахождением представителя кредитора в командировке. 

От внешнего управляющего поступило сопроводительное письмо с приложенными документами и ходатайство о продлении процедуры внешнего управления. 

Внешний управляющий ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания поддержал, также поддержал и заявленное ходатайство о продлении процедуры внешнего управления. 

Представитель ПАО КБ «Восточный» возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства об отложении; возражал относительно удовлетворения заявленного внешним управляющим ходатайства о продлении процедуры внешнего управления. Полагает необходимым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. 

Представитель ФИО2 поддержала заявленное ходатайство об отложении судебного заседания; не возражала относительно удовлетворения ходатайства внешнего управляющего.

В судебном заседании 12.11.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 15.11.2018, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО10

От СРО поступила кандидатура арбитражного управляющего.

От ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От внешнего управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его в командировке в г. Якутске.

Представитель внешнего управляющего заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ФИО6 ранее заявленное внешним управляющим ходатайство о продлении процедуры внешнего управления поддержал, также поддержал ходатайство внешнего управляющего об отложении судебного заседания.

Представитель кредитора ПАО КБ «Восточный» возражал относительно заявленного внешним управляющим ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 ходатайство внешнего управляющего об отложении судебного заседания поддержала.

Судом протокольным определением в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об отложении судебного заседания отказано, поскольку суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду присутствия в судебном заседании представителя внешнего управляющего, присутствия до перерыва в судебном заседании самого внешнего управляющего. 

Отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 59 Кодекса, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Представителями граждан в арбитражном суде, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Кодекса).

Внешний управляющий не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через своего представителя, тем более, что в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2018, интересы внешнего управляющего представляет представитель по доверенности ФИО5

Кроме того, в ходатайстве не указаны причины, препятствующие проведению судебного заседания в отсутствие внешнего управляющего и при участии его представителя. По существу заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, что в силу положений процессуального законодательства является недопустимым.

Представитель ФИО6 поддержал заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания; указал на то, что в настоящее время предпринимаются попытки к погашению задолженности; отложение судебного заседания необходимо для совершения внешним управляющим действий для расчетов с конкурсным кредитором -ПАО КБ «Восточный», без перехода к иной процедуре банкротства - конкурсное производство, поскольку, в случае введения в отношении должника такого рода процедуры, будет невозможно реализовать имущество должника без несения дополнительных расходов: расходов на публикации, расходов на инвентаризацию имущества, расходов на оценку имущества должника, расходы на продажу имущества посредством выставления его на торги (первые, повторные, публичное предложение), и нарушения прав третьих лиц - ООО Торгово-промышленная компания «Русичи» (лицо, с которым заключен предварительный договор продажи недвижимости).

Представители внешнего управляющего и кредитора ФИО2 не возражали относительно заявленного ходатайства.

Представитель ПАО КБ «Восточный» возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указывает на затягивание процедуры банкротства.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайств ФИО6 по указанным им основаниям отказать, поскольку рассмотрение дела возможно по представленным в него доказательствам, и отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса его рассмотрения. 

Представитель внешнего управляющего ранее заявленное ходатайство о продлении процедуры внешнего управления поддержал.

Представитель ФИО6 заявленное внешним управляющим ходатайство о продлении процедуры внешнего управления поддержал.

Представитель банка возражал относительно удовлетворения заявленного внешним управляющим ходатайства.

Представитель ФИО2 ходатайство внешнего управляющего поддержал.

Представитель ФИО6 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими от саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В судебном заседании 15.11.2018, в связи с необходимостью ознакомления сторон с поступившими документами, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 19.11.2018, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Е.В.

От представителя кредитора ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с назначением собрания кредиторов ООО «Цитадель», на котором в том числе поставлен вопрос об утверждении плана внешнего управления, а также в связи с нахождением представителя кредитора в ином судебном заседании.

Внешний управляющий поддержал ходатайство кредитора об отложении судебного заседания.

Представитель кредитора ПАО КБ «Восточный» возражал относительно заявленного кредитором ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 ходатайство кредитора поддержала.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ФИО6 по указанным им основаниям отказать, поскольку суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Судом, принято во внимание указание кредитора на то, что на 03.12.2018 назначено собрание кредиторов, в повестку дня которого, включен вопрос, в том числе об утверждении нового плана внешнего управления и продлении процедуры внешнего управления, направлен на затягивание процесса,

Вместе с тем, судом также учтено, что на протяжении шести месяцев после того как определением суда от 22.05.2018 первоначальный план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов должника от 13.06.2017 был признан недействительным, лица, участвующие в деле не утвердили новый план внешнего управления.

Также суду не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании представителя кредитора и необходимости личного присутствия в нем.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела возможно по представленным в дело доказательствам, и отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса его рассмотрения.

Внешний управляющий поддержал заявленное ходатайство о продлении внешнего управления в отношении ООО «Цитадель» на один месяц. В обоснование ходатайства указал, что на 15.10.2018 назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; на 27.11.2018 назначено судебное заседание по заявлению ФИО11 о процессуальном правопреемстве; на 27.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лесной сервис»; от конкурсного кредитора поступило ходатайство об отложении собрания кредиторов до 03.12.2018.

Представитель кредитора ПАО КБ «Восточный» возражал относительно заявленного внешним управляющим ходатайства.

Представитель ФИО2 ходатайство внешнего управляющего поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное внешним управляющим ходатайство о продлении внешнего управления в отношении ООО «Цитадель» сроком на один месяц, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 93 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 93 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении ООО «Цитадель» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Частью 1 статьи 108 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом, в том случае, если собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу части 2 статьи 108 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 92 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

В материалы дела решения собрания кредиторов ООО «Цитадель» об утверждении или изменении плана внешнего управления или об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления не представлены.

Внешний управляющий ФИО1, в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления, обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на один месяц. В обоснование ходатайства указал, что на 15.10.2018 назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; на 27.11.2018 назначено судебное заседание по заявлению ФИО11 о процессуальном правопреемстве; на 27.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лесной сервис»; от конкурсного кредитора поступило ходатайство об отложении собрания кредиторов до 03.12.2018.

В силу пункта 4 статьи 119 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения (пункт 5 статьи 119 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что к дате рассмотрения отчета внешнего управляющего о результатах проведения внешнего управления в отношении ООО «Цитадель, в материалах дела отсутствовал отчет внешнего управляющего по итогам процедуры внешнего управления с указанием и приложением документов, предусмотренных пунктами 3,4 статьи 117 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд определением от 11.10.2018 отложил судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего ООО «Цитадель» - ФИО1 о результатах проведения процедуры внешнего управления, предложил представить отчет внешнего управления с указанием и приложением документов, предусмотренных пунктами 3,4 статьи 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; материалы собрания кредиторов, на котором рассматривался отчет внешнего управления (при наличии такового), доказательства исполнения плана внешнего управления.

Определение суда от 11.10.2018 внешним управляющим не исполнено, предусмотренные Законом о банкротстве документы к отчету внешнего управляющего по итогам процедуры внешнего управления суду не представлены.

Вместе с тем, в судебном заседании, внешний управляющий настаивал на удовлетворении ходатайства о продлении срока внешнего управления на один месяц.

В силу пункта 7 статьи 119 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Беседа М.Л. проведен анализ финансового состояния ООО «Цитадель» согласно которому, платежеспособность восстановить не представляется возможным, целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом Иркутской области об открытии конкурсного производства, возможности покрытия судебных расходов имеются.

Вместе с тем, 17.03.2017 первым собранием кредиторов должника большинством голосов принято решение о введении внешнего управления в отношении ООО «Цитадель».

Арбитражный суд, учитывая решение первого собрания кредиторов должника о введении внешнего управления и положения пункта 2 статьи 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определением от 19.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении ООО «Цитадель» ввел процедуру внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Согласно статье 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения процедуры внешнего управления внешним управляющим должен быть разработан план внешнего управления, который подлежит утверждению собранием кредиторов (статья 107 Закона о банкротстве).

13.06.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Цитадель», на котором приняты следующие решения:

- принять отчет внешнего управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры внешнего управления;

- утвердить план внешнего управления ООО «Цитадель».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов ООО «Цитадель» от 13.06.2017 признан недействительным; решение собрания кредиторов ООО «Цитадель» от 13.06.2017 по вопросу об утверждении плана внешнего управления ООО «Цитадель» также признано недействительным.

При рассмотрении заявления ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Цитадель» от 13.06.2017 по вопросу об утверждении плана внешнего управления, о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Цитадель», утвержденного собранием кредиторов ООО «Цитадель» от 13.06.2017, суд пришел к выводу, что отсутствие первичных документов, свидетельствующих о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 61 160 000 руб., а также мероприятия плана внешнего управления по продаже части заложенного имущества должника за цену, не соответствующую действительной стоимости имущества должника являются мероприятиями, реальность положительного осуществления которых явно сомнительна, не проверена и не обоснована документально, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов. При этом судом учтено отсутствие согласия залогового кредитора на реализацию части имущества должника, предусмотренную оспариваемым планом внешнего управления.

Не отвечающий признакам исполнимости план внешнего управления ООО «Цитадель» не будет способствовать восстановлению платежеспособности должника, а лишь влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение судебных расходов, и, как следствие, уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов ООО «Цитадель» от 13.06.2017 и решения собрания кредиторов ООО «Цитадель» от 13.06.2017 по вопросу об утверждении плана внешнего управления ООО «Цитадель», вступило в законную силу.

С момента признания определением суда от 22.05.2018 плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов должника от 13.06.2017 недействительным, лица, участвующие в деле не утвердили новый план внешнего управления.

Таким образом, утвержденный собранием кредиторов должника план внешнего управления отсутствует.

Представитель мажоритарного кредитора ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время предпринимаются попытки к погашению задолженности; что стоимость имеющегося у должника имущества значительно превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника; в случае введения в отношении должника конкурсного производства, будет невозможно реализовать имущество должника без несения дополнительных расходов: расходов на публикации, расходов на инвентаризацию имущества, расходов на оценку имущества должника, расходов на продажу имущества посредством выставления его на торги (первые, повторные, публичное предложение), и нарушения прав третьих лиц - ООО Торгово-промышленная компания «Русичи» (лицо, с которым заключен предварительный договор продажи недвижимости).

Вместе с тем, доводы кредитора ФИО12 голословны, не подтверждены документально. Кроме того, как следует из материалов дела, попытки реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка ПАО КБ «Восточный» в процедуре внешнего управления производятся в отсутствие на то плана внешнего управления и согласия залогового кредитора.

На момент введения в отношении должника внешнего управления в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цитадель» было включено 15 кредиторов, с общей суммой задолженности в размере 111 562 252 руб. 13 коп. 

Судом при рассмотрении заявления ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Цитадель» от 13.06.2017 установлено, что рыночная стоимость четырех объектов недвижимого имущества, подлежащих реализации согласно плану внешнего управления, составила 80 424 000 руб., что значительно меньше рыночной стоимости в размере 166 247 859 руб., указанной внешним управляющим ФИО1 в плане внешнего управления ООО «Цитадель». 

Таким образом, отсутствует экономическая обоснованность продления срока внешнего управления, нет оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Кроме того, внешним управляющим ФИО1 суду не представлено каких-либо документально подтвержденных доказательств в обоснование того, что должник в случае продления внешнего управления восстановит свою платежеспособность и осуществит расчеты с кредиторами.

Никаких других мероприятий, позволяющих реально восстановить платежеспособность должника, внешним управляющим не предложено.

При таких обстоятельствах, когда требования конкурсных кредиторов не удовлетворены, отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника и сохраняются признаки его банкротства арбитражный суд на основании ст. 53 и 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о продлении внешнего производства, признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 123 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

Таким образом, на основании указанной нормы полномочия внешнего управляющего ООО «Цитадель» ФИО1 следует прекратить и в силу абзаца второго пункта 3 статьи 123 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан передать дела конкурсному управляющему не позднее чем через три рабочих дня с даты утверждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Цитадель» от 30.01.2018 было принято решение выбрать арбитражным управляющим ФИО9, члена НП «МСК СРО ПАУ Содружество».

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным.

Вместе с тем, в дальнейшем собранием кредиторов ООО «Цитадель» от 12.03.2018 было принято решение выбрать арбитражным управляющим ФИО13, члена СРО ААУ «Евсосиб».

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом (данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. № 305-ЭС17-17321).

Так, на собрании кредиторов ООО «Цитадель» от 12.03.2018 присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания представители конкурсных кредиторов, требования которых на дату проведения собрания кредиторов составляли более 50% от общей суммы требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решение принято большинством голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Данное решение на дату настоящего судебного заседания недействительным не признано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное решение фактически отменило ранее принятое решение собрания кредиторов ООО «Цитадель» от 30.01.2018 по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего Беседа М.Л.

Заявленной саморегулируемой организацией в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлена в арбитражный суд информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО13 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО13 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона, арбитражный суд, на основании пункта 5 статьи 45, пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «Цитадель» арбитражного управляющего ФИО13 и утвердить фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника.

Понесенные ПАО КБ «Восточный», являющимся, в результате реорганизации юридического лица, универсальным правопреемником КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)), при подаче заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 45, 117, 119, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления отказать.

Прекратить внешнее управление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цитадель».

Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» конкурсное производство. Конкурсное производство ввести сроком до «16» мая 2019 года.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» арбитражного управляющего ФИО13.

Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» ФИО13 фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 10 часов 00 минут «16» мая 2019 года. Судебное заседание состоится в кабинете № 302А Арбитражного суда Иркутской области, расположенном по адресу: 664011 

<

...> А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 6 000 руб.

Указать, что с даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Е.В.Рупакова