Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26301/2019

15 мая 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АСБЕСТОЦЕМЕНТ», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области, к Муниципальному образованию Первомайское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области в лице администрации Первомайского городского поселения, ОГРН 

<

***>, п. Первомайский Челябинской области, о взыскании 95 538 руб. 66 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АСБЕСТОЦЕМЕНТ», ОГРН 

<

***>, г. Коркино, (далее – истец, АО «АСБЕСТОЦЕМЕНТ»), 25.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Первомайское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области в лице администрации Первомайского городского поселения, ОГРН 

<

***>, п. Первомайский, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 41 629 руб. 08 коп., пени в размере 2 396 руб. 72 коп., всего 44025 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 538, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату потребленной тепловой энергии не обеспечил. 

Определением суда от 01.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 18.09.2019 поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с исковыми требованиями. Ответчик указывает на то, что спорное недвижимое имущество, являющееся объектами договоров теплоснабжения, в реестре муниципальной собственности не числится, свидетельств о праве на наследство на выморочное имущество муниципальному образованию не выдано. В связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания с него стоимости поставленной тепловой энергии не имеется (л.д. 139 т.1).

Определением суда от 25.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлены возражения от 11.11.2019 (л.д.1 т.2), в которых он доводы ответчика не принимает, указывает, что неполучение ответчиком свидетельств о праве на наследство не освобождает последнего от обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции от 06.05.2020 (л.д. 86-90 т.2), истец просит взыскать с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 88 549 руб. 59 коп., пени в размере 6 989 руб. 07 коп., всего 95 538 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании 12.05.2020 поддержал заявленные требования. В судебном заседании 12.05.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14.05.2020, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом (л.д. 19-20 т.2).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Асбестоцемент» на основании Постановления главы Первомайского городского поселения от 18.11.2015 является единой теплоснабжающей организаций на территории р.п. Первомайский Коркинского района Челябинской области (л.д. 97 т.1).

Теплоснабжение потребителей, являющихся владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах р.п. Первомайский, осуществляется на основании публичного договора теплоснабжения от 2016 года, опубликованного в газете «Горняцкая правда» (л.д.62-64 т.1).

В период осуществления истцом в качестве единой теплоснабжающей организации деятельности по поставке тепловой энергии потребителям Первомайского городского поселения в собственности муниципального образования – «Первомайского городского поселения» находились помещения, расположенные по следующим адресам: 

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, комната, площадью 11,7 кв.м.;

- 

<

...>;

- Челябинская область, г. Коркино, 

<

...>, нежилое помещение, площадью 24,6 кв.м..

Факт принадлежности ответчику на праве собственности части жилых помещений подтверждается вступившими в законную силу решениями Коркинского городского суда Челябинской области.

Согласно решению Коркинского городского суда Челябинской области по делу №2-679/2018 от 21.12.2018 с Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в пользу акционерного общества «Асбестоцемент» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с мая 2015 по апрель 2018 в сумме 25 865 руб. 30 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 119-123 т.1).

Указанным решением установлено, что собственником спорной квартиры являлся ФИО2 (доля в праве 47/100), который умер 18.10.2002, поскольку свидетельство о праве на наследство никому не выдано, сведений о фактическом принятии указанного наследства не имеется, спорное имущество является выморочным и в силу закона перешло в собственность муниципального образования – Первомайского городского поселения, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено, а регистрация права собственности не произведена.

В соответствии с решением Коркинского городского суда Челябинской области по делу №2-773/2018 от 04.09.2018 с Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в пользу акционерного общества «Асбестоцемент» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2015 по апрель 2018 в сумме 39 322 руб. 26 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 124-128 т.1).

Указанным решением установлено, что собственником спорной квартиры являлась ФИО3 ФИО4, которая умерла 27.02.2007, поскольку свидетельство о праве на наследство никому не выдано, сведений о фактическом принятии указанного наследства не имеется, спорное имущество является выморочным и в силу закона перешло в собственность муниципального образования – Первомайского городского поселения, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено, а регистрация права собственности не произведена.

Впоследствии, а именно 28.02.2020 за ответчиком было зарегистрировано право муниципальной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.04.2020 (л.д. 131-133 т.2).

В соответствии с решением Коркинского городского суда Челябинской области по делу №2-774/2018 от 19.09.2018 с Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в пользу акционерного общества «Асбестоцемент» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2015 по апрель 2018 в сумме 16 361 руб. 39 коп. за жилое помещение - комнату, площадью 11,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 129-132 т.1).

Указанным решением установлено, что собственником спорной комнаты являлся ФИО5, который умер 21.04.2005, поскольку свидетельство о праве на наследство никому не выдано, сведений о фактическом принятии указанного наследства не имеется, спорное имущество является выморочным и в силу закона перешло в собственность муниципального образования – Первомайского городского поселения, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено, а регистрация права собственности не произведена.

Впоследствии, а именно 12.02.2020 за ответчиком было зарегистрировано право муниципальной собственности на жилое помещение - комнату, площадью 11,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.05.2020 (л.д. 125-127 т.2).

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим, обстоятельства, установленные представленными решениями Коркинского городского суда Челябинской области, судом считаются доказанными.

В подтверждение осуществления истцом полномочий собственника в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом в материалы дела представлены письма главы Первомайского городского поселения от 18.01.2019, от 14.04.2019, выписка из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам администрации Первомайского городского поселения от 30.11.2018, которыми подтверждается, что ответчик передавал спорное помещение в коммерческий наем (л.д. 160-162 т.2).

В подтверждение осуществления истцом полномочий собственника в отношении нежилого помещения, площадью 24,6 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, 

<

...>, в материалы дела представлены договор аренды помещения №0504/25/1721-16 от 09.12.2016 (л.д.54-63 т.2), договор аренды помещения №09-10А от 30.09.2010 (л.д. 163-166 т.2).

По условиям договоров аренды, Администрация Первомайского городского поселения (арендодатель), предоставляла в аренду ПАО «Ростелеком» (арендатор) спорное нежилое помещение. В договорах аренды  зафиксировано, что спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности (п.1.4 договоров).

В период с октября 2018 по март 2020 истец поставлял в принадлежащие ответчику помещения тепловую энергию.

Договор ресурсоснабжения в отношении спорных помещений между сторонами заключен не был, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась в указанные выше помещения, что ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела в подтверждение стоимости потребленной тепловой энергии представлены счета-фактуры, универсальные передаточные документы (л.д.65-90 т.1, 134-157 т.2), поквартирные расчеты стоимости поставленной тепловой энергии (л.д. 93-108 т.2).

Согласно расчетам истца за ответчиком числится задолженность за период с октября 2018 по март 2020 в общем размере 88 549 руб. 59 коп. (л.д. 93-108 т.2).

Истцом в адрес ответчика 20.06.2019 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.10 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). 

Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности муниципальному образованию подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспорена.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является муниципальное образование Первомайское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области в лице администрации Первомайского городского поселения.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ,  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом  установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии  ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).   

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии с ответчика следует признать обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за фактически потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 по март 2020 в общем размере 88 549 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о том, что свидетельств о праве на наследство на выморочное имущество муниципальному образованию не выдано, в связи с чем, оснований для взыскания с него стоимости поставленной тепловой энергии не имеется, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

По указанным основаниям, ответчик, унаследовавший выморочное имущество, независимо от факта получения свидетельства о праве на наследство, со дня открытия наследства обязан нести обязательства по содержанию спорного имущества, в том числе, по оплате потребленной тепловой энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период по 01.04.2020 в размере 6 989 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Истец произвел расчет пени за несвоевременную оплату стоимости потребленной тепловой энергии за каждое помещение по состоянию на 01.04.2020, согласно которым ее общий размер составил 6 989 руб. 07 коп. (л.д. 109-124 т.2). 

Судом расчет истца проверен и признан верным, ответчиком контррасчет размера пеней не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Первомайское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в общем размере 3821 руб. 55 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение № 3 от 16.07.2019 на сумму 2000 руб. 00 коп. (л.д. 9 т.1), платежное поручение №762 от 06.05.2020 на сумму 1821 руб. 55 коп. (л.д. 91 т.2).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3821 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Первомайское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Первомайского городского поселения за счет бюджета муниципального образования в пользу акционерного общества «Асбестоцемент» задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 88 549 руб. 59 коп., пени в размере 6 989 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3821 руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.