АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года

Дело №

А66-8515/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Слободка» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022),

        рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу                    № А66-8515/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Слободка», адрес: 170541, 

<

...>,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                      16 762 970 руб. 62 коп. стоимости неучтенного  потребления электроэнергии, а также 593 151 руб. 27 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.01.2021 по 19.04.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Гарантирующий поставщик).

Решением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выявленные в ходе проверки следы механического воздействия на пломбу государственного поверителя, образуют состав безучетного потребления ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, Гарантирующим поставщиком и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014  № 6910100227 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Общество обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

          В приложении № 2 к Договору стороны согласовали точки поставки, в приложении № 3 - перечень средств измерения.

         Сотрудниками Сетевой компании 20.08.2020 проведена проверка прибора учета СЭТ 3а-02Т-34-16 заводской номер № 354533-16.14 на объекте Общества «жилой социальный комплекс». В ходе проверки выявлены следы механического воздействия на пломбу государственного поверителя, нарушение пломбы, что отражено в акте проверки № 69 00132640. В этом же акте указано, что прибор учета демонтирован, упакован в пакет и опломбирован. Акт подписан представителем потребителя ФИО2 

        В тот же день, 20.08.2020 Сетевой компанией в присутствии представителя потребителя ФИО2 составлен акт об изъятии и направлении электросчетчика на экспертизу.

        Сетевая компания 20.08.2020 в присутствии того же представителя потребителя составила акт № 6900024749 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указала, что в ходе проверки выявлены следы механического воздействия на пломбу государственного поверителя, установленную на верхнем винте корпуса прибора учета, целостность пломбы нарушена. Нарушение пломбы выполнено потребителем до даты допуска счетчика в эксплуатацию с целью установки технических устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, или с целью воздействия на счетное устройство. Сетевой компанией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 22.03.2020 по 20.08.2020                      (2 264 248 кВт*ч) стоимостью 16 762 970 руб. 62 коп.

         Представитель потребителя акт от 20.08.2020 № 6900024749 подписал, отметив в нем «пломбу не трогали».

         Истец 24.08.2020 направил прибор учета для проведения экспертизы в филиал акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» - «Касимовский приборный завод», в связи с подозрением на совершение следующих действий: вскрытие пломб поверки и (или) установку поддельных пломб поверителя; установку посторонних устройств в корпусе счетчика; наличие следов сматывания показаний с барабана счетного устройства; нарушение гарантийных наклеек завода-изготовителя.

         Экспертиза прибора проведена не была со ссылкой на то, что требуемая истцом информация могла быть предоставлена только экспертной организацией. При этом прибор учета в июле 2021 года был возвращен истцу во вскрытом сейф-пакете с сорванными на нем пломбой и маркой, с демонтированными пломбами сетевой организации, а также демонтированной спорной пломбой поверителя,  вскрытыми гарантийными бумажными марками на нижних винтах корпуса.

По договору уступки права (требования) от 31.12.2020 № 260-ТВР Гарантирующий поставщик (цедент) передал Сетевой компании (цессионарию)  право (требование) задолженности к организациям по перечню, определенному в приложении 2 к указанному договору, основанием которой являются  акты о неучтенном потреблении электроэнергии, в том числе право требования к Обществу по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.08.2020 № 6900024749 на 16 762 970 руб. 62 коп.

Ссылаясь на уклонение Общества от удовлетворения претензии с требование об оплате задолженности, Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанным факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442. 

         В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что совершенные потребителем действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета в случае нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, сами по себе образуют безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Проверяя обоснованность требований истца о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, в том числе акт от 20.08.2020 № 6900024749 о неучтенном потреблении, подписанный потребителем с возражениями, приняв во внимание непредставление истцом ответчику и в материалы дела данных фото- и видеофиксации, на которые имеется ссылка в указанном акте, а также отсутствие результатов экспертизы и фактическое уничтожение спорной пломбы государственного поверителя,  признали не установленным факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии.

 Суды также отметили, что в акте от 20.08.2020 № 6900024749 о неучтенном потреблении указано, что «нарушение пломбы госповерителя выполнено потребителем до даты допуска счетчика в эксплуатацию». 

Это позволило судам сделать вывод о том, что Сетевая компания ввела в эксплуатацию непригодный к расчетам прибор учета, что недопустимо для профессионального участника рынка электроэнергии, а потому не имеется оснований возлагать на потребителя ответственность за непригодность прибора учета, надлежащим образом введенного в эксплуатацию сетевой организацией (что предполагает его проверку при установке). Потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу в эксплуатацию прибора, производимые профессиональным участником рынка электроэнергии, соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что акт от 20.08.2020 № 6900024749 о неучтенном потреблении не является достоверным доказательством, подтверждающим факт и объем неучтенного потребления ресурса.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А66-8515/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова