АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11014/2024

Дело № А57-19626/2023

г. Казань

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии посредством системы веб-конференции представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Медиана» – ФИО1, доверенность от 12.07.2023 (до и после перерыва), 

ФГБОУ ВО Вавиловский университет – ФИО2, доверенность от 09.01.2025 (до и после перерыва),

в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиана»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А57-19626/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять изменение условий контракта, оформив надлежащим образом дополнительное соглашение в части приведения его в соответствие между техническим заданием и принятым ответчиком оборудованием, о взыскании задолженности, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – истец, ООО «Медиана») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» (далее – ФГБОУ ВО Вавиловский университет). Уточняя предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ответчик, АПК РФ), истец просит обязать ответчика принять изменение условий контракта, оформив надлежащим, в образом дополнительное соглашение в части приведения его в соответствие между техническим заданием и принятым Ответчиком оборудованием; взыскать задолженность по поставленному товару в размере 2 013 576,55 руб., сумму начисленной неустойки в размере 26 949,77 руб., а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 33 203 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного Саратовской области от 29.07.2024, оставленным без изменений постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суды так же обязали Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиана» лабораторное оборудование, полученное по государственному контракту № АЭ-036 от 02.05.2023.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Медиана» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Саратовской области от 29.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу №А57-19626/2123 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании поданной жалобы общество указывает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам принятия ответчиком товара и подписания соответствующих товарных накладных уполномоченным лицом. ООО «Медиана» так же считает, что суды необоснованно пришли к выводу о ненадлежащей поставке оборудования, руководствуясь лишь на одном выводе судебной экспертизы о том, лабораторное оборудование не соответствует техническому заданию по государственному контракту № АЭ-036 от 02.05.2023, в то время, как в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта Поволжского института имени П.А. Столыпина о соответствии требованиям законодательства действий истца по поставке ответчику оборудования, которое является эквивалентом товару, указанному в спецификации к государственному контракту № АЭ-036 от 02.05.2023.   

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

До принятия решения Арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2025 года до 09 часов 30 минут, после которого заседание продолжено.

ФГБОУ ВО Вавиловский университет в отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к ней просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Медиана» - без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечило. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между ФГБОУ ВО Вавиловский университет (заказчик) и ООО «Медиана» (поставщик) был заключен государственный контракт № АЭ-036, согласно которому поставщик обязался поставить лабораторное оборудование (далее - «Товар») в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего Контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, исполнитель обязан поставить заказчику Товар в полном объеме, в установленные сроки, в соответствии с условиями настоящего Контракта. 

Общая стоимость Контракта составляет 2 013 576,55 руб., цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. В цену договора включены расходы на перевозку, страхование, хранение, погрузку, выгрузку, сборку, тару и/или упаковку, доставку материалов и оборудования, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 5.1 Контракта). 

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что оплата поставки товара, осуществляется Заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Поставщика. Авансирование не предусмотрено. Заказчик оплачивает товар в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Поставщика товара, счета, счета-фактуры на основании подписанных Сторонами товарных накладных (акта приема-передачи) и (или) универсального передаточного документа. 

Согласно пунктам 6.1-6.3 Контракта, Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) не ранее 2023 года выпуска и соответствует требованиям, установленным Контрактом. На Товаре не должно быть механических повреждений. 

Кроме того, поставляемый Товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам. Товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами. Поставщик поставляет Товар в упаковке завода-изготовителя, позволяющей транспортировать его любым видом транспорта на любое расстояние, предохранять от повреждений, загрязнений, утраты товарного вида и порчи при его перевозке с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения. 

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что уполномоченное лицо заказчика осуществляет приемку результатов исполнения контракта (отдельных этапов поставки) и проверяет на соответствие сведениям, указанным в товарной накладной (акте приема-передачи или универсальном передаточном документе). Заказчик проводит экспертизу товара для проверки их соответствия условиям настоящего Контракта, своими силами или привлеченным экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется Заказчиком. В течение 2 (двух) рабочих дней, в случае положительного заключения экспертизы, уполномоченное лицо Заказчика подписывает товарную накладную (акт приема-передачи). В случае выявления повреждений, недопоставки, изменения ассортимента, или ненадлежащего качества Товара, Поставщик обязан заменить на Товар соответствующего качества в срок, не позднее 3 (трех) календарных дней со дня обнаружения соответствующего нарушения. 

В ходе приемки лабораторного оборудования 29.05.2023 ФГБОУ ВО Вавиловский университет обнаружилось несоответствие поставленного ООО «Медиана» оборудования со спецификацией к контракту, в связи с этим была назначена экспертная комиссия для принятия оборудования, которой, в свою очередь, было установлено, что поставленное оборудование не соответствует спецификации контракта № АЭ-036 от 02.05.2023, вследствие чего ответчиком 19.06.2023 была направлена претензия истцу с требованием заменить оборудование с техническими характеристиками, заявленными в контракте.

Истец свои исковые требования основывает на том, что во исполнение контракта № АЭ-036 от 02.05.2023 ООО «Медиана» на основании товарных накладных от 25.05.2023 №1202 (на сумму 651 408 руб.), от 29.05.2023 № 1219 (на сумму 842 149 руб.) и от 01.06.2023 № 1249 (на сумму 520 019,55 руб.) в адрес ФГБОУ ВО Вавиловский университет было отгружено лабораторное оборудование.  

Товарные накладные со стороны ответчика были подписаны уполномоченным лицом, что, по мнению ООО «Медиана» означает, что товар получил положительное заключение и был принят покупателем. Однако оплата поставленного товара ФГБОУ ВО Вавиловский университет произведена не была.

В целях восстановления нарушенных прав ООО «Медиана» направило ФГБОУ ВО Вавиловский университет претензию с требованием о выполнении денежных обязательств по контракту в размере 2 013 576,55 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516, 454 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование иска истцом указано, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате товара в размере 2 013 576,55 руб., что повлекло начисление неустойки в размере 26 949,77 руб.

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, факт поставки истцом ответчику товара на заявленную к взысканию сумму подтвержден представленными в материалы дела документами, однако, оплата товара в установленный договором срок не произведена.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в ходе приемки лабораторного оборудования 29.05.2023 обнаружилось несоответствие поставленного истцом оборудования с согласованной спецификацией, в связи с этим истцом была назначена экспертная комиссия для принятия оборудования, в ходе которой было установлено, что поставленное оборудование не соответствует спецификации контракта АЭ- 036 от 02.05.2023.

Впоследствии истцом была заменена одна позиция по контракту, а именно - центрифуга лабораторная с охлаждением. Вместе с тем, как указывает ответчик, данное оборудование также не соответствует спецификации к контракту. Остальные позиции по контракту истцом заменены не были.

Ввиду того, что имеется спор между поставкой некачественного товара как указывает ответчик, Арбитражный суд Саратовской области определением от 05.04.2024 по делу №А57-19626/2023 удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро», эксперту ФИО3. 

Согласно заключению эксперта № 194 от 04.06.2023, характеристики оборудования, предусмотренные государственным контрактом № АЭ-036 от 02.05.2023, не соответствуют характеристикам оборудования, предусмотренным закупочной документацией, техническим заданием по 1-й позиции (Система водоподготовки arium® mini СТРАНА ПРОИСХОЖДЕНИЯ: ГЕРМАНИЯ). Функциональное использование фактически поставленного прибора для получения особо чистой воды «Водолей», вместо оборудования, указанного в спецификации к контракту (система водоподготовки arium® mini), невозможно.

Согласно выводу эксперта, лабораторное оборудование, поставленное по условиям контракта № АЭ-036 от 02.05.2023, в целом не соответствует техническому заданию и спецификации контракта № АЭ-036 от 02.05.2023.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы, пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Довод истца о несогласии с выводами эксперта судами правомерно отклонен.

Представленное истцом заключение эксперта Поволжского института имени П.А. Столыпина-филиала РАНХиГС № 780-143-06-24 от 16.05.2024 судами правомерно не принят в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом контракта № АЭ-036 от 02.05.2023, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом касались оценки действий истца по исполнению контракта № АЭ-036 от 02.05.2023, а не соответствию поставленного оборудования спецификации и техническому заданию. Кроме того, данное заключение было дано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судами установлено, что в ходе приемки лабораторного оборудования 29.05.2023 ФГБОУ ВО Вавиловский университет обнаружилось несоответствие поставленного ООО «Медиана» оборудования со спецификацией к контракту, в связи с этим была назначена экспертная комиссия для принятия оборудования, которой, в свою очередь, было установлено, что поставленное оборудование не соответствует спецификации контракта № АЭ-036 от 02.05.2023, вследствие чего ответчиком 19.06.2023 была направлена претензия истцу с требованием заменить оборудование с техническими характеристиками, заявленными в контракте.

Следует так же отметить, что судами обоснованно отклонены доводы истца о совершении ответчиком действий по приёму товара путём подписания товарных накладных.

 По мнению суда кассационной инстанции, данные доводы истца не соответствуют положениям контракта, в соответствии с пунктом 7.4 которого заказчик своими силами или привлеченным экспертами в течение 2 (двух) рабочих дней проводит экспертизу поступившего товара для проверки его соответствия условиям контракта, и только случае положительного заключения экспертизы, уполномоченное лицо заказчика подписывает товарную накладную (акт приема-передачи).

Следовательно, по условиям контракта, приёмка оборудования заказчиком в любом случае не могла состояться ранее, чем через два дня после его поступления, о чём не мог не знать истец. Подписание должностным лицом заказчика товарной накладной в один день с оформлением товарной накладной противоречит порядку принятия товара, предусмотренного условиями контракта № АЭ-036 от 02.05.2023.

Учитывая, что заключением комиссии по осуществлению контроля за проведением приемки лабораторного оборудования по контракту № АЭ-036 от 02.05.2023 выявлено несоответствие поставленного исполнителем оборудования спецификации по контракту № АЭ-036 от 02.05.2023, товар не мог быть принят с подписанием соответствующего акта приёма – передачи. 

Выводы комиссии подтверждены заключением судебной экспертизы № 194 от 04.06.2023, которому судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, поскольку они направлены на иную, нежели сделанную судами обеих инстанций, оценку доказательств и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Вопреки позиции подателя жалобы, суды с учетом имеющихся в деле доказательств, условий контракта и установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о поставке обществом университету товара, не соответствующего условиям контракта и спецификации к нему.

При этом суды указали, что проведенная ООО «Саратовское экспертное бюро» (эксперт ФИО3) экспертиза (заключение № 194 от 04.06.2023) соответствует условиям контракта и является надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, контракт № АЭ-036 от 02.05.2023 был заключён по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол №32312263610 от 17.04.2023) в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными  

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик подтвердил, что лабораторное оборудование приобреталось единым комплексом в связи с реализацией проекта по созданию нового структурного подразделения - лаборатории генетики и биотехнологии растений, для организации работы которой был приобретён дорогостоящий прибор – секвенатор, работа которого должна была быть обеспечена комплексом оборудования, указанного в лоте при размещении заявки на участие в закупке и в спецификации к контракту № АЭ-036 от 02.05.2023.

В данном случае отсутствие одного из важных элементов (система водоподготовки arium® mini), как указывает ответчик в своих возражениях, может привести к нарушению функциональности секвенатора и выводу его из строя.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав положения статей 469, 475, 518 ГК РФ, принимая во внимание, что функциональное использование поставленного истцом при исполнении контракта № АЭ-036 от 02.05.2023 прибора для получения особо чистой воды «Водолей» вместо присутствующей в закупочной документации Системы водоподготовки arium® mini невозможно, тем самым установив, что истцом в адрес ответчика был поставлен некачественный товар, не соответствующий условиям контракта, что является существенным нарушением условий договора, учитывая, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Медиана» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А57-19626/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

 С.В. Мосунов