СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А67-3104/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (№ 07АП-5272/2023) на решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3104/2023 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транском» ФИО3 о взыскании 1 524 151,74 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 19.08.2022 года сроком на три года, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости, истец) обратилось в арбитражный суд с к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском», ответчик) с иском о взыскании 1 524 151,74 руб., в том числе 439 029,25 руб. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100052:126, предоставленным по договору аренды земельных участков для строительства от 26.10.2011 № ТО-21- 19573, за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, 4 024,43 руб. – пеня на основании пункта 3.9 договора за период с 16.02.2023 по 31.03.2023, 1 071 278,01 руб. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100052:186 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, 9 820,05 руб. – пеня на основании пункта 3.9 договора за период с 16.02.2023 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2023 (резолютивная часть объявлена 24.05.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 510 307 руб. 26 коп. основного долга, 13 844 руб. 48 коп. пени, а всего 1 524 151 руб. 74 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 242 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Транском» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого решения имело место: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что  оснований для полного удовлетворения требований не имеется, с учетом позиции временного управляющего.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений администрации Города Томска от 09.11.2009 №2633-з, от 28.07.2011 №1252-з, от 14.10.2011 №1727-з, между муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действовал департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (арендодатель), и ООО «Универсал-С» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 26.10.2011 № ТО-21-19573, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов: по адресу: 

<

...>, площадью 8951,84 кв. метров с кадастровым номером 70:21:0100052:0126; 

<

...>, площадью 20 937 кв. метров с кадастровым номером 70:21:0100052:0186 (л.д. 10-22).

В соответствие с договором (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2014): зона градостроительной ценности земельных участков «17а» (пункт 1.3.); срок действия договора установлен с 14.10.2011 по 13.10.2019 (пункт 2.1.); арендная плата взымается с 29.02.2012 (пункт 3.1.); размер арендной платы за пользование земельными участками определяется путем умножения площади земельного участка, указанной в пункте 1.1. настоящего договора на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора. Ставка арендной платы или механизм ее расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 3.2.); ставка арендной платы с 14.05.2013: для строительства гаражей и автостоянок - 150,7 руб. кв. м. в год; для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения – 376,6 руб. кв. м.; для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания – 276,6 руб. кв. м; коэффициент к ставке арендной платы - нет (пункт 3.3.); плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.6.); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня; размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской 3 Федерации (пункт 3.9); неиспользование земельных участков после заключения договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы (пункт 3.10.). Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельных участков от 26.10.2011 (л. д 15).

Договор аренды земельного участка от 26.10.2011 № ТО-21-19573 зарегистрирован в установленном порядке.

14.02.2012 соглашением о перемене стороны в договоре аренды права и обязанности арендатора переданы ООО «СтройЗаказчик».

Дополнительным соглашением от 19.05.2014 изменена ставка арендной платы.

Соглашением о перемене стороны в договоре аренды от 20.10.2015 произведена замена стороны в обязательстве, права и обязанности ООО «СтройЗаказчик» переданы ООО «Спецгазстрой».

25.07.2016 ООО «Транском» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельных участков от 26.10.2011 № ТО-21-19573 в редакции соглашений о перемене стороны в договоре аренды от 14.02.2012, от 20.10.2015, дополнительного соглашения от 19.05.2014.

Объект аренды принят ООО «Траснком» по акту приема-передачи земельных участков от 03.08.2016 (л. д. 22).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2018 по делу № А67-10689/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названным решением арбитражного суда договор аренды земельных участков для строительства от 26.10.2011 № ТО-21-19573 расторгнут.

Земельный участок после расторжения договора обществом с ограниченной ответственностью «Транском» арендодателю не возвращен.

Согласно расчету истца, задолженность за пользование земельным участком по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100052:126 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 составила 439 029,25 руб., за пользование земельным участком по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100052:186 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 – 1 071 278,01 руб. 

Поскольку претензию от 27.02.2023 № 1990/5 (л.д. 50-52) ответчик оставил без удовлетворения, департамент недвижимости обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2021 № А67-8542/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, на ООО «Транском» возложена обязанность по освобождению земельных участков, расположенных по адресам: 

<

...>, 7/2 от объектов незавершенного строительства путем их сноса и возврату арендодателю названных земельных участков свободными от объектов незавершенного строительства; в удовлетворении иска к ООО «Азгард» отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие пользования имуществом в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до момента возврата арендуемого имущества у ответчика сохраняется обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2020 по делу № А67-981/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021, исковые требования департамента недвижимости к ООО «Транском» о взыскании задолженности по договору аренды от 26.10.2011 № ТО-21- 19573 удовлетворены частично, судами принято во внимание экспертное заключение от 22.11.2019 № 2/2019, согласно которому общая площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100052:0126, занятая сторонними объектами по состоянию на 26.10.2011 составляет 385 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100052:0186 - 33 кв. м, указанные площади исключены из начислений по арендной плате. Таким образом, при определении обязательств ответчика принята площадь участка с кадастровым номером 70:21:0100052:0126 равной 8 566,84 кв. м и участка с кадастровым номером 70:21:0100052:0186 - 20 904 кв. м.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному установлению в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представленный расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан арифметически правильным.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной ответчику на основании пункта 3.9 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер пени за период 16.02.2023 по 31.03.2023 составил 13 844,48 руб. (в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:01:00052:126 пеня составляет 4 024,43 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:01:00052:186 – 9 820,05 руб.).

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование. По мнению апелляционного суда, ответчиком иного, обязанности по оплате долга в ином размере не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения имело место: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, подлежит отклонению как необоснованный.

Апелляционная жалоба не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        ФИО1