СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-2516/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-3994/2020 (24)) на определение от  26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2516/2020 (судья  Мельникова А. О.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Базис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 630005, 

<

...>- ва, д.60, помещение 2.8), принятое по заявлению ФИО3 о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника и договора, заключенного по  результатам торгов.  

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий – ФИО4 (паспорт), от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 06.09.2023), от АО «Электроагрегат» – ФИО6 (доверенность от 18.12.2020), конкурсный управляющий - ФИО7 (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.08.2020 должник - АО «Базис» признан несостоятельным (банкротом) и  открыто конкурсное производство сроком до 27.02.2021 года. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4.  

Определением суда от 19.01.2023 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника акционерного общества «Базис». Новым  

конкурсным управляющим утвержден Майков Андрей Геннадьевич 24.01.2023 через систему «Мой Арбитр» Русанова Анна Сергеевна направила в Арбитражный суд Новосибирской  области заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества: лот № 2:  Право требования АО «Базис» к Русановой Анне Сергеевне, состоявшихся 10.12.2022, признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2022 № б/н,  заключенного по результатам торгов между АО «Базис» и ООО «Строк».  Определением от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 полностью и принять по делу новый судебный акт, в  котором удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме.  В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований  для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения как с физического лица,  не имеется, поскольку она состояла в правоотношениях с юридическим лицом –  АО «БАЗИС» и правомерно получала денежные средства. Факт предоставления  в судебное заседание подлинников документов никак не мог повлиять на исход дела  и на наличие либо отсутствие задолженности ФИО3 в виде неосновательного обогащения. Бывший конкурсный управляющий ФИО4 умышленно ввел  в заблуждение и кредиторов, и покупателей лота - 2 300 000 рублей, с целью скорейшей его  реализации и получения вознаграждения. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства того, что в данном случае, предмет, выставляемый на торги, отсутствует сам по себе  ввиду отсутствия на стороне ФИО3 неосновательного обогащения  в силу закона. В результате проведения оспариваемых торгов и заключения договора цессии  с ООО «Строк» на ФИО3 неправомерно возложены долговые обязательства перед  кредитором ООО «Строк», что нарушает ее права.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от АО «Электроагрегат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определением без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

От ФИО7, ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу,  в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что продан долг по договору  

займа № 18/12/17 от 18.12.2017. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от  25.11.2022 отказано во взыскании. Указанное решение не вступило в законную силу.  

ФИО7 указал, что жалоба удовлетворению не подлежит. Задолженность  по договору займа включена в конкурсную массу. Было подано исковое заявление  в Заельцовский районный суд.  

ФИО4 поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Задолженность находится в  споре.  

Представитель АО «Электроагрегат» указал, что дебиторская задолженность правомерно включена в конкурсную массу.  

Определением от 26.07.2023 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на определение от 26.05.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-2516/2020 до вступления в законную силу  решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 ноября 2022 года по делу № 21257/2022.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2023 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменено.  Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 назначено  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3  ( № 07АП-3994/2020 (24)) на определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-2516/2020.  

До судебного заседания от ООО «Строк» поступил отзыв на апелляционную жалобу  ФИО3 Указано, что общество, приобретая дебиторскую задолженность ФИО3 в сумме 2 300 000 руб. осознавало спорный характер долга. Общество учитывало  определение суда от 06.10.2022 по делу № А45-2516/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022. Суд разграничил правомерность торгов и результат рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1257/2022.  От АО «Электроагрегат» поступили пояснения, в которых указано, что определение  суда отмене не подлежит. Следует учитывать определение суда от 06.10.2022 по делу № А452516/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2023. Оспаривание  ФИО3 задолженности не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов и  ее прав и интересов, как лица участвующего в деле о банкротстве АО «Базис». Процессуальным правопреемников АО «Базис» по делу № 2-1257/2022 является победитель торгов ООО  «СТРОК».  

Конкурсный управляющий АО «Базис» указывает, что доводы Русановой А.С. направ  лены на затягивание процедуры банкротства. Правопреемство на стороне истца произведено  определением суда от 24.05.2023 по делу № 2-1257/2022. Право требования перешло от АО  «Базис» в пользу ООО «Строк». Судьба правоотношений между Русановой А.С. и ООО  «СТРОК» не должна препятствовать процедуре банкротства должника.  В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали письменно изложенную позицию.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 07.11.2023 апелляционный суд с учетом доводов сторон спора предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, указав доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе:  

ФИО3 - обосновать нарушение ее прав оспариваемыми торгами и заключенным по их результатам договором.  

иным лицам, участвующие в деле, - доказать наличие реализованного на торгах права  требования к ФИО3  

До судебного заседания от АО «Электроагрегат» поступили письменные пояснения   № 2, в которых указано, что возможно выставление на торги спорной дебиторской задолженности. Следует учитывать выводы судов в определении Арбитражного суда Новосибирской  области от 06.10.2022, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2023.  Доводы ФИО3 о существенном нарушении ее прав не обоснованы.  

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили объяснения, в которых указано, что доказательства возврата денег ФИО3 не представлены.  

В отзыве конкурсного управляющего АО «Базис» указано, что определение суда следует оставить без изменения. Доводы апеллянта не являются основанием для отмены судебного акта.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали письменно  изложенную позицию и ранее данные пояснения.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК  

РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 состоялось собрание кредиторов  должника, на котором приняты следующие решения: - Установить начальную цену продажи  имущества в размере: Лот № 1- 90 108 000 руб., Лот № 2 -2 300 000 руб., Лот № 3 -290 000 руб.  - Утвердить Положения о порядке, сроках и об условиях продаже следующих имущественных прав АО «Базис» в редакции конкурсного управляющего: право требования к ООО  «Альянс-НСК» в размере 55 545 000,00 руб. (решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 17.01.2021 по делу № А45-30154/2020); - право требования АО «Базис» к ООО  «Альянс НСК» на сумму 34 563 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу № А45 - 2516/2020; -право требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по договору займа № 18/12/17 от  18.12.2017 в размере 2 300 000 руб.; - право требования АО «Базис» к ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу   № А45-2516/2020.  

Торги по реализации имущества АО «Базис», проведенные 05.09.2022 (первые торги),  28.10.2022г. (повторные торги) были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  01.11.2022 на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение   № 9980104 о проведении торгов в форме публичного предложения, в том числе в отношении  лота № 2: Право требования к ФИО3  (ИНН 

<

***>) на сумму 2 300 000 руб. Начальная цена 2 070 000 руб., шаг аукциона  11%, задаток -10%, величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 11  %. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые три  календарных дня.  

Публичные торги были завершены 10.12.2022. Победителем торгов признано  ООО «Строк», которое предложило максимальную цену за данный лот - 50 000 руб.  В соответствии с сообщением № 10328202, опубликованным на официальном сайте  ЕФРСБ 14.12.2022 с победителем вышеуказанных торгов ООО «Строк» заключен договор  уступки права требования (цессии).  

Не согласившись с результатами торгов, заявитель обратился в суд. В обоснование заявленных требований указывает на то обстоятельство, что арбитражный управляющий Долгих А.А. выставил на торги несуществующую задолженность. Так, решением Заельцовского  районного суда г.Новосибирска от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО «Базис» о взыскании с Русановой А.С. задолженности в размере  2 300 000 руб. было отказано. Реализация несуществующей дебиторской задолженности  должника на торгах привела к введению в заблуждение потенциальных покупателей.  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил  из отсутствия нарушений процедуры проведения торгов. Торги проведены конкурсным  управляющим должника во исполнение решения собрания кредиторов, не признанного не  действительным. Информация об имуществе должника, являющегося предметом торгов, о  порядке ознакомления с предметом лота и документами, относящимися  к реализуемому имуществу, являлась достаточной для доступа в торгах потенциальных покупателей. Победитель торгов ООО «Строк», в том числе, подтвердил факт ознакомления с  информацией о составе реализуемой на торгах дебиторской задолженности Русановой А.С. и  принятии решения о её приобретении уже после состоявшегося судебного акта суда общей  юрисдикции об отказе во взыскании задолженности с Русановой А.С.  

Отменяя определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства  по апелляционной жалобе Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от  25.09.2023 указал, что решение суда от 25.11.2022, которым АО «Базис» отказано во взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., в настоящее  время не вступило в законную силу. Определением суда от 24.05.2023 произведена замена  истца АО «Базис» его правопреемником ООО «Строк»; определением апелляционного суда  от 11.07.2022 по ходатайству ООО «Строк» назначена повторная техническая экспертиза.  Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований  кредиторов; конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства  сформировать конкурсную массу и после поступления денежных средств на расчетный  счет произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о  банкротстве.  

ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Базис» оспаривает  торги и заключенный по их результатам договор цессии как лицо, право требования к которому реализовано на торгах. Иные участники дела о банкротстве возражений к процедуре  торгов или требований об их оспаривании не заявили.  

Как справедливо отмечено кассаторами, в настоящее время решение суда от 25.11.2022  не вступило в законную силу, правопреемство на стороне истца проведено определением  суда от 24.05.2023 по делу № 2-1257/2022, после чего АО «Базис» утратило права требования  к Русановой А.С., поскольку они перешли к ООО «Строк», поэтому дальнейшая судьба правоотношений между Русановой А.С. и ООО «Строк» не должна препятствовать процедуре  банкротства должника и нарушать права и законные интересы его кредиторов, рассчитывающих на своевременное удовлетворение своих требований с несением минимальных текущих расходов на проведение банкротных процедур.  

С учетом вступившего в законную силу определения суда от 06.10.2022 по настоящему  делу, где ФИО3 приводились, по сути, аналогичные доводы, суд округа не усматривает объективных препятствий для рассмотрения по существу жалобы последней на определение суда от 26.05.2023 по настоящему обособленному спору, поскольку входящие в его  предмет и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства напрямую не  связаны с предметом спора, рассматриваемым судом общей юрисдикции, поскольку его результат может затронуть только права и законные интересы ООО «Строк» по отношению к  должнику, а не ФИО3  

При это само ООО «Строк» указывает на то, что, приобретая с торгов дебиторскую задолженность к ФИО3 в сумме 2 300 000 руб. за 50 000 руб., осознавало ее спорный  характер, знало о наличии находящегося на рассмотрении суда общей юрисдикции спора о  ее взыскании, поэтому, приобретая ее с существенным дисконтом, осознавало свои возможные предпринимательские риски. При этом судом округа не сделано выводов относительно  наличия или отсутствия права требования к ФИО3 выставленного на оспариваемые  торги. Не указано на возможность или невозможность проведения торгов в отношении данного права с учетом доводов ФИО3 об отсутствии долга выставленного на торги.  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  При этом следует учитывать, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Тем самым должно быть обеспечено соблюдение режима законности при проведении  торгов и защита интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.  При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность тор-  

гов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.  Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное  нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения  торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке,  установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.  Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что  сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со  статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание  их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными  торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки,  заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего  и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и  вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводи- 

мых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Лицами, участвующими в деле, не опровергается, что на оспариваемые ФИО3  торги было выставлено право требования АО «Базис» к ФИО3  (ИНН 

<

***>) на сумму 2 300 000 руб.  

Торги по реализации имущества АО «Базис», проведенные 05.09.2022 (первые торги),  28.10.2022г. (повторные торги) были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

01.11.2022 на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 9980104 о  проведении торгов в форме публичного предложения, в том числе в отношении лота № 2:  

Право требования к ФИО3 (ИНН 

<

***>) на сумму 2 300 000 руб.  Начальная цена 2 070 000 руб., шаг аукциона 11%, задаток -10%, величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 11 %. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые три календарных дня.  

По результатам торгов признано ООО «Строк», которое предложило максимальную  цену за данный лот - 50 000 руб.  

В соответствии с сообщением № 10328202, опубликованным на официальном сайте  ЕФРСБ 14.12.2022 с победителем вышеуказанных торгов ООО «Строк» заключен договор  уступки права требования (цессии).  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с  ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если  из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу  на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к мо- 

менту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону. Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть  уступлено принадлежащее цеденту право. Совершение сделки уступки права (требования)  представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения  торгов.  

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.05 «Обзор практики  разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», договор купли- продажи имущества, заключенный по результатам публичных торгов, может быть признан  ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными  самих торгов.  

По смыслу указанных разъяснений, торги являются способом заключения договора, а  заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой.  Недействительность договора, заключенного на торгах, может быть связана как с  нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона.  

Апеллянтом не указано доказательств нарушений процедуры торгов.  

Торги проведены в соответствии с условиями утвержденного 12.07.2022 собранием  кредиторов должника Положения о порядке, сроках и об условиях продаже следующих  имущественных прав АО «Базис» в редакции конкурсного управляющего.  

Апеллянтом нарушений торговой процедуры не указано. 

Не поступило жалоб на торги от иных, в том числе потенциальных, участников торгов.  ООО «Строк» результаты торгов не оспаривает.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что торговая процедура в отношении  права требования к ФИО3 (ИНН 

<

***>) на сумму 2 300 000 руб.  проведена в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и утвержденным  Положением о продаже данного имущества.  

Оценивая доводы апеллянта о том, что на торгах продана несуществующая задолженность и участники торгов были введены в заблуждение, апелляционный суд исходит из следующего.  

Победитель торгов ООО «Строк» в отзыве в суде первой инстанции указало, что является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, знало о составе дебиторской задолженности и ее спорном характере, не было введено в заблуждение относительно предмета покупки.  

В ходе апелляционного производства ООО «Строк», в том числе, подтвердило факт  ознакомления с информацией о составе реализуемой на торгах дебиторской задолженности  ФИО3 и принятии решения о её приобретении уже после состоявшегося судебного  акта суда общей юрисдикции об отказе во взыскании задолженности с ФИО3  

В материалы дела не представлено доказательств того, что какие бы то ни было лица  были введены в заблуждение относительно выставленного на торги права требования к ФИО3 (ИНН 

<

***>) на сумму 2 300 000 руб.  

Апелляционный суд учитывает, что факт наличия права требования АО «Базис» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по договору займа № 18/12/17 от  18.12.2017 в размере 2 300 000 руб. оспаривается в суде общей юрисдикции.  

Так решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО «Базис» о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 2 300 000 руб. было отказано.  

Решение не вступило в законную силу. 

Таким образом, на момент проведения торгов не был установлен факт отсутствия реализуемого права требования.  

При этом в конкурсной массе должника право требования к ФИО3 задолженности в размере 2 300 000 руб. было учтено со ссылкой на наличие доказательств получения  ФИО3 денежных средств должника и отсутствие доказательств их возврата.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от  25.09.2023 учитывал, что решение суда от 25.11.2022, которым АО «Базис» отказано во  взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., в настоящее время не вступило в законную силу.  

Не вступило оно в силу и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО3  

Определением суда от 24.05.2023 произведена замена истца АО «Базис» его правопреемником ООО «Строк».  

С учетом этого Русанова А.С. при предъявлении к ней требований, как со стороны АО  «Базис», так и со стороны ООО «Строк», вправе выдвигать свои возражения связанные отсутствием долга. Тем самым обеспечивается ее право на судебную защиту.  

Указанным правом она воспользовалась в рамках рассмотрения предъявленного к ней  иска по которому вынесено решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от  25.11.2022.  

Следовательно, реализация права требования к ФИО3 на торгах как актива АО  «Базис» не нарушает прав апеллянта и не является основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.  

Сама по себе спорность задолженности и наличие возражений ФИО3 в отношении наличия долга не препятствовали АО «Базис» реализовывать дебиторскую задолженность, а ООО «Строк» приобрести ее в ходе торгов.  

Оценивая доводы апеллянта в части признания недействительным договора уступки  права требования (цессии) от 14.12.2022 № б/н, заключенного по результатам торгов между  АО «Базис» и ООО «Строк», апелляционный суд исходит из того, что ФИО3 не является стороной данного договора. Договор регулирует отношения между АО «Базис» и ООО  «Строк» и не нарушает прав ФИО3  

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.  

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов заинтересованного лица.  

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного  материального права или к реальной защите законного интереса.  

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.  При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право  или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.  

ФИО3 не доказаны пороки оспариваемого договора уступки права требования  (цессии) от 14.12.2022 № б/н.  

Апелляционный суд считает, что данный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 388 ГК РФ, а также результатами торговой процедуры.  

С учетом изложенного основания для признания недействительным договора уступки  права требования (цессии) от 14.12.2022 № б/н отсутствуют.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и  оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. С учетом этого судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452516/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  

– без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Е.В.Кудряшева 

 ФИО1