СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А03-11577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей                                  Аюшев Д.Н.,

                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11464/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11577/2022 (судья А.В. Хворов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 425 453 руб. 76 коп. задолженности и 67 833 руб. 43 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 2 от 01.01.2023, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – ООО УК «Возрождение», ответчик) о взыскании 1 425 453,76 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение и 67 833,43 руб. пени за период с 11.01.2019 по 31.03.2022.

Решением от 28 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11577/2022 исковые требования ООО «Барнаульский водоканал» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Возрождение» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11577/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что судом не определен период взыскания задолженности: согласно уточнению исковых требований истец просил взыскать задолженность за период с марта по сентябрь 2022 года, а в обжалуемом решении взыскивается задолженность за период с июня по сентябрь 2022 года. Задолженность управляющей организации не может выйти за рамки периода задолженности, образовавшейся у собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность управляющей организации ограничивается только в рамках задолженности собственников за определенный период. Кроме того, апеллянтом заявлено об истечении срока исковой давности по исковым требованиям. Оплаты производились с назначением платежа, следовательно, период образования задолженности будет соответствовать сумме начисленной платы за ресурсы в тех периодах, которые не перекрыты суммой оплат на момент рассмотрения дела; судом не принят во внимание размер платы за период с октября 2018 по сентябрь 2022 в размере 21 572 422,43 руб.; поскольку истцом взыскивалась задолженность за период с марта по сентябрь 2022 года, пеня взыскана за период с 19.01.2019 по 31.01.2022, то есть за сроками рассматриваемого периода. Судом первой инстанции не учтено действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497).

Вместе с апелляционной жалобой представлены формы 23 за период с октября 2018 по сентябрь 2022 года,  за период с марта по сентябрь 2022 года; своды платежей за период с октября 2018 по сентябрь 2022, за период с марта по сентябрь 2022 года.

Определением от 05.12.2022 апелляционная жалоба ООО УК «Возрождение» принята к производству, назначено судебное заседание на 12.01.2023.

12.01.2023 стороны извещены о переносе судебного заседания по причине проведения в заседании суда проверочных мероприятий правоохранительными органами по сообщению о заминировании здания на 17 января 2023 года 09 час. 30 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела формы 23 за период с октября 2018 по сентябрь 2022 года,  за период с марта по сентябрь 2022 года; своды платежей за период с октября 2018 по сентябрь 2022, за период с марта по сентябрь 2022 года отказано протокольным определением от 17.01.2023.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4 допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Барнаульский водоканал» на основании постановления Администрации города Барнаула от 01.07.2013 № 2311 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края» наделен статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ - город Барнаул. 

01.04.2009 между ООО «Барнаульский водоканал» (водоканал) и ООО УК «Возрождение» (абонент) заключен договор № 1235 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2016), по условиям которого водоканал обязался осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 (л.д. 12-23 т. 1).

Расчетный период по договору устанавливается равным календарному месяцу (от 28 до 31 календарных дней) (пункт 4.1 договора); абонент оплачивает водоканалу за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по цене 1 м3 отпущенной воды с НДС: - для потребителей (граждан) 9 руб. 46 коп.; 1 м3 принятых сточных вод с НДС: - для потребителей (граждан) 7 руб. 54 коп. (пункт 4.2 договора).

Абонент ежемесячно получает в водоканале в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт оказания услуг по количеству отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод гражданам (потребителям) для оплаты.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата абонентом полученной потребителями (гражданами) холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО «ВЦ ЖКХ» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента (№ договора на отпуск воды и прием сточных вод с водоканалом, указанный в квитанции) ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность граждан на 01.04.2008 за количество  отпущенной холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и принятых сточных вод принимается абонентом в соответствии с договором перевода долга.

Срок действия договора устанавливается с 01.04.2009 по 01.04.2010 с условием о его дальнейшей пролонгации (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий договора водоканалом за период с октября 2018 года по сентябрь 2022 года осуществлен отпуск холодной (питьевой) воды, оказаны услуги по водоотведению в МКД, в которых ответчик является управляющей организацией, начислена плата за ресурсоснабжение в общей сумме 22 595 363,75 руб., что подтверждается счета-фактурами и сводами платежей (л.д. 26-85 т. 1).

27.05.2009 на основании договора перевода долга № 4-4/232-09 ООО УК «Уют и Согласие» (первоначальный должник), ООО УК «Возрождение» (новый должник) и ООО «Барнаульский водоканал» (кредитор) осуществлен перевод долга по состоянию на 01.05.2009 новому должнику в размере 66 444,37 руб. (л.д. 24 т. 1).

 Объемы холодного водоснабжения за расчетные периоды определены по данным общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), что следует из представленных в материалах дела расчетов начислений платы за водоснабжение и водоотведение. 

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 425 453,76 руб. за период с июня по сентябрь 2022 года (с учетом частичных оплат), отсутствие положительного ответа на претензию от 12.07.2022 (л.д. 116 т. 1), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствия правовых оснований для применения срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения по договору сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли по расчету задолженности за спорный период.

Настоящее дело носит расчётный характер, в связи с этим необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). 

Проверив расчет истца (л.д. 35-36 т. 2), представленный в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать его неверным; расчет содержит период взыскания с июня по сентябрь 2022 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указание в уточнении исковых требований периода с 01.03.2022 по 30.09.2022 является технической ошибкой, судом правильно определен период взыскания с июня по сентябрь 2022 года, что следует из представленного истцом расчета.

Как следует из материалов дела, оплата за коммунальные ресурсы производилась собственниками помещений, обслуживаемых ответчиком домов, через Единый расчетный цент  путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет ответчика, на расчетный счет истца без назначения платежа.

Таким образом, истец не располагает информацией о периодах, за которые жители производят оплату, поскольку данная информация содержится в финансовом лицевом счете плательщика, открытом организацией - исполнителем коммунальных услуг в программном комплексе ООО «Вычислительный центр ЖКХ».

В соответствии с положениями пункта 37 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматривают возможность иной периодичности начислений.

Пунктом 2 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Судом установлено, из дела следует, что оплата водоснабжения и водоотведения производилась собственниками помещений, обслуживаемых ответчиком МКД, через Единый расчетный центр по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую на расчетный счет водоканала без назначения платежа.

С учетом того, что отношения по энергоснабжению носят длящийся характер, а обязательство по оплате у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца), истец правомерно, следуя положениям статей 319.1, 522 ГК РФ, относил оплаты без указания назначения платежей в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам.

Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в этой части в материалы дела не представлено.

Указанный порядок распределения платежей, произведенный истцом, отсутствие просрочки по оплате ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

В виду изложенного является ошибочным утверждение ответчика о том, что оплаты должны засчитываться в том периоде, в котором они поступили. Довод о том, что задолженность управляющей организации вышла за рамки периода задолженности, образовавшейся у собственников помещений в многоквартирном доме, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие в качестве оплаты задолженности, зачтены в счет более раннего периода задолженности в хронологическом порядке; задолженность за период с июня по сентябрь 2022 года в размере 1 425 453,76 руб. не оплачена.

Вопреки доводам жалобы истец при расчете долга учел произведенные оплаты,  в материалах дела имеется подробный расчет начисленных объемов отдельно по услугам водоснабжения и водоотведения, подомового, помесячного с отражением объемов, в том числе по нежилым помещениям, сведения о применяемых тарифах и оплатах.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, указав на то, что размер начисленной платы за исследуемые период составил 21 572 422 руб. 43 коп., сославшись при этом на данные ВЦ ЖКХ, не указал каким-образом определена данная сумма начислений и не представил доказательства ее обоснованности, тогда как по правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ссылка ответчика на Формы необоснованна, поскольку данные Формы формируется ВЦ ЖКХ и отражают сведения о видах и объемах услуг, которые предоставляет исполнитель коммунальных услуг, то есть сам ответчик потребителям (гражданам), содержит сведения, предоставленные самой управляющей компанией для начисления потребителям коммунальных услуг.

При этом суд исходил из правомерности учета истцом при расчете задолженности суммы долга по договору перевода долга № 4-4/232-09  от 27.05.2009 45 489,82 руб. (остаток с учетом поступивших оплат от потребителей по системе Город).

Согласно указанному договору, ответчик с согласия водоканала принял на себя обязательство по оплате задолженности ООО УК «Уют и Согласие» (предыдущая управляющая компания), в связи с чем в силу статьи 391 ГК РФ обязательство по оплате указанной задолженности перед водоканалом перешло к ответчику, тогда как доказательств того, что указанных договор был признан недействительным или незаключенным, а также доказательств того, что переуступленный долг был в полном объеме погашен ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что у водоканала отсутствовали правовые основания для выставления ответчику долга предыдущей управляющей компании, а, следовательно, зачета поступающих денежных средств в счет оплаты оставшейся суммы долга в размере 45 489,82 руб. Поступающие оплаты также засчитаны в счет оплаты указанной задолженности.

Из расчета истца следует, что задолженность, в виде начисленной платы за водоснабжение и водоотведение и пени за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления настоящего иска в суд (03.08.2022), не является предметом взыскания. 

Как верно указал суд первой инстанции, согласно расчету истца период с апреля 2009 года по февраль 2010 года определен как базовый для суммирования начисленной платы за водоснабжение и водоотведение, с последующим вычитанием в хронологической последовательности произведенных платежей, за счет которых оплачены текущие начисления, а также спорная сумма задолженности. При этом из расчета водоканала следует, что взыскиваемая задолженность соответствует размеру начисленной платы с июня по сентябрь 2022 года. С учетом длящегося характера отношений и периода расчета в один календарный месяц неоплаченная до установленной даты сумма начислений формирует задолженность, переходящую на следующий расчетный период пока суммарная величина платежей ее не перекроет. В дальнейшем механизм формирования долга тот же самый, и в том случае, когда сумма платежей не перекрывает задолженность, она переходит из периода в период, образуя неоплаченный остаток начислений. При этом, определить за какой расчетный период образовалась задолженность, возможно только при указании в каждом платеже его назначения применительно к расчетном периоду. В рассматриваемом случае судом не установлено что оплаты производились с назначением платежа, следовательно, период образования задолженности будет соответствовать сумме начисленной платы за ресурсы в тех периодах которые не перекрыты суммой оплат на момент рассмотрения дела. 

Таким образом, оснований для применения исковой давности в отношении 45 489 руб. 82 коп. задолженности не имеется, поскольку последняя была оплачена на момент предъявления иска и не является предметом требования, участвуя лишь в общем расчете задолженности для целей определения итоговой суммы долга по иску, образовавшей за иной период.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные договором и Законом о водоснабжении и водоотведении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом пени в размере 67 833,43 руб. пени за период с 11.01.2019 по 31.03.2022.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным.

Доводы ответчика о не применении моратория основаны на неверном толковании норм закона, согласно Постановлению № 497 начисление неустойки приостанавливается с 01.04.2022, тогда как истец начисление неустойки производит за период с 11.01.2019 по 31.03.2022, соответственно, до указанного периода.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                  Председательствующий                                                  О.Н. Чикашова

                  Судьи                                                                                 Д.Н.Аюшев

                                                                                                    ФИО1