Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3262/2017

27 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2023 года по делу № А33-3262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее - должник, ООО «Байкал») 26.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Протон» (далее - ООО «Протон») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Байкал».

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виойл» (далее – ООО «Виойл»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, с ООО «Протон» в конкурсную массу должника взыскано 4 100 000 рублей убытков.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Протон» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с размером взысканных убытков, ссылаясь на убыточность деятельности ООО «Протон».

Судами, по мнению ответчика, не учтено, что автозаправочные станции были переданы должником по цепочке сделок первоначально независимому по отношению к нему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»), и только потом аффилированным лицам - ООО «Виойл», обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна»). Осуществляемая ответчиком деятельность на базе указанных автозаправочных станций в процедуре банкротства должника не может квалифицироваться как злоупотребление правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

06.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до 09 часов 45 минут 13.03.2024.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) в отношении ООО «Байкал» введена процедура наблюдения; решением от 20.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Единственным участником и директором ООО «Байкал» с 10.10.2012 по 13.10.2017 (дата назначения конкурсного производства) являлся ФИО2 (далее - ФИО2).

Непосредственно после введения процедуры наблюдения в отношении должника, ФИО3 (далее – ФИО3), сын бывшего руководителя должника, что установлено определением от 04.03.2019, учредил ООО «Протон» со 100% долей участия в его уставном капитале.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности ООО «Протон» совпадает с основным видом деятельности ООО «Байкал» - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (46.71.2); дополнительный вид деятельности - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах совпадает (47.30).

Во временном владении и пользовании ООО «Протон» с 27.07.2020 на основании договоров аренды № 4 от 27.07.2020 (срок действия с 27.07.2020 по 23.05.2022), № 5 от 29.07.2020 (срок действия с 29.07.2020 по 27.05.2022), заключенных с ООО «Лагуна» (арендодатель) находятся автозаправочные станции, расположенные в 

<

...> принадлежащие на праве собственности арендодателю с 29.08.2017. Земельные участки под автозаправочными станциями также принадлежат на праве собственности ООО «Лагуна» (договоры купли-продажи недвижимого имущества №35/2017 от 13.06.2017, №36/2017 от 30.06.2017).

Ранее правообладателями указанных объектов недвижимого имущества являлись ООО «Байкал» (должник) с 25.10.2013, с 10.02.2014 - ООО «Флагман», с 02.10.2015 - ООО «Виойл», с 29.08.2017 - ООО «Лагуна».

ООО «Лагуна», ООО «Виойл», ООО «Протон» являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Байкал» через его бывшего руководителя ФИО2, которому принадлежит 100 % доля в уставных капиталах указанных обществ (определение от 04.03.2019); который также является отцом руководителя и единственного участника ООО «Протон» и руководителя ООО «Виойл» ФИО3

Определениями от 15.03.2018, от 27.05.2019 в деле о банкротстве ООО «Байкал» в качестве применения последствий недействительности сделок с ООО «Лагуна» в пользу ООО «Байкал» взыскано 19 057 700 рублей; определением от 19.07.2018 в качестве применения последствий недействительности сделок с ООО «Виойл» в пользу ООО «Байкал» взыскано 7 144 008 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных, в том числе на основании указанных выше судебных актов в отношении ООО «Лагуна», судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанные выше автозаправочные станции и земельные участки под ними.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на вновь созданное ООО «Протон» в период процедуры наблюдения в отношении ООО «Байкал» контролирующими должника лицами (ФИО2 и ФИО3) переведена предпринимательская деятельность должника, ООО «Протон» извлекает прибыль от использования ранее принадлежавших должнику автозаправочных станций и земельных участков под ними, последовательно выведенных из активов должника бывшим руководителем должника в собственность и во временное владение аффилированных ему юридических лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства. Вместе с тем пришел к выводу о подтверждении оснований для взыскания с ответчика (с выгодоприобретателя) убытков в виде полученного дохода от использования автозаправочных станций в результате принятия контролирующими должника лицами управленческих решений, направленных на вывод имущества от обращения взыскания по долгам и сокрытие доходов от его использования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворением заявленных требований. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Также предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства реализации бывшим руководителем ООО «Байкал» ФИО2 совместно со своим сыном ФИО3, являющимися контролирующими должника лицами, что установлено вступившим в законную силу определением от 04.03.2019, схемы по выводу активов должника (двух автозаправочных станций и земельных участков под ними) на аффилированных лиц ООО «Виойл», ООО «Лагуна», а также действий по созданию нового общества, дублирующего деятельность должника - ООО «Протон» с целью исключения обращения взыскания в пользу должника на доходы от эксплуатации автозаправочных станций (от продажи ГСМ).

В результате реализации указанной схемы фактически прибыль от использования указанного имущества получает ООО «Протон», единственным участником которого является ФИО3, осуществляя аналогичную с должником деятельность по оптовой и розничной реализации ГСМ.

По данным налоговой отчетности ООО «Протон» за период с 2017 по 2020 годы чистая прибыль общества составила 4 100 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта извлечения ООО «Протон» материальной выгоды в результате принятия управленческих решений контролирующими должника лицами, направленных на недопущение обращения взыскания в пользу должника на доходы от эксплуатации автозаправочных станций, в связи с чем пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере чистой прибыли, полученной от эксплуатации данного имущества.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2023 года по делу № А33-3262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин