Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 ноября 2018 года             Дело № А56-95589/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Кармент» (198097, Санкт-Петербург, ул.Трефолева д.2 лит.Р; 191036, Санкт-Петербург, ул.4-я Советская д.15 лит.Б офис 43, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Редберг» (197119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская д.5, лит. А пом.22-Н офис 712, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по договору от 29.07.2014 № 29-1 в размере 1.570.588 руб.

95 коп., 50.000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Редберг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кармент»

о взыскании 929.411 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 223.356 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 544.739 руб. 39 коп. Пеней по тому же договору, 50.000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.08.2017, паспорт)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.11.2017, паспорт)

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Кармент» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Редберг» задолженности по договору от 29.07.2014 № 29-1 в размере 1 570 588 руб. 95 коп., 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 24.11.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-95589/2017.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 01.02.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 16.03.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, поступившее от общества с ограниченной ответственностью «Редберг», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кармент 929.411 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 223.356 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 544.739 руб. 39 коп. пени, 50.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 02.08.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал позицию относительно встречного иска, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «Кармент» (истец – подрядчик) и ООО «Инжиниринг», в дальнейшем переименованное в ООО «Редберг» (ответчик – заказчик) был заключен договор подряда № 29-1 от 29.07.2014 на строительство «Автомобильного центра продаж гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей «Лексус центр Мурманск», по адресу: 

<

...> южнее д. 77 (далее – договор).

Согласно сметно-финансовому расчету (приложение № 2 к договору) стоимость работ составляла 17.551.215 руб. 50 коп. 

Указанные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается следующими документами, подписанными с обеих сторон без замечаний: актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.09.2014 (ф. КС-2); справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 25.09.2014 (ф. КС-3); актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 25.10.2014 (ф. КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 25.10.2014 (ф. КС-3); актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 25.11.2014 (ф. КС-2); справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 25.11.2014 (ф. КС-3); актом сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 25.01.2015 (ф. КС-2); справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 25.01.2015 (ф. КС-3).

Кроме того, 10.02.2015 истец по заданию и в интересах ответчика в дополнение к работам, предусмотренным в сметно-финансовом расчёте приложения № 2 к договору подряда № 29-01 от 29.07.2014, выполнил комплекс работ по строительству объекта: «Автомобильный центр продаж гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей «Лексус центр Мурманск», по адресу: 

<

...> южнее д. 77, не предусмотренных первоначальной сметой, на общую сумму 2.500.000 руб. 

Указанные работы также были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний: актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.02.2015 (ф. КС-2); справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 10.02.2015 (ф. КС-3).

Таким образом, общий объем выполненных истцом и принятых ответчиком работ по строительству объекта «Автомобильный центр продаж гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей «Лексус центр Мурманск», по адресу: 

<

...> южнее д. 77 составил 18.183.117 руб. 58 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик оплатил выполненные и принятые им работы лишь частично, а именно: на сумму 16.612.528 руб. 63 коп., в том числе в размере 929.411 руб. 05 коп. в счет оплаты дополнительных работ, не предусмотренных в сметно-финансовом расчете приложения № 2 к договору подряда № 29-01 от 29.07.2014.

В рамках досудебного урегулирования споров, истец 20.02.2015 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 11-04), в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1.570.588 руб. 95 коп. 

В ответ на заявленную претензию (Исх. № 068 от 06.06.2015), ответчик указал истцу на тот факт, что увеличение сметы не было письменно согласовано сторонами, в результате чего выполненные работы оплате не подлежат. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными с обеих сторон без замечаний: актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.09.2014 (ф. КС-2); справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 25.09.2014 (ф. КС-3); актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 25.10.2014 (ф. КС-2); справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 25.10.2014 (ф. КС-3); актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 25.11.2014 (ф. КС-2); справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 25.11.2014 (ф. КС-3); актом сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 25.01.2015 (ф. КС-2); справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 25.01.2015 (ф. КС-3).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из п.4.8 договора, оплата выполненных подрядчиком работ за отчетный период (месяц) производится заказчиком в денежной форме путем безналичных расчетов в течение не более 7-ми рабочих дней, исчисляемых с даты подписания форм КС-2 и КС – 3 и получения от подрядчика счета и счета-фактуры. 

В соответствии с п. 4.12 договора, для производства платежей по договору подрядчик выставляет счет. После подписания сторонами актов КС-2 и КС – 3 до оплаты работ подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру на принятую стоимость работ. 

В соответствии с п. 4.13 договора, работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком и/или с отклонениями от проектной документации, подписанной «в производство работ», работы, выполненные с отклонениями от строительных норм и правил, и работы, исключенные из КС-2 и КС-3 в установленном настоящим договором порядке, в том числе по причине отсутствия исполнительной документации, не подлежат приемке и оплате заказчиком до устранения указанных отклонений. Указанные работы считаются не выполненными. 

Судом установлено, что истец в ходе выполнения работ по договору составил и направил ответчику дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2014 об увеличении стоимости выполняемых работ на 2.500.000 руб., на основании которых истец, как указано ранее, выполнил комплекс работ по строительству объекта: «Автомобильный центр продаж гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей «Лексус центр Мурманск», по адресу: 

<

...> южнее д. 77, не предусмотренных первоначальной сметой, на общую сумму 2.500.000 руб. 

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, ответчик   экземпляр подписанного со своей стороны дополнительного соглашения истцу не вернул, однако, платежными поручениями № 1347 от 17.12.2014 на сумму 1.000.000 руб., № 1379 от 19.12.2014 на сумму 1.000.000 руб. и № 70 от 20.01.2017 на сумму 500.000 руб. перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты выполненных и принятых работ, не предусмотренных первоначальной сметой.

Работы приняты ответчиком по двухсторонеему акту приемки выполненных работ № 1 от 10.02.2015 на сумму 2 500 000  руб., составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат; акт и справка подписаны сторонами без замечаний и возражений; полдписантом со стороны ответчика (его правопредшественника – ООО «Инжиниринг» является ФИО3 Кроме того, на акте имеется штамп руководиеля строительного одела ответчика ФИО4 Истец представил копию доверенности от 01.02.2013 № 3 и пояснил, что данный документ поступил ему по электронной почте, в связи с чем имеется только его копия. В то же время на основании данной довероенности ФИО3 подписывал все документы в ходе исполнения договора, в том числе, акты ф.КС-2, которые признаны, оплачены и не оспариваются.

Таким образом, ответчик своими действиями одобрил выполнение истцом дополнительных работ на общую сумму 2.500.000 руб., отраженных в дополнительном  соглашении № 1 от 01.12.2014 к договору, подтвердив их посредством проведения оплаты.

Доказательства перечисления денежных средств по иным основаниям отвечтик не представил.

Довод ответчика о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2015 № 1 (ф. КС-2) неуполномоченным лицом также подлежит отклонению.

Ответчик представил в материалы дела заключение внесудебной экспертизы, согласно которому подписи на акте ф. КС-2 от 10.02.2015 №1 и справке ф. КС-3 с аналогичными реквизитами не ФИО3, а вероятно, иным лицом. Вместе с тем вывод эксперота носит вероятностный характер, исследование проводилось по копиям документов невысокого качества (о чем указано на странице 5 экспертного заключения). Следует отметить, что ответчик не оспорил подлинность (достоверность) печатей на указанных актах, не заявил об утрате печати.

Кроме того, арбитражный суд истребовал в налоговом органе книгу покупок ответчика за 2015 – 2017 годы.

Сопроводительным письмом от 23.03.2018 № 03-01/06161 копия книги покупок поступила в материалы дела. Согласно данной книге ответчик отразил приобретение у истца товаров (работ, услуг) на сумму 905.214 руб. 04 коп. 26.01.2015, на сумму 876.759 руб. 28 коп. 30.01.2015 и на сумму 2.097.444 руб. 87 коп. 28.02.2015. На вопрос суда в судебном заседании 02.08.2018 представитель ответчика подтвердил, что иных операций, выполнявшихся в рамках спорного договора (являющихся предметом настоящего спора), между сторонами не было (аудиозапись).

Реестры (акты приема передачи) исполнительной документации представлены в материалы дела, отметки о сдаче результата работ без исполнительной документации акты ф. КС-2 не содержат.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга в сумме                1.570.588 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (в связи с тем, что работы фактически выполнялись в 2014 году), подлежит отклонению как документально неподтвержденное. Работы были сданы по акту ф. КС-2 от 10.02.2015 №1, иск подан в 2017 году, т.е. с соблюдением общего трехлетнего срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50.000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 05/17А от 17.03.2017  заключенный между истцом и ООО «АГС Консалтинг» (исполнитель), счет на оплату № 120 от 17.03.2017 на сумму 50.000 руб., а также платежное поручение №3 от 14.07.2017 на сумму 50.000 руб., в назначении которого имеется ссылка на оплату юридической помощи в рамках настоящего спора. 

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем (фактически выполненные действия), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, полагает, что размер заявленных ко взысканию расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 30.000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Редберг» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кармент» 929.411 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 223.356 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 544.739 руб. 39 коп. пени, 50.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено материалами дела, во исполнение принятых на себя обязательств, заказчиком в адрес подрядчика были переведены денежные средства в размере 16.612.528 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 639 от 01.08.2014, № 649 от 05.08.2014, № 828 от 11.09.2014, № 997 от 07.10.2014 № 1034 от 10.10.2014, № 1243 от 25.11.2014, № 1257 от 27.11.2014, № 1347 от 17.12.2014, № 1379 от 19.12.2014, № 70 от 20.01.2015.

Вместе с тем подрядчиком были выполнены работы на сумму 15.683.117 руб. 58 коп.,что подтверждается следующими документами, подписанными с обеих сторон без замечаний: справкой № 1 от 25.09.2014 о стоимости выполненных работ и затрат; актом № 1 от 25.09.2014 о приемке выполненных работ; справкой № 2 от 25.10.2014 о стоимости выполненных работ и затрат; актом № 2 от 25.10.2014 о приемке выполненных работ; справкой № 3 от 25.11.2014 о стоимости выполненных работ и затрат; актом № 3 от 25.11.2014 о приемке выполненных работ; справкой № 4 от 25.01.2015 о стоимости выполненных работ и затрат; актом № 4 от 25.01.2015 о приемке выполненных работ.

Таким образом, заказчик (по его мнению) излишне перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Кармент» сумму в размере 929.411 руб. 05 коп.

В связи с ненадлежащим поведением подрядчика, общество с ограниченной ответственностью «Редберг» начислила на сумму основной задолженности (929.411 руб. 05 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223.356 руб. 66 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2015 по 22.01.2018.

Также, в соответствии с п. 1.3 договора подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы, предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ по договору установлены в приложении №1 к договору «График производства и финансирования работ».

В соответствии с п.8.4 договора подрядчик несет ответственность за соблюдение сроков выполнения работ. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения строительных работ, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,25% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.

Однако в нарушение условий договора подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Пени за просрочку исполнения обязательств составили 544.739 руб. 39 коп. (по КС-2 №3 3.084.613 руб. 10 коп.*0,25%*41 день просрочки (по 25.11.14)=316.172 руб. 84 руб., по КС-2 №4 905.214 руб. 04 коп.*0,25%* 101 день просрочки (по 25.01.15) = 228.566 руб. 55 коп.

Таким образом, по состоянию на 22.01.2018 ООО «Кармент» имеет задолженность перед ООО «Редберг» в размере 1.697.507 руб. 10 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Редберг» неоднократно (05.06.2015, 23.01.2018) направляло в адрес подрядчика претензии с требованием о возврате неотработанного аванса, перечисленного по вышеназванным платежным поручениям. Однако требования претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обществу с ограниченной ответственностью «Редберг» основанием для обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Редберг» представило надлежащие доказательства о  выплате аванса (платежные поручения № 639 от 01.08.2014, № 649 от 05.08.2014, № 828 от 11.09.2014, № 997 от 07.10.2014 № 1034 от 10.10.2014, № 1243 от 25.11.2014, № 1257 от 27.11.2014, № 1347 от 17.12.2014, № 1379 от 19.12.2014, № 70 от 20.01.2015).

Договор расторгнут, что сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований (в данном случае – неосвоение полученного аванса), размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем при рассмотрении первоначального иска было установлено, что указанная сумма аванса освоена, работы выполнены, сданы заказчику и приняты последним по акту ф. КС-2 от 10.02.2015 № 1, достоверность которого не опровергнута.

Соответственно, основания для взыскания суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подлежит удовлетворению, нарушение срока выполнения работ подтверждается материалами дела и истцом по первоначальному иску фактически не опровергнуто. Правовых и фактических оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Доказательства несения рабходов на оплату услуг предствителя в сумме 50.000 руб. отсутствуют, соответственно, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по встречному иску полежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с «Редберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кармент» 1.570.588 руб. 95 коп. задолженности, 28.706 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кармент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редберг» 544.739 руб. 39 коп. неустойки и 9.500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кармент» 1.025.849 руб. 56 коп. денежных средств, 19.206 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

  СудьяБутова Р.А.