ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6217/2023

г. Вологда

18 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2023 года по делу № А66-6217/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170039, Тверская обл., 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 70100, 

<

...>; далее – Фонд) о взыскании 10 403 руб. 35 коп. неустойки за период с 25.10.2021 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу Общества взыскано 3 901 руб. 25 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением 06 июля 2023 года от истца ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 14 июля 2023 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не должен был принимать доводы, изложенные в отзыве Фонда, поскольку данный отзыв поступил после установленного судом срока. Ответчик не доказал несоразмерность неустойки и факт получения кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции не мог применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, оспариваемое решение содержит противоречащие позиции относительно правильности расчета неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2019 года Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № СК-043/19 на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату выполненных услуг в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после принятия их результатов на основе представленных подрядчиком документов: 

1) итогового акта и акта о приемке выполненных услуг (работ) по унифицированной форме КС-2, в двух экземплярах, подписанного всеми членами комиссии, указанными в пункте 4.1.2 договора; 

2) справки о стоимости выполненных услуг (работ) и затрат по унифицированной форме КС3, в двух экземплярах; 

3) счета с полными реквизитами подрядной организации и счета-фактуры (для подрядчиков, являющихся плательщиками НДС).

Истец 08.10.2021 направил ответчику письмо об оплате оказанных им услуг с приложением акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета на оплату оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2022 года по делу № А66-15103/2021 с Фонда в пользу Общества взыскано 122 874 руб. 17 коп. задолженности по договору от 04 августа 2019 года № СК-043/19.

Платежным поручением от 01.03.2022 № 2011 Фонд исполнил указанное решение.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Общество направило Фонду претензию об уплате неустойки в сумме 10 403 руб. 35 коп. за период с 25.10.2021 по 28.02.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Фонд в добровольном порядке неустойку не уплатил, на претензию не ответил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ верно установлено преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2022 года по делу № А66-15103/2021, согласно которому с Фонда в пользу Общества взыскано 122 874 руб. 17 коп. задолженности по спорному договору.

Исходя из статей 329, 330, 331 ГК РФ, условий договора от 04 августа 2019 года № СК-043/19, учитывая подтвержденность факта оказания услуг истцом и просрочки исполнения обязательств ответчиком, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки является правомерным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.2 договора, в силу которого за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты оказанных услуг за спорный период, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. 

Истец начислил неустойку на сумму задолженности 122 874 руб. 74 коп. за период с 25.10.2021 по 28.02.2022 (за 127 дней) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, которая составила 20 % годовых. Суд первой инстанции проверил арифметическую правильность расчета неустойки и признал его верными.

Однако ответчик заявил о несоразмерности предъявленной неустойки и просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленного к взысканию размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая то, что размер заявленной к взысканию неустойки значительно превысил проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах с учетом незначительной продолжительности периода просрочки оплаты ответчиком, а также недоказанность истцом негативных последствий нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о наличии основания для снижения подлежащей взысканию неустойки до 3 901 руб. 25 коп., определенной исходя из ставки рефинансирования 7,5 % годовых.

По мнению Общества, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не должен был принимать отзыв Фонда на исковое заявление, поскольку данный отзыв поступил после установленного судом срока. Также ответчик не доказал несоразмерность неустойки и факт получения кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции не мог применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, оспариваемое решение содержит противоречащие позиции относительно правильности расчета неустойки.

Относительно довода Общества о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ апелляционный суд указывает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обстоятельств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценка степени соразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. 

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки является чрезмерно завышенной. 

В данном случае способ определения неустойки, исходя из общей суммы долга, не позволяет ее соотнести с размером убытков, связанных с нарушением обязательства, и не исключает возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий для истца в связи нарушением ответчиком срока исполнения обязательств.

В данном споре судом дана объективная оценка обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела; приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, учтены условия договора, тяжесть допущенного нарушения обязательства, а также достаточность, справедливость и соразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательства. Необоснованного, противоправного снижения размера пеней судом не допущено. При этом судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности тот факт, что резкое повышение ключевой ставки Банка России до 20 % годовых произошло 28.02.2022, то есть в последний день просрочки (долг погашен 01.03.2022), в связи с чем суд посчитал возможным рассчитать неустойку исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,5 % годовых, чем права истца не нарушаются.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие допущенных Фондом нарушений условий договора, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, счел возможным уменьшить размер пеней до 3 901 руб. 25 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев довод истца относительно принятия отзыва Фонда на исковое заявление, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Действительно, частью 4 статьи 228 АПК РФ установлено, что в случае, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако в рассматриваемой ситуации нарушения части 4 статьи 228 АПК РФ среди них не имеется. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, принятие судом отзыва на исковое заявление, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что решение еще не было принято по делу, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела поступившие от ответчика документы, разместив их на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления истца с ними.

В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав истца, и поскольку принятие отзыва по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2023 года по делу № А66-6217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова