АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

   664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

            дополнительное здание суда: 

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                           http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-2734/2020

«12» декабря 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2022. Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666130, Иркутская область, Ольхонский район, деревня Курма) (1),

к АДМИНИСТРАЦИИ ШАРА-ТОГОТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  (ОГРН 1053827059098, ИНН 

<

***>, адрес: 666135, 

<

...> Победы, дом 13) (2),

 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и обязании произвести снос самовольных построек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ФГБУ «ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ»,

АДМИНИСТРАЦИЯ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 38-сн/3 от 10.01.2022, паспорт;

от ООО «БРИЗ» – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, паспорт; 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИЗ»,  к АДМИНИСТРАЦИИ ШАРА-ТОГОТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  

1. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2015 № 07, заключенного между Администрацией Шара-Тоготского муниципального образования и ООО «Бриз»;

2. об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Бриз» земельного участка с кадастровым номером 38:13:000022:28, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Курма, общей площадью 15000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для строительства базы отдыха;

3. о признании самовольными постройками следующие объекты недвижимогоимущества:

- нежилое одноэтажное здание - зимовье, с кадастровым номером 38:13:000022:291, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Курма, площадью 14,8 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2011, дата регистрации права - 05.08.2011;

- нежилое одноэтажное здание - домик для персонала № 1, с кадастровым номером 38:13:000022:292, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Курма, площадью 24,1 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2011, дата регистрации права -05.08.2011;

- нежилое одноэтажное здание - дом для отдыха «Троечка», с кадастровым номером 38:13:000022:319, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Курма, площадью 15,9 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2011, дата регистрации права - 05.08.2011;

- нежилое одноэтажное здание - дом для отдыха «Троечка лесная», с кадастровым номером 38:13:000022:320, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Курма, площадью 38,9 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2011, дата регистрации права – 05.08.2011;

- нежилое одноэтажное здание – домик для персонала № 2, с кадастровым номером 38:13:000022:321, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Курма, площадью 10 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 2011, дата регистрации права -05.08.2011;

4. об обязании ответчика ООО «Бриз» за счет собственных денежных средств произвести снос следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое одноэтажное здание - зимовье, с кадастровым номером 38:13:000022:291, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Курма, площадью 14,8 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2011, дата регистрации права - 05.08.2011;

- нежилое одноэтажное здание - домик для персонала № 1, с кадастровым номером 38:13:000022:292, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Курма, площадью 24,1 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2011, дата регистрации права -05.08.2011;

- нежилое одноэтажное здание - дом для отдыха «Троечка», с кадастровым номером 38:13:000022:319, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Курма, площадью 15,9 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2011, дата регистрации права -05.08.2011;

- нежилое одноэтажное здание - дом для отдыха «Троечка лесная», с кадастровым номером 38:13:000022:320, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Курма, площадью 38,9 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2011, дата регистрации права-05.08.2011;

- нежилое одноэтажное здание - домик для персонала № 2, с кадастровым номером 38:13:000022:321, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Курма, площадью 10 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2011, дата регистрации права -05.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФГБУ «ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ», АДМИНИСТРАЦИЯ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.

Ответчик ООО «Бриз» в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела указав, что спорный земельный участок входит в границы поселения Курма, в настоящее время проводятся работы по установлению грани населенных пунктов.

Ответчик Администрация Шара-Тоготского муниципального образования – Администрации сельского поселения извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо Министерства природных ресурсов и экологии РФ извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, в представленном отзыве доводы истца поддержало; ходатайств не заявило. 

Третье лицо ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

Третье лицо Администрации Ольхонского районного муниципального образования извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, в представленном отзыве заявило о пропуске истцом срока исковой давности, просило в иске отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие второго ответчика и третьих лиц.

ООО «Бриз» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Арбитражным судом Иркутской области ранее было рассмотрено дело №А19-24914/2018 по иску заместителя прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; Ольхонского районного муниципального образования в лице Администрации Ольхонского районного муниципального образования к Администрации Шара-Тоготского муниципального образования - Администрации сельского поселения, к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка №07 от 28.05.2015г., заключенного между администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрацией сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз", недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением суда от 06.02.2019  по делу №А-24914/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Указанное решение не изменено, не отменено, поддержано судами вышестоящих инстанций.    

Администрация Ольхонского районного муниципального образования ходатайство ООО «Бриз» о прекращении производства по делу поддержала.   

Истец возражал против прекращения производства по делу, поскольку в деле №А19-24924/2018 ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ не участвовало. В деле №А-24924/2018 иск заявлен заместителем прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; Ольхонского районного муниципального образования в лице Администрации Ольхонского районного муниципального образования.

Кроме того, помимо требований, рассматриваемых в деле  №А-24924/2018, в настоящем деле рассматриваются исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и обязании произвести снос самовольных построек.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что истец в деле №А19-24914/2018 и в настоящем деле не совпадают, поскольку в обоих делах иск заявлен от имени Российской Федерации, т.е. истцом следует считать Российскую Федерацию независимо от того в чьем лице заявлены исковые требования.

 Однако, помимо требования, рассматриваемого в деле №А19-24914/2018, в настоящем деле заявлены иные, самостоятельные требования.

Кроме того, суд считает необходимым учитывать следующее.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев ранее кассационную жалобу по делу №А19-24914/2018, согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске срока  исковой давности по требованию Российской Федерации в лице заместителя прокурора о признании  недействительным оспариваемого  в настоящем   деле договора, не согласился с выводом суда по настоящему делу  о пропуске срока исковой давности по иску Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ,  направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость рассмотрения судом вопроса о вхождении спорного земельного участка в границы Прибайкальского национального парка или в его охранную зону.

Поскольку указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда первой инстанции, суд оставляет ходатайство ООО «Бриз» о прекращении производства по делу без удовлетворения, рассматривает дело по существу.   

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между Администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрацией сельского поселения (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 07, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Курма, общей площадью 15 000 кв. м., с кадастровым номером 38:13:000022:28, из земель особо охраняемых территорий и объектов, предназначенный для строительства базы отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Основанием для заключения договора является подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена участка составляет 553 151 руб. 25 коп.

По акту приема-передачи от 16.06.2015 указанный земельный участок передан ООО «Бриз».

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Бриз», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, дата регистрации права - 06.07.2015.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный земельный участок передан обществу в нарушение части 2, пункта 1 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу прямого указания закона находится в территории Прибайкальского национального парка и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, которая каких-либо решений о предоставлении во владение ООО «Бриз» не принимала. 

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Первоначально разрешая возникший спор, арбитражный суд, руководствуясь статьями 8.1, 181, 196, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав, что течение названного срока началось 06.07.2015, с момента когда были зарегистрированы права общества на спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по данному делу, указал, что судами вопрос о вхождении спорного земельного участка в границы Прибайкальского национального парка или в его охранную зону не выяснялся, соответствующие доказательства и выводы из них в судебных актах не приведены, вместе с тем разрешение данного вопроса напрямую связано с наличием у управления права на обращение с настоящим иском в суд и, соответственно, с определением момента начала течения срока исковой давности. Учитывая, что указанное обстоятельство является определяющим для данного дела и необходимым для правильного разрешения спора по существу заявленных требований, суду следовало предложить истцу представить соответствующие доказательства. Кроме того, вывод судов о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока для обращения в суд с настоящими требованиями нельзя признать обоснованным, поскольку Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществившее регистрацию прав общества на спорный земельный участок, в отличие от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не обладает полномочиями по обращению в суд за защитой нарушенного права собственности Российской Федерации на земельные участки. В связи с этим наличие в данном случае зарегистрированного права собственности общества на земельный участок само по себе не свидетельствует о том, что управлению как органу уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в отношениях, связанных с защитой федеральной собственности, о нарушении прав и законных интересов должно было стать известно в 2015 году.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела определением суда от 04.05.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой ООО "Дело" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664001, 

<

...>), эксперту  ФИО3, с разрешением следующих вопросов:

I. Располагался ли земельный участок с кадастровым номером 38:13:000022:28 в границах Прибайкальского национального парка на 29.06.2006? на 28.05.2015г.? 

II. Располагались ли строения с кадастровыми номерами 38:13:000022:291,  38:13:000022:292, 38:13:000022:319, 38:13:000022:320, 38:13:000022:321 в границах Прибайкальского национального парка в период с 2007 по 2011 годы?

III. В случае нахождения в каком либо из указанных периодов земельного участка с кадастровым номером 38:13:000022:28, а также  строений с кадастровыми номерами 38:13:000022:291, 38:13:000022:292, 38:13:000022:319, 38:13:000022:320, 38:13:000022:321, в границах Прибайкальского национального парка, показать графическое изображение наложения границ вышеуказанных объектов на территорию Прибайкальского национального парка.

По результатам проведенной экспертизы ООО "Дело" представлено заключение эксперта от 14.07.2022.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

I. Земельный участок с кадастровым номером 38:13:000022:28 в состав земель Прибайкальского природного национального парка ни 29.06.2006, ни 28.05.2015 не входил; 

II. Строения с кадастровыми номерами 38:13:000022:291, 38:13:000022:292, 38:13:000022:319, 38:13:000022:320, 38:13:000022:321 на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000022:28 в состав Прибайкальского природного национального парка в период с 2007 по 2011 годы не входили;

III. Все строения с кадастровыми номерами 38:13:000022:291, 38:13:000022:292, 38:13:000022:319, 38:13:000022:320, 38:13:000022:321 находятся в границах земельного участка 38:13:000022:28, который в свою очередь не входил и не входит (в любой период) в границы Прибайкальского природного национального парка.

Изучив экспертное заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответил на поставленный вопрос; каких-либо неясностей, сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не возникло. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Изучив заключение эксперта от 14.07.2022, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом землеустроительную экспертизу, исчерпывающе ответил на поставленный вопрос; каких-либо неясностей, сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не возникло, в связи с чем в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, спорный земельный участок не входит в границы Прибайкальского национального парка или в его охранную зону, Российской Федерации не принадлежит; Администрация Шара-Тоготского муниципального образования, как собственник муниципального имущества, была вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 38:13:000022:28 по своему усмотрению. Следовательно, доводы истца о неправомерном владении земельным участком ООО «Бриз» несостоятельны.

Кроме того, рассмотрев заявление о применении пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Как уже было указано, ранее Арбитражным судом Иркутской области ранее было рассмотрено дело №А19-24914/2018 по иску заместителя прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; Ольхонского районного муниципального образования в лице Администрации Ольхонского районного муниципального образования к Администрации Шара-Тоготского муниципального образования - Администрации сельского поселения, к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка №07 от 28.05.2015г., заключенного между администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрацией сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз", недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением суда от 06.02.2019  по делу №А-24914/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. При этом арбитражный суд указал, что Администрация Ольхонского муниципального образования в интересах которой заявлено настоящее требование, узнала о продаже земельного участка с кадастровым номером 38:13:000022:28 с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации, открытый в ГКРЦ ГУ Банка России по Иркутской области,   к моменту подписания акта приема-передачи сторонами 16.06.2015 были произведены расчеты, Администрация Ольхонского муниципального образования получила на расчетный счет денежные средства, вырученные от продажи земельного участка Администрацией Шара-Тоготского сельского поселения, и с этого момента, узнала о начале исполнения сделки применительно к пункту 1 статьи 188 ГК РФ.

Кроме того, суд в решении по делу №А19-24914/2018 сослался на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО «Бриз» 06.07.2015 и  с учетом изложенного пришел к выводу, что Администрация Ольхонского районного муниципального образования, а равно и Байкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, действуя с должной степенью осмотрительности, могли узнать о заключении спорной сделки еще в июле 2015 года.

Решение суда по делу №А19-24914/2018 оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы по делу №А19-24914/2018 поддержаны выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019г. по делу №А19-24914/2018 является окончательным судебным актом по делу, не изменено, не отменено.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 16.09.2019г. по делу №А19-24914/2018 указал, что в данной ситуации лицом, правомочным осуществлять государственный земельный надзор по соответствующему вопросу (соблюдение требований земельного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления при предоставлении земельных участков), является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления по Иркутской области. В этой связи срок исковой давности по предъявленному иску необходимо исчислять с момента, когда о начале исполнения оспариваемой сделки узнала Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления по Иркутской области.

С учетом выводов арбитражного суда по делу №А19-24914/2018 суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 части 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ) приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним (пункты 1, 4 и 5.1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее «Положение»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

К полномочиям Росреестра отнесено осуществление государственного земельного контроля. В частности, согласно пункту пункт 5.1.14 этого Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением в числе прочего требований земельного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, государство (Российская Федерация) в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области 06.07.2015.

С учетом изложенного, в данной ситуации лицом, правомочным осуществлять государственный земельный надзор по соответствующему вопросу (соблюдение требований земельного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления при предоставлении земельных участков), является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления по Иркутской области.

Следовательно, срок исковой давности по предъявленному иску необходимо исчислять с момента, когда о начале исполнения оспариваемой сделки узнала действующая от имени Российской Федерации Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления по Иркутской области. 

В рассматриваемом случае Управление Росреестра по Иркутской области узнало об исполнении заключенного сторонами договора купли-продажи от 28.05.2015 № 07 в июле 2015 года - с момента государственной регистрации права собственности ООО «Бриз» на земельный участок (06.07.2015).

Исковое заявление в интересах Российской Федерации подано в суд 13.02.2020. С учетом положений статей 196, 181, 200 Гражданского кодекса РФ иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. 

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Более того, как указал ответчик, спорный земельный участок с июня 2006 года до момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2015 № 7 находился во владении Общества на праве аренды по договору аренды земельного участка от 29.06.2006, который был зарегистрирован 04.03.2007 в государственном реестре за номером 38-38-01/017/2007-057.

Следовательно, о владении Обществом спорным земельным участком Российской Федерации в лице уполномоченного органа стало известно с момента государственной регистрации договора аренды, а именно с марта 2007 года.

Исковые требования о признании зданий на спорном земельном участке самовольными постройками и их сносе удовлетворению также не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, право собственности на постройки Общество зарегистрировало в 2011 года. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец, заявив 13.02.2020 требование о виндикации земельного участка, пропустил срок исковой давности, который следует исчислять не позднее июля 2015 года, когда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Общества на спорный земельный участок. 

Истец не приводил доводов ни о нарушении градостроительных и строительных  норм и правил при возведении обществом объектов недвижимости, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку требования о сносе построек, расположенных на указанном земельном участке, могут быть предъявлены лишь в пределах срока исковой давности по иску о виндикации земельного участка, следовательно, требование о сносе возведенных на данном участке объектов недвижимости также подано Истцом по истечении данного срока.

Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 13 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что в данной ситуации лицом, правомочным осуществлять государственный земельный надзор по соответствующему вопросу (соблюдение требований земельного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления при предоставлении земельных участков), является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления по Иркутской области. В этой связи срок исковой давности по предъявленному иску необходимо исчислять с момента, когда о начале исполнения оспариваемой сделки узнала Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления по Иркутской области.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                                                                                                     О.П.Сураева