Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24675/2022

21  ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро Инновации», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Агро», ОГРН 

<

***>, п. Восточный с. п Павловское, Брединский район, Челябинской области, о взыскании 1 637 246 руб. 00 коп.

Общество с  ограниченной  ответственностью  «Агро Инновации» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной  ответственностью «Восток-Агро» с требованием о  взыскании задолженности по договору купли-продажи  от 20.05.2021 № 102/21/ОРБ, в  том числе основного долга в сумме 1 419 000 руб. штрафа по пункту 4.2 договора  за нарушение срока  оплаты до 30 дней в сумме  8 845 руб. и в сумме  209 401 руб. 00 коп.  за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил в материалы дела  отзыв, сумму  основного долга  не оспорил, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Во исполнение договора купли продажи от 20.05.2021 № 102/21/ОРБ   истец поставил, а ответчик принял товар по товарной накладной  от 20.05.2021 № 00238 на сумму 136 000 руб. от 24.05.2021 № 00260 на сумму 36 000 руб., от 27.05.2021 № 00285 на сумму 151 000 руб., от 07.06.2021 № 00370 на сумму 712 200 руб. от 09.06.2021 № 00393 на сумму 378 600 руб., от 11.06.2021 № 00407 на сумму 420 800 руб., от 30.06.2021 № 00537 на сумму 134 400 руб., всего на сумму 1 969 000 руб.  

В соответствии с Приложениями  № 1-7 договора поставки ответчик был обязан оплатить поставленный товар в сроки, определенные приложениями в срок  до 20.10.2021.

Ответчик произвел оплату в сумме 550 000 руб., о чем в материалы дела представлены платежные документы: платежное поручение  от 04.06.2021 № 134 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2021 № 64  000 руб., от 08.06.2021 № 140 на умму 36 000 руб., от 17.01.2022 № 10 на сумму 100 000 руб., от 25.01.2022 № 20 на сумму 100 000 руб., от 28.02.2022 № 2 на сумму 150 000 руб.

Данное  обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, истцом в отношении ответчика, в соответствии с п. 4.2 Договора, начислены пени за период с 21.10.2021 по22.11.2021 в сумме 8 845 руб.,  из расчета 0,5% от суммы  долга  за каждый  день  просрочки и с 23.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 209 401 руб. 00 коп. из расчета 0,1%  от суммы долга. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2022 с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также представлен не был, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме    1 419 000  руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, начисленный за период с 21.10.2021 по 22.11.2021 в сумме 8 845 руб.  из расчета 0,5% от суммы  долга  и неустойку с 23.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 209 401 руб. 00 коп. из расчета 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.2 Договора в случае несоблюдения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за просрочку до 30 дней и неустойку в размере 0,1% за просрочку свыше 30 дней, начиная с 31 дня за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении доводов ответчика суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между тем, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку штраф и  пени не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные доводы, суд полагает начисленную сумму штрафа и  неустойки соразмерной последствиям допущенного нарушения и отсутствием в связи с этим оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Несомненно, стороны свободны в заключение договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом кредитор, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки доказательств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие оснований для снижения штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также суд учитывает, что за  первые 30 дней просрочки заявлена фиксированная сумма штрафа  и размер штрафа (0,5% от суммы  долга) является не завышенной, исходя из судебной практики размеры  штрафа составляет сумма  от 1% до 5% от суммы  долга.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки в  заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между истцом (заказчик) и Адвокатом Кондратенко И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.07.2022 № 12, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской  области с требованием о взыскании суммы задолженности  по договору купли-продажи  от 20.05.2021 № 102/21ОРБ, неустойки и штрафа за просрочку оплаты за поставленный товар, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Стоимость услуг определяется в сумме 1 500 руб. за составление претензии, 3 500 руб. за составление искового заявления, указанные услуги оказаны,  о чем свидетельствует акт  от 11.07.2022 (л.д.70).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от истца в пользу исполнителя денежные средства сумме 4 500 руб. перечислены адвокату, что подтверждается платежным поручением  от 111.07.2022 № 44 (л.д.670.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление претензии и подача искового заявления), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что 4 500 руб. является разумной суммой и подлежит взысканию в заявленном размере.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 29 372 руб. (оплачена по платежному поручению от 11.07.2022 № 43) на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро», ОГРН 

<

***>, п. Восточный с. п Павловское, Брединский район, Челябинской области в пользу  истца - Общества с ограниченной ответственностью «Агро Инновации», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, Челябинской области, задолженность по договору купли-продажи  от 20.05.2021 № 102/21/ОРБ, в  том числе основной долга в сумме 1 419 000 руб. штраф по пункту 4.2 договора  за нарушение срока  оплаты до 30 дней в сумме  8 845 руб., неустойку в сумме  209 401 руб. 00 коп.  за период с 23.11.2021 по 31.03.2022,  судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб., а также  расходы по  оплате  государственной пошлины в сумме 29 372 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.