﻿667/2019-24885(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2037/2018

г. Краснодар

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ратан»  (ИНН 1501032213, ОГРН 1021500509030) – Кужеевой Э.С. (доверенность от 01.02.2019),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение  Владикавказ» (ИНН 1516609782, ОГРН 1051500531609) – Джимиева М.В. (доверенность  от 31.05.2019), в отсутствие третьих лиц: Министерства финансов Республики Северная  Осетия – Алания, Правительства Республики Северная Осетия – Алания, администрации  главы Республики Северная Осетия – Алания, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ратан» на решение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия – Алания от 09.11.2018 (судья Харченко С.Б.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Годило Н.Н.,  Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А61-2037/2018, установил следующее.  

ООО «Ратан» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением  к ответчикам ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» (далее – компания)  и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о возложении на компанию обязанности  принять завершенный объект строительства газораспределительной системы и взыскании  18 514 777 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018 ООО «Газпром межрегионгаз  Пятигорск» исключено из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Министерство финансов Республики Северная Осетия – Алания,  Правительство Республики Северная Осетия – Алания в лице администрации главы  

Республики Северная Осетия – Алания и Правительства Республики Северная Осетия –  Алания.  

Решением суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  суды не применили закон подлежащий применению, не правильно распределили бремя  доказывания, не приняли во внимание, что выполненные работы имеют потребительскую  ценность для ответчика, неполно выясни обстоятельства имеющие значение для дела, не  исследовали существенные для дела обстоятельства. Поскольку истец и ответчик не  согласовали срок исполнения обязательств по договору, начало течения срока исковой  давности определяется моментом востребования платежа, в связи с чем, срок исковой  давности не пропущен. Компания ввела заявителя в заблуждение.  

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что с целью реализации  программы газификации на 2010 год, ООО «Аланиягаз» (прежнее наименование  компании; заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 26.07.2010   № 3 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить работы по строительству газопроводов в Республики Северная Осетия –  Алания, Пригородный р-н, с. Кобан, подземный газопровод низкого давления диаметром  89 мм, протяженностью 1 км, наземный газопровод низкого давления диаметром 89 мм,  протяженностью 5 км, всего 6 км.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет  10 985 900 рублей 50 копеек и определена в соответствии с утвержденным локальным  сметным расчетом.  

По итогам выполненных работ 30.09.2010 подписаны акт выполненных работ  (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) на сумму  10 985 901 рубль. Заказчик оплатил выполненные работы.  

В последствии общество продолжило строительство газопровода. Согласно  локальному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ от августа 2014 года,  стоимость работ которые ответчик не принял и не оплатил, составляет  18 514 777 рублей.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2018, в которой просил  принять выполненные работы и оплатить их. В связи с неоплатой ответчиком указанной  суммы, истец обратился в суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

С учетом статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

На основании статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного  права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса и условий договора подряда от  22.10.2008 № 1 обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика с  момента сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком. В рассматриваемом случае  обязательства по оплате возникли у заказчика после выполнения подрядчиком  

строительных работ и приемки их заказчиком на основании актов о приемке выполненных  работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам № КС-2 и КС-3.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске  срока исковой давности.  

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1  статьи 196 Гражданского кодекса).  

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что по обязательствам  с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен  или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня  предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику  предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой  давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого  требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать  десять лет со дня возникновения обязательства.  

Суды установили, что факт выполнения спорных работ зафиксирован в акте о  приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы  от 14.06.2012 подписанным приемочной комиссией в составе председателя комиссии  представителя заказчика – главного инженера, членами комиссии (представителями  сметной организации, эксплуатационной организации и генерального подрядчика).  

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ по строительству  газопровода протяженностью свыше 6 км стороны не заключали.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом того, что  сторонами не заключен договор на выполнение работ по строительству газопровода  протяженностью свыше 6 км и соответственно порядок и сроки оплаты работ сторонами  не согласованы, пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности следует  исчислять с 15.06.2012, то есть с момента подписания акта приемки законченного  строительством объекта от 14.06.2012.  

Срок исковой давности по требованию истек 15.06.2015, а в суд с иском истец  обратился 19.04.2018, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского  кодекса трехлетнего срока исковой давности.  

Доводы заявителя о том, что он узнал о своем нарушенном праве только  04.09.2015, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно  отклонены.  

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом,  поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении  дела и не опровергают выводов суда.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.11.2018  и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по  делу № А61-2037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.В. Артамкина   А.В. Садовников