№ 09АП-38561/2019

Дело № А40-219418/16

г. Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Первая Инжиниринговая Компания", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» мая 2019г. по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Первая инжиниринговая компания" третье лицо: ИФНС России по Калининскому району города Челябинска, о признании недействительным договора уступки права (требования) применении последствия недействительности сделки совместно с объединенным делом № А40-239025/16-97-2002 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО «ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» третьи лица: ООО «Сейхо- Моторс», ООО «Автопромсервис», ООО «Автоспецсервис», ООО «Сейхо Моторс Спорт», ООО «Эвотайм», ООО «Леонар Авто», ИФНС России по Калининскому району города Челябинска о признании недействительным Договора уступки права (требования) № 040915-01 от 04 сентября 2015 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; о применении последствия недействительности сделки: взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 110 033 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 №069, ФИО3 по доверенности от 21.11.2019 №804;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.09.2019 б/н;

от третьего лица – ООО «Леонар Авто» ФИО5 по доверенности от 29.12.2018; ООО «Эвотайм» - ФИО5 по доверенности от 29.12.2018; ООО «Сейхо- Моторс» - ФИО5 по доверенности от 29.12.2018, остальные - не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заявлен иск о признании недействительным договора уступки права (требования) №040915-01 от 04.09.2015г., заключенного между ООО «Первая инжиниринговая компания» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», применении последствия недействительности сделки в виду взыскания взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 110 033 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «АВТОПРОМСЕРВИС», ООО «АВТОСПЕЦСЕРВИС», ООО «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ», ООО «ЭВОТАЙМ», ООО «ЛЕОНАР АВТО», ИФНС РОССИИ ПО КАЛИНИНСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы  от 20 мая 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители истец и ответчик  подали апелляционную жалобу, в которой истец  просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, а ответчик обжалует мотивировочную часть решения.  

Истец считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что   суд не выполнил указания АС МО.

По мнению ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. 

Однако, в мотивировочной части  сделал ошибочный вывод по заключению эксперта ФИО7. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика  и третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика,  возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

ООО «Сейхо- Моторс»  заявлено в суде апелляционной инстанции о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

На депозит Девятого арбитражного апелляционного суда внесены  денежные средства:

 ПАО "БАНК УРАЛСИБ"  - 36000 рублей по платежному поручению № 209793  от  14.10.2019.

ООО ПИК  - 70000 рублей (из них: 45000 рублей  по платежному поручению №  133   от  24.09.2019 и 25000 рублей по платежному поручению №134 от 24.09.2019)

ООО «Сейхо-Моторс» - 48000 рублей по платежному поручению №   4768 от  20.09.2019.

Апелляционной коллегией рассмотрено ходатайство  от 29.05.2019 о назначении судебной экспертизы по определению размера рыночной величины лицензионного вознаграждения за право использования Оригинальных материалов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам – протокольное определение от 05.12.2019года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных   жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом указаний АС МО, считает подлежащим отмене решение  Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  04.09.2015 истцом (Банком) и ответчиком (Цессионарием) заключен Договор уступки права (требования) № 040915-01, по условиям которого истец уступил ответчику в полном объёме права (требования) к участникам группы компаний «Сейхо», а именно: 

к ООО «СЕЙХО МОТОРС» (ИНН 

<

***>) по Договору о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00327 от 08.10.2012 г., Договору о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00329 от 06.11.2012 г., Договору о кредитовании счета (об овердрафте) № 8500-831/00108 от 02.10.2014 г.; ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) по Договору о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00331 от 06.11.2012 г., ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ» (ИНН 

<

***>) по Договору о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00332 от 06.11.2012 г., ООО «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ» (ИНН 

<

***>) по Договору о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00333 от 06.11.2012 г., ООО «ЭВОТАЙМ» (ИНН 

<

***>) по Договору о кредитовании счета (об овердрафте) № 8500-831/00107 от 02.10.2014 г., ООО «ЛЕОНАР АВТО» (ИНН 4 7447098870) по Договору о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00334 06.11.2012 г. 

В связи с ухудшением в 2015 году финансового положения истца, на основании приказа Банка России № ОД-2626 от 30.09.2015 совместной группой представителей Банка России и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее «Агентство») был проведен финансовый анализ истца по состоянию на 01.10.2015. 

По результатам анализа выявлено тяжелое финансовое положение Банка вследствие превышения объема недосозданных резервов по проблемным активам над размером собственных средств (капиталом) Банка, признана необходимость принятия экстренных мер по укреплению финансовой устойчивости Банка. Банк России принял решение об осуществлении в отношении истца мер по предупреждению банкротства: 03.11.2015 Комитетом банковского надзора Банка России утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в целях предупреждения банкротства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - План). 

Согласно п. 11 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III. 1 настоящего Федерального закона, пунктами 1- 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. 

Сделка может быть признана недействительной по инициативе банка или Агентства, если в отношении банка утвержден план участия Агентства. 

При первоначальном рассмотрении настоящего дела определением суда от 10.08.2017 в связи с удовлетворением ходатайства истца судом была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости прав требований, переданных по договору уступки прав (требования) №040915-01 от 04.09.2015, проведение которой поручено Экспертному центру «ИНДЕКС», а именно: эксперту ФИО6 На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость прав требований, переданных по договору уступки прав (требования) №040915-01 от 04.09.2015 года, заключенному между ООО «Первая инжиниринговая компания» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по состоянию на 04.09.2015. 

В соответствии с заключением эксперта № А40-219418/16-26-1937 от 18.12.2017 рыночная стоимость прав требований, переданных по договору уступки прав (требования) №040915-01 от 04.09.2015, заключенному между ООО «Первая инжиниринговая компания» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по состоянию на 04.09.2015, составила 310 033 000 руб. 

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика и отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

С учетом указаний Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018, при новом рассмотрении дела  Арбитражным  судом  города Москвы удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости прав требований, переданных по договору уступки прав (требования) №040915-01 от 04.09.2015.

Определением суда от 17.01.2019 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТРЕМЛЕНИЕ», а именно – эксперту ФИО7, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость прав требований, переданных по договору уступки прав (требования) №040915-01 от 04.09.2015, заключенному между ООО «Первая инжиниринговая компания» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по состоянию на 04.09.2015. 

Согласно  заключения эксперта ООО «СТРЕМЛЕНИЕ» рыночная стоимость прав требований, переданных по договору уступки прав (требования) №040915-01 от 04.09.2015, заключенному между ООО «Первая инжиниринговая компания» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по состоянию на 04.09.2015 составляет 202 841 761 руб. 

Оценив указанное заключение эксперта ООО «СТРЕМЛЕНИЕ», суд признал его недопустимым и недостоверным доказательством по делу:

-  истец не был уведомлен о дате и времени проведения осмотра объектов недвижимости в г. Челябинске. Согласно пункту 1 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. 

Как следует из экспертного заключения (стр.6), экспертом был проведен осмотров объектов недвижимости 22.02.2019г. Осмотр проводился с участием представителей ответчика и третьего лица. Как следует из пояснений эксперта ФИО7, о производстве осмотра стороны были уведомлены телеграммами от 18.02.2019г., то есть за 3 дня до даты проведения осмотра.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что эксперт для определения ставки дисконтирования использовал размеры дисконта для рыночной стоимости предметов залога в процедуре банкротства: для недвижимости 26,5%, для товаров в обороте – 50%) стр. 122-123 экспертного заключения). Эксперт для расчета берет только 80% от цены реализации, указывая на наличие кредиторов первой и второй очереди. 

Между тем, ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни в последующем, ни поручители, ни залогодатели, не должники не признавались несостоятельными (банкротами), в отношении них не вводились процедуры банкротства. Кроме того, на стр. 83 экспертного заключения эксперт, описывая имущество ООО «СЕЙХО МОТОРС», указывает, что «все имущество поручителя на дату оценки находилось в залоге у другого кредитора. Невозможно взыскание как доли в конкурсной массе из-за общей рыночной тенденции снижения стоимости залога». 

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов и не учтено экспертом, ООО «СЕЙХО МОТОРС» владело на праве собственности земельными участками, которые не находились в залоге ни у одного из кредитных учреждений: 1) земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., пр. Ленина, 3/Копейское шоссе, 88, строение 9, площадь 4243 +/- 23 кв.м, кадастровый номер 74:36:0000000:47672, кадастровая стоимость 21 575 655,20 руб.; 2) земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, р-н Ленинский, Копейское ш., 88, строение 9, площадь 8170 +/- 32 кв.м, кадастровый номер 74:36:0000000:47671, кадастровая стоимость 34 738 840 руб.; Представленное в дело экспертное заключение ООО «СТРЕМЛЕНИЕ не удостоверено печатью экспертного учреждения. 

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда  05.12.2019 вызывался для пояснений эксперт ФИО7  (расписка эксперта приобщена к материалам дела). 

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, что экспертное заключение ООО «СТРЕМЛЕНИЕ»  является  недопустимым доказательством на основании следующего. 

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая), вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, условиями присутствия участников 8 процесса при ее производстве, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию. 

В соответствии со ст. 25 Закона об экспертизе на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Таким образом, к экспертному заключению суд относится критически, и признает данное заключение ненадлежащим доказательством по настоящему делу, учитывая вышеуказанные допущенные при производстве экспертизы нарушения.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. 

В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. Недостоверность заключения должна быть подтверждена доказательствами, которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу, как то: заключение основано на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу; отсутствие в заключении методики почерковедческого исследования на основе информации общего характера из открытых источников; наличие в заключении очевидных арифметических ошибок; использование в заключении различных допущений и ограничений, предположений, что влияет на достоверность представленных в нем выводов, и др. 

Суд первой инстанции в решении от 20.05.2019 года пришел к выводу о том, что истцом не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Апелляционная коллегия  с учетом указаний АС МО, считает ошибочными данные выводы суда  на основании следующего.

АС МО в Постановлении от 08 ноября 2018 года сослался на ошибочность доводов нижестоящих судов о совершении Банком оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и указал, что суду следует повторно проверить доводы истца, в том числе и о том, что Банк уступил права требования по цене, существенно ниже рыночной, имея несколько судебных исков о взыскании задолженности (положительные решения по части из которых уже были вынесены), возможность обращения взыскания на заложенное имущество, возможность взыскания задолженности с поручителей, а заключение договора цессии на таких условиях не имеет экономической обоснованности и целесообразности.

Также суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что совершение сделки в преддверии банкротства, в результате которой банк отчуждает ликвидный актив в виде просуженной в значительном объеме кредиторской задолженности, обеспеченной поручительством, ипотекой, залогом оборудования и товаров в обороте, по цене значительно ниже рыночной, если суд установит, что должники и цессионарий, преследуют единую цель при исполнении сделки и получают фактически прощение долга с условием сохранения всего заложенного имущества, не может расцениваться как добросовестное поведение сторон (абз.З стр.12 Постановления).

В качестве обеспечения договоров поручительства были заключены также более 50 договоров поручительства, в которых среди поручителей были и физические лица ФИО8 и ФИО9, в связи с чем, возможно было взыскать недостающую сумму по кредиту с них.

По мнению истца, результаты судебной экспертизы подтверждают, что банк должен был получить за уступленные права как минимум 310 млн. рублей, в то время как фактически получил только 200 млн. руб., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

В судебное заседании  Девятого арбитражного апелляционного суда  05.12.2019 вызывался для пояснений эксперт ФИО6  (расписка эксперта приобщена к материалам дела). 

С учетом ответов эксперта ФИО6, по расчету истца, стоимость уступленных прав без НДС составила 261955879,00 рублей. Истцу не было доплачено 61955879,00 рублей (письменный  расчет истца приобщен к материалам дела ст. 81 АПК РФ).  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия сторон по заключению данной сделки содержат явные признаки злоупотребление правом: совершение сделки в преддверии банкротства, в результате которой банк реализует ликвидный актив в виде просуженной в значительном объеме кредиторской задолженности, обеспеченной поручительством, ипотекой и залогом оборудования и товаров в обороте, по цене значительно ниже рыночной, в то время как должники и цессионарий, преследуя единую цель, при исполнении сделки получают фактически «прощение долга» с условием сохранения всего заложенного имущества.

Указанные доводы подтверждаются решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018г. по делу № А76-5540/2017 и Решением налогового органа №30798 от 05.10.2016 г. о привлечении к ответственности ООО «ПИК» за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 015 293 руб., соответствующих пени и штрафа, отказа в возмещении НДС в сумме 49 478 460 руб. (том 24л.д.84-99).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года налоговый орган установил взаимозависимость и аффилированность должников банка, права требования к которым были переданы по оспариваемому договору (третьи лица по делу), и Ответчика, который приобрел у Банка права требования к должникам.

Налоговый орган подтвердил, что передача имущества к ООО «ПИК» от заемщиков (третьи лица по делу) осуществлялась формально. Также налоговый орган указывает, что целью совершения сделки по передаче имущества в счет исполнения мирового соглашения явилось сохранение контроля над имуществом, находящимся в залоге у банков, а также возникновение права на предъявление НДС к возмещению (абз.1 стр.2; абз. 2 стр.13; абз.4-6, 10 стр.16 Решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018г. по делу № А76-5540/2017) (том 24 л.д.84-99)

Выводы налогового органа подтверждают, что оспариваемая сделка, в соответствии с которой Истец уступил Ответчику права требования к заемщикам по заниженной цене, также была совершена неправомерно и направлена на получение противозаконного результата.

Апелляционная коллегия считает обоснованным довод истца, что Судом первой инстанции  не выполнены указания суда кассационной инстанции в части проверки доводов Истца о недействительности сделки  на основании п. 1 ст.61.2 3акона о банкротстве, ст. 169 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции указал: «Без проверки вышеуказанных доводов истца, в том числе и о том, что спорная сделка является ничтожной по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая основам правопорядка, а именно заключенная с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов по заниженной цене в ущерб кредиторам Банка, нельзя согласиться с выводами суда о том, что сам факт наличия дисконта при заключении договора цессии не может однозначно расцениваться как неравнозначное встречное исполнение».

«При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств».

Сделка совершена Банком в течение одного года до введения в отношении него мер по предупреждению банкротства при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, сделка оспаривается  Истцом, в том числе на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно  п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка, заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности: имея несколько судебный исков о взыскании задолженности (положительные решения по части из которых уже были вынесены), возможность обращения взыскания на заложенное имущество, имея возможность взыскания задолженности с поручителей, банк уступил права требования по цене, существенно ниже рыночной, что подтверждено результатами судебной экспертизы, сделка является недействительной.

Истец предоставил публикации СМИ, датированные февралем 2015г. (т.е. за 7 месяцев до даты оспариваемой сделки), в которых содержалась информация о возможной скорой санации Банка Уралсиб .

Сделка оспаривается, в том числе на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что последствия сделки несут негативные последствия для кредиторов несостоятельного должника, принцип свободы договора, на которые ссылаются суды в обжалуемых актах, безусловно, проигрывает принципу защиты интересов третьих лиц.

Банком совершена сделка на нерыночных условиях непосредственно перед санацией банка, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом на свободу заключения договора, поскольку он заключил экономически невыгодные для себя сделки, что с учетом его финансового положения было явно нецелесообразным и неразумным.

Оспариваемый Договор уступки имеет все признаки, указанные в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки, а также иных сделок на аналогичных условиях Банк стал отвечать признаку  еплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается утверждением в отношении Банка 03.11.2015 г. Плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по предупреждению банкротства Банка.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается совершением сделки явно в ущерб интересам Банка, поскольку уступка прав за цену, существенно ниже рыночной, в период перед санацией Банка противоречит принципу извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а также не соответствует цели нормализации финансового состояния Банка при наличии существенного убытка.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае в результате заключения Договора цессии Банк получил за отчужденные права требования 200 000 000 руб., в то время как их рыночная стоимость составляла по состоянию на 04.09.2015г., составляла (с учетом НДС) 310 033 000  рублей  (том 14 л.д.134), соответственно без учета НДС составила 261955879,00 рублей, что явно свидетельствует об уменьшении стоимости или размера имущества Банка.

Кроме того, 03.11.2015 г. (то есть по истечении двух месяцев после совершения оспариваемой сделки) Советом директоров Банка России утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по предупреждению банкротства банка Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

Данное обстоятельство также подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки,

При этом следует отметить, что Банк имеет множество кредиторов, преимущественная часть которых - физические лица-вкладчики, интересы которых всегда нарушаются при банкротстве кредитной организации.

Между тем, Банк не объявлен банкротом только потому, что приняты меры по его финансированию Агентством, однако, на момент совершения оспариваемой сделки существовал значительный риск возникновения банкротства.

Ответчик не мог не знать о цели Банка причинить вред имущественным правам кредиторов, так как отчуждение ликвидных прав требований по кредитным договорам на сумму 764 020 536,03 руб.; прав требований, связанных по обеспечительным сделкам (права кредитора по более чем пятидесяти договорам поручительства, по трем договорам о залоге движимого имущества) с дисконтом в 70  процентов очевидно свидетельствовало о том, что администрация Банка не руководствовалась интересами Банка и преследовала цель отчуждения ликвидного актива по заниженной цене.

Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество Банк за почти символическую цену продает права требования. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Информация об ухудшении финансового положения Банка (в частности, информация в СМИ о возможной санации банка, понижение рейтингов ПАО «БАНК УРАЛСИБ», снижение прибыльности и ухудшение капитальной базы банка) является открытой в силу статуса Истца как кредитной организации и была доступна Ответчику при надлежащей степени заинтересованности и добросовестности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное Заключение эксперта ФИО6 апелляционная коллегия считает надлежащим доказательством.

С учетом ответов эксперта ФИО6, стоимость уступленных прав без НДС составила 261955879,00 рублей. 

Соответственно, истцу не было доплачено 61955879,00 рублей.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сделка совершена на крайне невыгодных для Банка условиях, нарушающих права и законные интересы кредиторов Банка, повлекла потерю ликвидных активов, которые могли использоваться для восстановления платежеспособности Банка; при этом встречное предоставление существенно в худшую для должника сторону отличалось от справедливой цены этой сделки, что подтверждается результатами судебной экспертизы, в связи с чем,  сделка подлежит признанию недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Материалами дела подтверждается  факт  неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной, в связи с чем, договор уступки права (требования) №040915-01 от 04.09.2015г. на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.

Согласно статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что сделка признана недействительной, исходя из пределов заявленного требования, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика  в пользу Банка подлежат взысканию 61955879,00 рублей (без НДС).

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40- 219418/16 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Признать недействительным договор уступки права (требования) №040915-01 от 04.09.2015г., заключенного между ООО «Первая инжиниринговая компания» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», применить последствия недействительности сделки: взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 61955879 рублей (без НДС).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску  -   6000 рублей и апелляционным  и кассационной жалобам -  9000 рублей  (всего - 15000 рублей), по судебной экспертизе  относятся на ответчика.

Денежные средства,  внесенные  за проведение судебной экспертизы подлежат возврату  с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда:

 ООО «Сейхо-Моторс» - 48000 рублей по платежному поручению №   4768 от  20.09.2019.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ"  - 36000 рублей  по платежному поручению № 209793  от  14.10.2019. ООО ПИК  - 70000 рублей (из них: 45000 рублей  по платежному поручению №  133   от  24.09.2019 и 25000 рублей  по платежному поручению №134 от 24.09.2019).

Судебные расходы по судебной экспертизе ФИО6 не разрешается апелляционной коллегий, поскольку подлежат распределению Арбитражным судом города Москвы  (денежные средства внесены на депозит данного суда).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 1ст. 270 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40- 219418/16 отменить. Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права (требования) №040915-01 от 04.09.2015г., заключенного между ООО «Первая инжиниринговая компания» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», применить последствия недействительности сделки: взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 61955879 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины по иску  -   6000 рублей и апелляционным  и кассационной жалобам -  9000 рублей  (всего - 15000 рублей).

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда  денежные средства, внесенные  за проведение судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в платежных поручениях:

 ПАО "БАНК УРАЛСИБ"  - 36000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 209793  от  14.10.2019.

ООО ПИК  - 70000 рублей (из них: 45000 рублей, уплаченных по платежному поручению №  133   от  24.09.2019 и 25000 рублей, уплаченных по платежному поручению №134 от 24.09.2019)

ООО «Сейхо-Моторс» - 48000 рублей, уплаченных по платежному поручению №   4768 от  20.09.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.О. Петрова