СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                        Дело № А27-7633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Михайловой А.П., 

судей Кудряшевой Е.В.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «МЕГА» (№ 07АП-2420/2021(16)) на определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 7633/2020 (судья Айткужинова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Горно-Техническая компания «АПЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 654018, 

<

...> (Куйбышевский район), дом 6А, корп. 8, каб. 209), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК «МЕГА» судебной неустойки (об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц). 

В судебном заседании приняли участие: 

от к/у ООО «ГТК Апекс»: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 (резолютивная часть определения от 12.10.2020) общество с ограниченной ответственностью Горно Техническая компания «АПЕКС» (далее – ООО Горно-Техническая компания «АПЕКС») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5593213 от 14.10.2020 года. 

31.07.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК «МЕГА» (далее – ООО ТК «МЕГА») судебной неустойки в размере 20800 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 по делу № А27-7633/2020, с даты вынесения судебного акта по настоящему заявлению по день фактического исполнения - передачи имущества должнику. 

От ООО ТК «МЕГА» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (далее - ООО «Продис-ДВ»), общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее - ООО «Эльга-Транс»), общества с ограниченной ответственностью «Тайкан» (далее - ООО «Тайкан»). 

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в случае если заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО ТК «МЕГА» неустойки за неисполнение определения от 04.07.2023 будет удовлетворено ООО ТК «МЕГА» может обратиться в суд с заявлением об взыскании денежных средств с ООО «Продис-ДВ», ООО «Эльга-Транс», ООО «Тайкан» в силу действия/бездействия контрагентов. 

Определением от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Продис-ДВ», ООО «Эльга-Транс» ООО «Тайкан», обществу с ограниченной ответственностью ТК «МЕГА», ФИО5, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «МЕГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023 года по делу №А27-7633/2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что согласно пункту 1 статьи 51 «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023, с изм. от 22.06.2023) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств ФИО5, ООО ТК «МЕГА» исходил из отсутствия оснований для привлечения к участию в деле ООО «Продис-ДВ», ООО «Эльга-Транс», ООО «Тайкан».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (далее – банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

По смыслу закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, необходимо наличие материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может повлиять.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

При этом вопрос о вступлении (привлечении) в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо, а также каким образом судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сочлененный самосвал VOLVO A35E, 2008 года выпуска, заводской номер VCE0A35ET00010741 в настоящее время находится на территории ООО «Эльга-Транс» (Эльгинского угольного комплекса).

29.04.2022 ООО ТК «Мега» заключен Договор транспортной экспедиции № 27/22 с ООО «Тайкан», согласно которому ООО «Тайкан» (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет ООО ТК «Мега» (Клиента) выполнить транспортноэкспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза (самосвала VOLVO А35Е, 2008 года выпуска, заводской номер VCE0A35EТ00010741) по территории РФ, а ООО ТК «Мега» (Клиент) обязуется оплатить услуги ООО «Тайкан» (Экспедитор).

27.10.2022 платежным поручением № 2681 ООО ТК «МЕГА» внесена предоплата в размере 750 000 рублей ООО «Тайкан», согласно условиям договора, заключенного ООО ТК «МЕГА» и ООО «Тайкан» от 29.04.2022.

20.01.2023 года от ООО ТК «МЕГА» в адрес ООО «Тайкан» была направлена претензия о том, что 27.10.2022 года ПП № 2681 в ООО «Тайкан» от ООО ТК «МЕГА» была направлена предоплата, в размере 750 000 рублей 00 копеек, за доставку сочлененного самосвала VOLVO A35E, 2008 года выпуска, заводской номер VCE0A35ET00010741, г/н 54 НХ 3659, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «МЕГА», по маршруту: ст. Ундыткан – г. Новокузнецк, но до настоящего времени дата вывоза не согласована.

26.01.2023 ООО ТК «МЕГА» к обратилось ООО «Продис-ДВ» о предоставлении коммерческого предложения на доставку груза (сочлененный самосвал VOLVO А 35 Е – 1 шт.) по маршруту: ООО «Эльгауголь» Нерюнгринский район, Республика Саха (Якутия) (Координаты: 56.182003, 130.575732) – г. Новокузнецк. В ответ на указанное письмо 27.01.2023 ООО «Продис-ДВ» представило ответ о невозможности доставки груза по указанном маршруту.

Согласно уведомлению № 92 от 29.03.2023 года ООО «Тайкан» сообщает ООО ТК «МЕГА», что по предоставлению услуги по доставке груза (сочлененный самосвал VOLVO А35 Е – 1 шт) по маршруту ст. Ундыткан – г. Новокузнецк: участок дороги со ст. Улак до ст. 315 км закрыт на «просушку» и допустимую осевую нагрузку, восстановление движения будет осуществляться в соответствии с погодными условиями. С конца марта 2023 года снижена грузоподъемность дорог и ледовых переправ до 30 т., а в первой декаде апреля 2023 года – до 20 т. Полностью запретят движение по ним 15 – 20 апреля 2023 года. Сроки снижения грузоподъемности скорректируют, исходя из фактического состояния льда и погоды. Ориентировочно прибудет на выгрузку 12.06.2023 года.

ООО ТК «МЕГА», ФИО5 не представлено обоснование, как судебный акт о назначении судебной неустойки ответчику повлияет на права или обязанности перечисленных лиц.

Факт привлечения к ответственности ООО ТК «МЕГА» не влияет на права и обязанности ООО «Продис-ДВ», ООО «Эльга-Транс», ООО «Тайкан».

- ООО «Продис-ДВ» - компания, заявившая о невозможности предоставления услуги по перевозки самосвала;

- ООО «Эльга-Транс» - компания, на объекте разработки которой находится самосвал;

-ООО «Тайкан» - компания, с которой заключен договор перевозки самосвала.

Привлечение к участию в деле третьих лиц не может носить произвольный характер.

Участие в деле иных лиц кроме заявителя и ответчика должно преследовать цель достижения определенных правовых результатов - защиты прав и законных интересов указанных лиц.

Доводы апеллянта, касательно сложности (невозможности) исполнения судебного акта со ссылками на переписку с указанными лицами неоднократно оценивались в рамках двух заявлений апеллянта об отсрочке исполнения судебного акта.

Апеллянтом не указано, каким образом судебный акт о назначении судебной неустойки влияет на материально-правовые интересы ООО «Продис-ДВ», ООО «Эльга-Транс», ООО «Тайкан».

Права и обязанности, проистекающие из договоров гражданско-правового характера, не ставятся в зависимость от привлечения ООО ТК «МЕГА» к ответственности за неисполнение судебного акта вопреки мнению апеллянта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7633/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «МЕГА» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит. 

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  Председательствующий А.П. Михайлова

             Судьи             Е.В. Кудряшева

            ФИО1