﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1468/2020-ГК

г. Пермь

23 марта 2020 года

Дело № А60-18466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н., 

при участии:

представителей истца, Шустачинской Н. В., по паспорту, доверенности от 09.01.2020, представлен диплом; Суздальцевой А. А., по паспорту, доверенности от 18.03.2020; 

представителя ответчика, Сон О. Е., по паспорту, доверенности от 22.04.2019, представлен диплом;

представителя третьего лица, Шустачинской Н. В., по паспорту, доверенности от 13.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Свердловской области апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Территория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года, принятое судьей В. В. Коликовым по делу № А60-18466/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихвин" (ИНН 6671167312, ОГРН 1056604022826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория" (ИНН 6672342630, ОГРН 1116672013754)

третье лицо: товарищество собственников жилья "ТИХВИНСКОЕ", 

о взыскании долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТИХВИН" (истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ" (ответчик) о взыскании 332 920 руб. 14 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 4-5П-4,18,19 от 17.03.2016 за период с ноября 2016 по август 2018 года, 127 492 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2016 по 11.12.2019 с ее дальнейшим начислением по день уплаты основного долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 03.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением суда от 03.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ТИХВИНСКОЕ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года (резолютивная часть от 11.12.2019) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие у истца полномочий для обращения в суд, недоказанность заявленных требований, расчета суммы иска ввиду применения незаконного тарифа.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 19.03.2020 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца поддержал доводы отзыва, представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № 48 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге собственниками избран способ управления – управление товариществом собственников жилья, собственники помещений вошли в состав членов ТСЖ "ТИХВИНСКОЕ".

Между истцом и третьим лицом заключен договор от 01.05.2015, согласно которому ТСЖ "ТИХВИНСКОЕ" передало, а ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТИХВИН" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по управлению и обеспечению обслуживания и технической эксплуатации кондоминиума, расположенного в г. Екатеринбург по ул. Сакко и Ванцетти, 99. Дополнительным соглашением от 01.03.2007 к указанному договору в перечень обслуживаемых домов был включен МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 4-5П-4,18,19 от 17.03.2016,	по условиям которого истец обязался совершить комплекс услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту недвижимого помещения - нежилое помещение, площадью общей 7795,8 кв.м., этаж: подземный этаж - 2 подземный этаж, подземный этаж - 1 подземный этаж, подвал № подвальный этаж на отм. - 0,600, кадастровый номер: 66:41:0401018:41, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48 (4-5 очередь), место парковки № 4, 18, 19, а заказчик обязался компенсировать расходы в порядке и на условиях, определенных договором.

Перечень, периодичность и калькуляция затрат согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

В силу п. 3.1.1 договора заказчик обязался производить оплату за услуги о 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчетам истца, расходы на содержание жилья за период с октября 2016 по 25.06.2018 года (дату прекращения права собственности ответчика) составили 332 920 руб. 14 коп. и ответчиком не были оплачены.

Доказательств исполнения обязательства по оплате за спорный период в полном объеме или частично ответчиком не представлено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности, правильности представленного расчёта взыскиваемой суммы. При этом судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать.

 Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 4-5П-4,18,19 от 17.03.2016, предметом которого является оказание истцом ответчику комплекса услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спорный договор подписан сторонами без замечаний и возражений, проставлены печати организаций. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

  В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик как собственник спорного нежилого помещения в силу закона и договора обязан нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле. 

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате расходов ответчиком в спорный период не исполнена, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 332 920 руб. 14 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам ответчика, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском, исходя из условий договора № 4-5П-4,18,19 от 17.03.2016. Обстоятельства выбора способа управления в отношении спорного МКД установлены судом первой инстанции, протоколы общего собрания в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Состав общего имущества МКД указан в разделе II Приложения № 1 к Договору на управление, обслуживание и эксплуатацию от 01.05.2005.

Перечень работ и услуг, оказываемых истцом в связи с управлением и эксплуатацией общего имущества МКД, а также периодичность их исполнения указана разделе I Приложения № 1 к Договору на управление, обслуживание и эксплуатацию от 01.05.2005. Отношение Приложения № 1 к Договору на управление, обслуживание и эксплуатацию от 01.05.2005 достоверно подтверждает перечень приложений к указанному Договору и совпадение содержания Приложения № 1 с наименованием приложения, указанном в договоре.

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт, а также порядок внесения такой платы установлен в пунктах 2.1, 3.1, 3.2 Договора на управление, обслуживание и эксплуатацию от 01.05.2005.

Таким образом, договор, заключенный между ТСЖ Тихвинское и истцом, содержит все существенные условия и заключен в соответствии с требованиями законодательства РФ. Довод о том, что отсутствуют существенные условия Договора, несостоятелен.

Следует отметить, что установление идентичности подписи на документах и принадлежности подписи тому или иному лицу относится к числу вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения. В свою очередь ТСЖ «Тихвинское» подпись  Мяминой Е.А. на документах не оспаривало (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик пытается самостоятельно сравнивать подписи, проставленные в разные даты, имеющие между собой значительные временные интервалы.

Ответчик ошибочно полагает, что секция многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, введенная в эксплуатацию 28.08.2015, является самостоятельным МКД. Строительство МКД осуществлялось в рамках застройки жилого комплекса со встроенными офисными и торговыми помещениями, спортивным оздоровительным комплексом с бассейном, подземным фитнес-центром, косметическим салоном, помещениями общественного питания, административным зданием и подземными автопарковками в квартале улиц Хохрякова-Радищева-Сакко и Ванцетти-Малышева двумя этапами (очередями), первая жилая секция многоквартирного дома введена в эксплуатацию 25.12.2006, вторая жилая секция этого же многоквартирного дома, введена в эксплуатацию 28.08.2015 (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обе секции, введенные в эксплуатацию в разные периоды, являются единым многоквартирным домом. Это подтверждается решением Ленинского районного суда от 16.05.2018 по делу № 2-3044/2018, вступившим в законную силу 22.08.2018. 

Суд согласился с позицией ООО «Управляющая компания «Тихвин», указав на то, что дом № 48 по ул. Хохрякова г. Екатеринбурга в секциях имеет единый номер, без деления на корпуса и литеры, секции данного дома не являются самостоятельными объектами недвижимости, многоквартирный дом зарегистрирован как единый объект, имеет сквозную нумерацию квартир и общие инженерно-технические коммуникации. Данный дом как единый объект включен в региональную программу капитального ремонта.

Доводы о том, что распределение расходов на содержание общего имущества собственником помещений в МКД произведено с нарушением действующего законодательства, не состоятельны, учитывая, что помещение подземного паркинга сформировано как отдельный объект права, имеющий конкретных собственников, и не относится к местам общего пользования многоквартирного дома по Хохрякова, 48. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждение о том, что Протокол внеочередного общего собрания ТСЖ «Тихвинское» № 01/2016/ТСЖ от 09.10.2016 не является относимым, достоверным и допустимым доказательством, не соответствует действительности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений, членов товарищества собственников жилья должен быть оформлен в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. На дату составления Протокола № 01/2016/ТСЖ от 09.10.2016, действовал Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ № 937/пр).

Согласно п. 18 Приказа № 937/пр текст каждого раздела протокола общего собрания состоит из трех частей:	1. "СЛУШАЛИ"; 2. "ПРЕДЛОЖЕНО"; 3. "РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)". Данное требование предъявляется к протоколам не зависимо от формы проведения собрания и распространяется на составление протоколов собраний, проведенных, в том числе, в заочной форме.

В Протоколе № 01/2016/ТСЖ от 09.10.2016 содержится информация о форме проведения собрания - заочное голосование. Указание в протоколе оснований для проведения заочного голосования не предусмотрено действующим жилищным законодательством.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов на содержание жилья, наличие просрочек по оплате в период с 10.11. 2016 по 11.12.2019 подтверждается материалами дела, истец обоснованно обратился с требованием об уплате неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер неустойки за период с 10.11. 2016 по 11.12.2019 в сумме 127 492 руб. 08 коп., начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям закона, подтверждается материалами дела. Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу № А60-18466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева