ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1758/2022

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.04.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13156/2022)  ООО "Флит Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-1758/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Федеральная транспортная компания "Сотранс"

к ООО "Флит Компани"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" (адрес: Россия 187015, Тосненский р-н, пгт Красный бор, Ленинградская область, ул. Промышленная, д. 3, ОГРН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛИТ КОМПАНИ" (адрес: Россия 192029, 

<

...>, литер А, офис 2310А, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 255 897 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг в рамках договора перевозки грузов № 605/20-АЯ от 06.05.2020 за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В представленном в суд первой инстанции отзыве, ответчик  с заявленными требованиями не согласился, указал, что частично предъявленная к взысканию  неустойка начислена повторно и ранее была взыскана в рамках дела А56-89840/2021.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.03.2022 требования Истца удовлетворены.

19.04.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на повторное начисление и взыскание неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба ООО "Флит Компани" назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14 июля 2022 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 221. 

В судебном заседании  представитель истца с доводами жалобы не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. Представил суда документы  отраженные  в определении от 16.06.2022.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ  не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела 06.05.2020 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор перевозки грузов №605/20-АЯ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство на основании заявок доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик  принял на себя обязательство уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно п. 3.1.19 Договора Заказчик обязан оплачивать все счета, выставленные Перевозчиком за хранение, осмотр, погрузку/разгрузку, подготовку документов и прочие платежи, необходимые для оказания услуг в соответствии с заявкой. 

В силу пункта 4.1 Договора Заказчик осуществляет оплату услуг Перевозчика на основании выстеленных счетов по согласованным сторонами ставкам. 

Пунктом  4.2 Договора (с учетом протокола разногласий) определено, что  оплата услуг Перевозчика осуществляется Заказчиком в течение 15 банковских дней со дня получения УПД и Транспортной накладкой с отметкой о сдаче груза грузополучателю. 

Факт оказания истцом  согласованных услуг подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными и УПД,  а также  подписанным без возражений  актом сверки расчетов.

Оплата  оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Согласно п. 5.7 Договора (с учетом протокола разногласий) при просрочке оплаты стоимости услуг по Договору Заказчик должен уплатить Перевозчику пени в размере 01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 составил 255 897 руб. 

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим  изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  4.2 Договора (с учетом протокола разногласий) определено, что  оплата услуг Перевозчика осуществляется Заказчиком в течение 15 банковских дней со дня получения УПД и Транспортной накладкой с отметкой о сдаче груза грузополучателю. 

Согласно п. 5.7 Договора (с учетом протокола разногласий) при просрочке оплаты стоимости услуг по Договору Заказчик должен уплатить Перевозчику пени в размере 01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 составил 255 897 руб. 

Суд первой инстанции  проверив расчет неустойки признал его соответствующим  как условиями договора, так и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов  дела,  в рамках  дела № А56-89840/2021  с ответчика  в пользу истца  взыскана  неустойка за нарушение сроков оплаты  услуг в сумме 44 003,35 руб. начисленной за период с 03.06.2021 по 23.09.2021. Согласно расчета, представленного в материалы дела № А56-89840/2021   неустойка начислена на следующую задолженность:

33 547,32 рубля – заявка ФК21-005383 от 06.04.2021, счет № 7062

130 000 рубля – заявка ФК21-006023 от 15.04.2021, счет № 12430

55 000 рубля – заявка ФК21-009368 от 31.05.2021, счет № 11537

185 000 рубля – заявка ФК21-009480 от 03.06.2021, счет № 11541

45 000 рублей – заявка Ф21-009704 от 07.06.2021, счет № 11447

158 500 рублей – заявка ФК21-009336 от 05.06.2021, счет № 11557

95 500 рублей – заявка Ф21-009652 от 06.06.2021, счет № 11178

67 278,48 рублей (перевозка на сумму 87 000 рублей) – заявка ФК21-009653 от 06.06.20221, счет № 11344.   

При  обращении в суд с настоящим  иском истец в расчет  неустойки  включил в том числе:

55 000 рубля – УПД СП00-011614 от 05.06.2021, неустойка – 2 365 рублей

185 000 рубля – УПД СП00011618 от 09.06.2021, неустойка – 7 955 рублей

45 000 рублей – УПД СП00-011526 от 10.06.2021, неустойка – 1 935 рублей

158 500 рублей – УПД СП00-011634 от 10.06.2021, неустойка – 6 815,50 рублей 

95 500 рублей – УПД СП00-011624 от 11.06.2021, неустойка – 4 393 рубля

87 000 рублей -  УПД СП00-0011433 от 11.06.2021, неустойка -3 725,90 рублей. 

При этом, при обращении в суд  истцом УПД с номерами СП00-011614 от 05.06.2021, 

СП00011618 от 09.06.2021, СП00-011526 от 10.06.2021, СП00-011634 от 10.06.2021, СП00-011624 от 11.06.2021, СП00-0011433 от 11.06.2021 в материалы дела  не представлены. Указанные номера  (в том числе все  указанные в  полном расчете неустойки) отсутствуют и в акте сверки расчетов, составленном  истцом и представленном в материалы дела. Структура  номера УПД, указанного  в  расчете неустойки, не соответствует  номерам указанным в УПД, подписанных сторонами.

Проверив  представленные в материалы дела  счета на оплату № 12430 от 21.04.2021, № 11537 от 05.06.2021, № 11541 от 09.06.2021, № 11447 от 10.06.2021, № 11557 от 10.06.2021, 11178 от 11.06.2021, № 11344 от 11.06.2021, заявки на  перевозку, УПД, транспортные накладные, маршруты перевозки,  а также   содержание составленного истцом  акта сверки расчетов, апелляционный суд приходит к выводы, что  неустойка (пункты 120, 123, 124, 125, 126, 127 расчета  пени) в общей сумме 27 189,40 рублей  предъявленная  к взысканию в настоящем деле, ранее  была  взыскана  решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-89840/2021:

 заявка ФК21-009368 от 31.05.2021, счет № 11537, УПД № 11717 от 05.06.2021, ТН № 2186 от 31.05.2021 на сумму 55 000 рублей; 

заявка ФК21-009480 от 03.06.2021, счет № 11541, УПД № 11721 от 09.06.2021, ТН № 101 от 03.06.2021 на сумму 185 000 рублей;

заявка Ф21-009704 от 07.06.2021, счет № 11447, УПД № 11625 от 10.06.2021, ТН № 2256 от 07.06.2021 на сумму 45 000 рублей;

заявка ФК21-009336 от 05.06.2021, счет № 11557, УПД № 11737 от 10.06.2021, ТН № 2232 от 05.06.2021 на сумму 158 500 рублей;

заявка Ф21-009652 от 06.06.2021, счет № 11178, УПД № 11361 от 11.06.2021, ТН № 2225 от 05.06.2021 на сумму 95 500 рублей;

заявка ФК21-009653 от 06.06.20221, счет № 11344, УПД № 11530 от 11.06.2021, ТН № 2249 от 07.06.2021 на сумму 87 000 рублей.

Доводы  истца о том, что  в расчет неустойки включены перевозки, не  заявленные в рамках дела № А56-89840/2021, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела  не представлены доказательства осуществления двойных перевозок в соответствующие даты на соответствующие суммы по различным  маршрутам. Данные  акта сверки  расчетов   содержат исключительно сведения об  указанных выше перевозках. 

В рамках дела № А56-89840/2021 были заявлены требования о взыскании  неустойки, начисленной за период с 03.06.2021 – 19.07.2021 по 16.09.2021 – 23.09.2021.

В настоящем деле в отношении спорных перевозок  заявлены требования о взыскании неустойки начисленной за период с 28.06.2021 по 31.08.2021, то есть период  в настоящем деле  совпадает с периодом,  рассмотренным в рамках дела  № А56-89840/2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом  в настоящем деле заявлена к взысканию неустойка, которая была  взыскана  вступившим в законную силу  судебным актом   по делу № А56-89840/2021, исковые требования в части  неустойки в сумме 27 189,40 рублей удовлетворению не  подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы Ответчика о не правомерном отклонении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сопоставив размер пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в том числе, соотношения суммы пеней и размера неисполненного обязательства, длительности периода начисления пеней, суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2022 по делу N А56-1758/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛИТ КОМПАНИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" неустойку в размере 220 668,95 руб., начисленную за просрочку оплаты оказанных услуг в рамках договора перевозки грузов № 605/20-АЯ от 06.05.2020 за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 7 255 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" из федерального бюджета 9200 руб. излишне уплаченной по платежному  получению № 16736 от 22.09.2021 госпошлины.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева