014/2017-10949(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2017 года Дело № А56-5369/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., 

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека А5 Санкт-Петербург»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова  Г.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-5369/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анком», место нахождения:  197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 54, ОГРН  5067847573822, ИНН 7813362433 (далее – ООО «Анком»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Аптека А5 Санкт-Петербург», место  нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, дом 1-3, литера А,  помещение 3Н, ОГРН 1137847179018, ИНН 7810460746 (далее - ООО «Аптека А5  СПб»), о взыскании 364 775 руб. задолженности за поставленный товар и  

15 004 руб. 17 коп. неустойки. 

Решением от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 21.11.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «Аптекаи А5 СПб», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные  судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы,  суды не приняли во внимание то обстоятельство, что факт поставки товара не  доказан, поскольку представленные в дело товарные накладные не позволяют  установить лицо, получившее товар; доказательства оформления заказов на  поставку товара в материалах дела отсутствуют. Кроме того, податель жалобы  обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представленный в  дело расчет неустойки произведен неверно в части определения периода  просрочки (даты приемки товара).  

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили,  в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о  принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания  размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Анком» (поставщик) и ООО «Аптека  А5 СПб» (покупатель) 15.07.2013 заключили договор поставки № АПБ1601/8, по  условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя  

офисное оборудование и компьютерные аксессуары (далее – товар), а покупатель  – принять и оплатить его на условиях договора. Товар поставляется партиями;  количество, ассортимент, цена и срок поставки каждой партии согласовываются  сторонами в спецификациях при заказе покупателем партии товара и отражаются  в товарных накладных (пункты 1.2, 1.3 договора).  

По условию пункта 3.2 договора на каждую партию товара поставщиком  оформляется товарная накладная (форма ТОРГ-12).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится не  позднее 30 календарных дней с момента его получения.  

За нарушение сроков оплаты товара в пункте 6.2 договора стороны  согласовали, что покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости неоплаченного товара.  

В период с 30.10.2015 по 15.12.2015 покупатель принял от поставщика товар  на общую сумму 364 775 руб., что подтверждается представленными в дело  товарными накладными.  

Поскольку покупатель оплату за поставленный товар не произвел, поставщик  начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по  праву и размеру, удовлетворили его.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Как обоснованно установили суды, факт поставки товара на заявленную в  иске сумму подтверждается представленными в дело товарными накладными,  которые подписаны со стороны ответчика (покупателя) без замечаний и  возражений. Доказательств возврата товара либо его принятия на ответственное  хранение (статья 514 ГК РФ) в материалы дела ответчик в нарушение положений  статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил.  

Приведенный в кассационной жалобе довод подателя жалобы о том, что  спорный товар не заказывался покупателем, отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку в силу условий договора (пункты 1.2, 3.2 договора)  покупатель, подписав товарные накладные, согласовал количество, ассортимент  и стоимость, которые в них указаны.  

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом товарные  накладные подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом, не  

принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам  дела. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, на основании которых  взыскивается задолженность, подписаны со стороны покупателя его  представителем, действующим на основании доверенности, либо работником  покупателя, подпись которого заверена печатью ответчика. К накладным  приложены выданные покупателем и заверенные его печатью доверенности,  которые подтверждают полномочия представителя ответчика на приемку товара  от поставщика.  

Утверждение подателя жалобы о том, что представленный в дело расчет  неустойки произведен истцом неверно, поскольку товарные накладные содержат  иную дату приемки товара покупателем, противоречит содержанию товарных  накладных.  

Кроме того, кассационная инстанция также учитывает, что согласно части 3  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено названным Кодексом.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении спора  ответчик в суд не явился, отзыв на иск, вопреки требованию суда, не представил,  о фальсификации представленных в дело товарных накладных ответчик в  порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, что в силу части 3 статьи 65 АПК РФ и  части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании им обстоятельств  настоящего спора и наличия задолженности и неустойки в заявленном размере.  

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает  правильным вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения  иска в полном объеме.  

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены  с соблюдением норм материального и процессуального права, и поэтому не  усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А56-5369/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аптека А5 Санкт-Петербург» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов  Судьи Е.О. Матлина  

В.К. Серова