АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14976/2023

09 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, в отсутствие представителей сторон, установил: 

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 393 148 руб. 44 коп. убытков в виде разницы между установленной ценой  по договору поставки № 0394/23 от 28.06.2023 и ценой, согласованной по договору  поставки № 0118/23 от 06.03.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика определением  от 25.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства; на 27.02.2024 назначено предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил. 

Заявлением от 21.02.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 210 029 руб. 58 коп. убытков.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, что  отражено в определении Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024.  

26.02.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство, в котором он просил  отложить судебное заседание в целях предоставления мотивированных возражений  относительно заявленных требований.  

Определением от 27.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на  09.04.2024.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного  заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили; ответчик мотивированный  отзыв по существу исковых требований в суд не направил.  

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей  сторон.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 между АО «ККТ» (покупатель) и ИП  ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 0118/23 (далее — договор),  по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать в  собственность покупателю металлоконструкции ЛЭП, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).  

Ассортимент, количество, комплектность, стоимость товара указываются в  спецификации, которая является приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью  (пункт 1.2. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 705 654 руб.  68 коп., НДС не облагается.  

Поставка товара согласно спецификации осуществляется в период с 10 по 25  апреля 2023 года.  

В связи с тем, что в согласованные сторонами сроки поставка ответчиком не  произведена АО «ККТ» письмом от 15.06.2023 просило сообщить о сроках отгрузки  товара.  

Письмом, полученным АО «ККТ» 19.06.2023, ИП ФИО1 уведомил о  невозможности поставки товара в рамках спорного договора, расторжении договора и  уплате неустойки за нарушение сроков поставки.  

05.07.2023 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 29.06.2023, в  которой содержалось требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в  размере 38 806 руб. 06 коп. Неустойка в указанном размере, как пояснил истец, была  уплачена ИП ФИО1 платежным поручением № 27 от 06.08.2023. Также истец  уведомил о заключении нового договора взамен договора поставки № 0118/23 от  06.03.2023 и возможностью отнесения убытков в виде разницы между ценой  прекращенного договора и заключенного взамен прекращенного договора на ИП  ФИО1  

В связи с прекращением договора поставки № 0118/23 от 06.30.2023, АО «ККТ»  заключило договор поставки металлоконструкций ЛЭП № 0394/23 от 28.06.2023 с  обществом с ограниченной ответственностью «ЭТК-Парма». Цена договора поставки  

 № 0394/23 от 28.06.2023 составила 1 098 713 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%. 

Как пояснил истец, металлоконструкции ЛЭП по договору № 0394/23 от 28.06.2023  получены АО «ККТ» 07.08.2023. Платежным поручением № 3525 от 17.08.2023 истцом  произведена оплата по договору № 0394/23 от 28.06.2023 в размере 1 098 713 руб. 12 коп.  

Претензией от 05.09.2023 АО «ККТ» потребовало от ИП ФИО1 возместить  причиненные убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре № 0118/23  от 06.03.2023, и текущей на момент расторжения договора ценой. Претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе вследствие причинения вреда.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  

Федерации).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного  с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки  количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене  недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок,  покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на  поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях  их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении  недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам,  предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора  законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой,  установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые  другие понесенные им убытки.  

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом  законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма устанавливает исключение  из общих положений об основаниях взыскания убытков.  

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную  удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением  расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для  квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.  

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги  возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой  повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в  судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения  обязательства.  

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей  

сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором  могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо  приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить  доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и,  заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до  прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по  осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого  исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в  первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии  первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое  вызвало заключение этой замещающей сделки.  

При этом, расторжение договора не является обязательным условием возмещения  убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 308- ЭС15-14910). В соответствии с нормами статьи 524 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у другого лица с  отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  Это право не обусловлено расторжением договора.  

По смыслу пункта 4 Постановления № 7, суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе  доказательства добровольного удовлетворения требований, а также разъяснял  последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств,  однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из представленных истцом доказательств в полной мере представляется  возможным установить наличие причинной связи между нарушением обязательств  ответчиком и необходимостью заключения истцом замещающей сделки, а также размер  понесенных покупателем убытков.  

В соответствии с пунктом 4.8. договора № 0118/23 от 06.03.2023 в случае  невыполнение или ненадлежащего выполнения договора поставщиком, которые повлекли  за собой убытки покупателя, поставщик обязан возместить покупателю такие убытки.  Убытки возмещаются в полном объеме сверх неустойки.  

В данном случае размер понесенных истцом убытков документально подтвержден,  кроме того, имеются доказательства того, что договор поставки № 0394/23 от 28.06.2023  исполнен в полном объеме.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  

убытков в размере 210 029 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

210 029 руб. 58 коп. убытков, 7 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

4. Возвратить акционерному обществу «Коми коммунальные технологии»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 662 руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5062 от 16.11.2023.  

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Д.В. Чернышов