СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3807/2025-ГК

г. Пермь

03 июня 2025 года

Дело № А50-25696/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: 

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.2025 № 2, диплом;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компас», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года 

по делу № А50-25696/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений МКД, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компас» (истец, ООО «Компас») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Класс»  (ответчик, ООО «Класс») о взыскании 697 044 руб. 32 коп. - суммы неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, в период с декабря 2019 г. по сентябрь 2023 г. за услугу «текущий ремонт», с учётом принятых судом уточнений исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года) в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с прежней управляющей организации суммы неосновательного обогащения в размере неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы о сроке исковой давности; выводы об отсутствии неосновательного обогащения сформулированы в отсутствие надлежащих доказательств затрат ответчика на производство работ и оказание услуг по утверждённой форме и необходимой первичной документации. Считает, что фактически в отчетах о выполнении договора управления  ответчик указывает одни виды работ, а в первичных бухгалтерских документах отражает понесенные затраты на другие работы, данные несоответствия говорят о недостоверности предоставленных документов. 

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет её доводы, поддерживая решение суда. Указывает, что исчисление срока исковой давности началось с дат размещения в системе ГИС ЖКХ отчетов об исполнении ответчиком договора управления многоквартирным домом, то есть с момента, когда собственники помещений узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Считает, что требования истца за периоды 2019, 2020 годов предъявлены за пределами срока исковой давности. Отмечает, что ООО «Класс» выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, что подтверждается отчетами, опубликованными в ГИС ЖКХ и соответствующей первичной документацией. Замечаний в адрес общества за период управления, либо оспаривания отчетов со стороны собственников не поступало. Считает, что несоответствие актов приемки оказанных услуг и выполненных работ форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, не опровергает факта их выполнения, указанные в отчетах сведения истцом не опровергнуты. 

В судебном заседании представитель ответчика решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Класс» в период с декабря 2019 г. по сентябрь 2023 г. включительно осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Карла Маркса, №77 (далее – МКД), собирало денежные средства с собственников и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.   

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1/2023 от 30.07.2023, управляющей организацией дома выбрано ООО «Компас». 

Согласно протоколу собственниками принято также решение об обязании ООО «Класс» возвратить неиспользованные денежные средства, собранные по статье содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также о возложении полномочий на ООО «Компас» по представлению интересов собственников, связанных с взысканием денежных средств собственников, оплаченных в ООО «Класс» по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту и денежных средств за использование общего имущества сторонними организациями.

По расчету истца сумма неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в период с декабря 2019 г. по сентябрь 2023 г. за услугу «текущий ремонт», составила 697 044 руб. 32 коп. 

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученных от собственников помещений МКД денежных средств.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, в отсутствие доказательств сбережения ответчиком денежных средств, неосновательного обогащения на его стороне, счёл требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Сторонами не оспариваются обстоятельства управления ответчиком МКД в период с декабря 2019 г. по сентябрь 2023 г., смены управляющей организации на истца по решению собственников на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1/2023 от 30.07.2023.

Довод истца о неправильном применении судом норм о сроке исковой давности формально является правильным, однако, не свидетельствует о принятии по существу неправильного решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок 

для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Начало течения срока исковой давности определено ответчиком и судом с момента, когда о наличии неизрасходованных денежных средств могли или должны были узнать собственники помещений многоквартирного дома, а не новая управляющая компания. Судом установлено, что отчеты об исполнении ответчиком договора управления многоквартирным домом были размещены в системе ГИС ЖКХ 02.04.2020 (2019), 31.03.2021 (2020), 13.04.2022 (2021), 14.04.2023 (2022), 27.03.2024 (2023), следовательно, как указал суд первой инстанции, в указанные даты собственники помещений многоквартирного дома узнали или должны были узнать о нарушении своего права; с учетом положений статьи 191 ГК РФ течение срока исковой давности началось, соответственно, 03.04.2020, 01.04.2021, 14.04.2022, 15.04.2023, 28.03.2024.

С иском истец обратился в арбитражный суд 25.10.2024.

Учитывая, что направление претензии приостанавливало течение срока исковой давности на 30 дней, право на защиту своих интересов и нарушенных прав принадлежит собственникам помещений, а смена способа управления многоквартирным домом на момент начала течения срока исковой давности не влияет, требования истца, участвующего в деле в качестве законного представителя собственников помещений за период 2019, 2020 годы, как заключил суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 1 статьи 200 ГК РФ, часть 11 статьи 162 ЖК РФ, предъявлены за пределами срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Неизрасходованные управляющей организацией денежные средства, оплаченные владельцами помещений на цели текущего ремонта, не всегда связаны с нарушением прав собственников помещений. 

Фактически денежные средства на текущий ремонт вносятся собственниками как правило с целью обеспечения его осуществления в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий, являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, момент, с которого было бы возможно исчислять срок исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего дела, не может быть ранее прекращения управления домом ответчиком. Вывод суда о пропуске срока исковой давности к части заявленных требований является неправильным. 

Между тем, обжалуемое решение содержит другие мотивы, по которым оснований для удовлетворения требований у суда не имелось. Неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано.

Исковые требования истца основаны на данных о площадях помещений дома, величине размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества, указываемый в квитанциях потребителям, то есть исходя из размера начислений по статье текущий ремонт, что является необоснованным, поскольку не учтен размер фактически поступивших от жителей денежных средств.

Затраты, указанные ответчиком в отчетах, размещенных в ГИС ЖКХ, истцом не приняты истцом в расчёте во внимание, поскольку указаны не по форме, установленной приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 №761/пр; акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома отсутствуют, что исключает, по мнению апеллянта, производство указанных работ.

Также следует отметить, что судом приняты уточнённые требования истца, в соответствии с которым требуемая к взысканию сумма 697 044 руб. 32 коп. составляет неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников помещений МКД за услугу «текущий ремонт». Об этом свидетельствует имеющийся в деле расчёт (л.д. 38 том 1), в котором истец отдельно рассчитывал неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением средств на содержание общего имущества (4206798 руб.) и на текущий ремонт (697044,3 руб.). Иной расчёт, в том числе после уточнения требований, истцом не предоставлен. Требования о взыскании денежных средств, полученных на содержание общего имущества МКД, судом первой инстанции после уточнений не рассматривались, соответственно, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

Отклоняя уточнённые требования истца, ответчик представил «Отчёт по начислениям и долгам за сентябрь 2021 г. – сентябрь 2023 г.» по текущему ремонту дома (приложение №1 к дополнительному отзыву от 03.03.2025). Согласно данному отчёту на начало и окончание периода сальдо (задолженность потребителей) положительное. В подтверждение данных отчёта истцом представлены расшифровки начислений и оплат, договоры с контрагентами на выполнение работ по текущему ремонту, акты.

Апеллянт указал, что фактически в отчетах о выполнении договора управления ответчик указывает одни виды работ, а в первичной бухгалтерской документации отражает понесенные затраты на другие работы, данные несоответствия говорят о недостоверности предоставленных документов.

Между тем, истец не раскрыл конкретные противоречия, кроме ссылки на расхождение в дате регистрации в качестве индивидуального предпринимателя одного из подрядчиков ответчика, что объяснено ответчиком опечаткой в договоре. Данное замечание не является достаточным для исключения из числа доказательств указанных истцом документов.

Таким образом, ответчик обосновал расходование всех полученных от потребителей денежных средств на текущий ремонт в спорный период. Поскольку доказательств, опровергающих перечисленные доводы ответчика, истцом не представлено, оснований не доверять информации, содержащейся в представленных ответчиком отчетах об исполнении договоров управления, а также первичной документации, у суда не имеется. Основания иска истцом не доказаны. В иске отказано обоснованно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года по делу № А50-25696/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова 

С. А. Яринский