ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-7486/2020

г. Тула

01 февраля 2024 года

20АП-3704/2023, 20АП-4039/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В.,  судей   Егураевой Н.В., Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –                       ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.10.2023), 

от общества с ограниченной ответственностью «Русский молибден» – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Русский молибден» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2023 по делу № А09-7486/2020, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский молибден» (г. Томск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 863 100 руб.,

третьи лица: ООО «Цемек Минералс», ООО «Завод углеродистых материалов», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русский молибден» (далее – ООО «Молирус», ответчик) о взыскании 265 500 руб., в том числе 250 000 руб. долга по договору на выполнение проектных работ №279-19 от 06.01.2020 и 15 500 руб. неустойки за период с 31.05.2020 по 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 по делу №А09-7486/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-3).

От истца в суд поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы по вопросу качества выполненной истцом работы (т.1, л.д.72-73).

Определением от 09.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.76-78).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», 2) общество с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов».

Истец неоднократно заявлял ходатайства об увеличении исковых требований к ответчику и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 863 100 руб., в том числе 420 000 руб. – сумма основного долга по договору, а также 443 100 руб. – неустойка за период с 16.04.2020 по 06.03.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2023 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Молирус» в пользу                              ИП ФИО2 взыскано 464 250 руб., в том числе 250 000 руб. - задолженности по договору подряда № 279-19, 214 250 руб. - неустойки за период с 30.04.2020 по 06.03.2023, неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательства. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Молирус» взыскано 21 684 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2023, ИП ФИО2 и ООО «Русский молибден» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика платежа в размере 170 000 руб., предусмотренного пунктом 3.3. Договора на выполнение проектных работ №279-19 от 06.01.2020, неустойку, предусмотренную пунктом 5.6. Договора, в размере 151 570,00 руб. (с учётом уже взысканной неустойки в размере 214 250 руб.).

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у истца отсутствовала обязанность по передаче документации на экспертизу промышленной безопасности, при этом не допускается ставить в зависимость оплату по договору от получения и /или не получения положительного заключения экспертизы. Отмечает, что от ответчика не поступало мотивированного отказа от осуществления приемки выполненной Подрядчиком работы, в связи с чем считает несостоятельным вывод суда о том, что обязанность ответчика по оплате проектно - изыскательских работ по третьему платежу в размере 170 000 руб. не наступила, так как не получено положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

ООО «Русский молибден» просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 464 250 руб., в том числе: 250 000 руб. задолженности по договору №279-19, 214 250 руб. неустойки за период с 30.04.2020 по 06.03.2023, неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательства, отказав ИП ФИО2 во взыскании с ООО «Русский молибден» задолженности по договору подряда № 279-19 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определен предмет спора по данному делу. Основной спор по данному делу состоял в том, относятся ли работы, предусмотренные проектом к работам по строительству ОКС/реконструкции ОКС, или же эти работы являются работами, относящимися исключительно к работам по техническому перевооружению действующего производства. От ответа на данный вопрос зависит возможность использования спорного проекта по назначению, а также вопрос о его стоимости. Полагает, что суд необоснованно отнес Дробильно-упаковочный комплекс к технологическому оборудованию, а работы, предусмотренные спорным проектом к техническому перевооружению, что повлекло за собой вынесение судом необоснованного и незаконного решения по данному делу. Отмечает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истец не вправе был приступать к проектированию ДУК в отсутствие инженерных изысканий; в решении суда отсутствует оценка довода ответчика о том, что истец должен был приостановить выполнение проектных работ и предупредить ответчика о возможных неблагоприятных последствиях продолжения проектирования без результатов инженерных изысканий. По мнению заявителя жалобы, проект, разработанный истцом в нарушение запрета на проектирование без инженерных изысканий, не имеет потребительской ценности, поскольку потребительскую ценность она может иметь, в том числе при условии получения положительного заключения экспертизы, без которого ответчик не сможет получить разрешение на строительство. Считает, что выводы суда по вопросу о соответствии спорного проекта требованиям Постановления Правительства РФ № 87 противоречат положениям договора подряда, действующего законодательства РФ, а также заключению эксперта ФИО5; выводы суда по вопросу о разработке истцом рабочей документации противоречат условиям договора подряда, задания на проектирование и действующего законодательства РФ. Отмечает, что суд неправомерно признал действия истца по отправке посредством электронной почте проектной документации надлежащим исполнением истцом обязательств по передаче документации. Ссылается на то, что суд неправомерно назначил повторную экспертизу, а также неправомерно отказал ответчику в назначении дополнительной экспертизы, при этом заключение по результатам повторной экспертизы является необоснованным и противоречивым, в силу чего подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба ООО «Молирус» принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2023.

Определением суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2  принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2023.

Определением суда от 15.08.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Уральской Торгово-промышленной палаты, ФИО5.

Определением суда от 02.10.2023 удовлетворено ходатайство Уральской Торгово-промышленной палаты о продлении срока проведения дополнительной судебной экспертизы. Срок проведения дополнительной судебной экспертизы по делу № А09-7486/2020 продлен до 20.10.2023. ИП ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5

30.10.2023 в суд поступило Заключение эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5 № 10130500050/Д от 23.10.2023.

Определением суда от 13.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Русский молибден» о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5 В судебное заседание в порядке абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ вызван эксперт Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5 для дачи пояснений, относительно составленного заключения судебной экспертизы № 10130500050/Д по делу № А09-7486/2020. Предложено эксперту Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5 подготовить письменные ответы на поставленные вопросы. 

07.12.2023 от эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5 поступили ответы на поставленные вопросы.

Эксперт Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5 принял участие в судебном заседании 12.12.2023 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

Представители ИП ФИО2 задали эксперту Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5 вопросы относительно экспертного заключения                  № 10130500050/Д от 07.11.2023. 

Эксперт Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5 ответил на вопросы представителей ИП ФИО2

Ранее, 13.11.2023 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, мотивированное наличием в материалах дела заключений экспертов № 492-11/22Э и № 10130500050/Д, которые противоречат друг другу. Представлена рецензия ООО «ИВС-Монтажстрой» от 07.11.2023 на экспертное заключение Уральской Торгово-промышленной палаты                     № 10130500050/Д.

Просит назначить проведение повторной комплексной судебной экспертизы и предложить экспертам для разрешения следующие вопросы:

1)        Предусматривает ли проектная документация, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда                 № 279-19 строительство нового объекта капитального строительства или реконструкцию ремонтно-литейного цеха по адресу г. Камышин Промзона?

2)        Подлежит ли проектная документация, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда                     № 279-19 на выполнение проектных работ, экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности?

3)        Соответствует ли проектная документация, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда                   № 279-19 на выполнение проектных работ, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, к проектной документации, подлежащей обязательной экспертизе в соответствии с ГрК РФ?

4)        Может ли быть использована проектная документация, разработанная ФИО2 для целей строительства ДУК, без прохождения государственной экспертизы?

5)        Имеет ли проектная и рабочая документация, разработанная подрядчиком (ФИО2) потребительскую ценность для ООО «Молирус» (заказчика)?

6)        В случае, если проектная и рабочая документация, разработанная подрядчиком (ФИО2) имеет потребительскую ценность для ООО «Молирус» какова стоимость фактически выполненной проектной и рабочей документации, исходя из условий Договора подряда № 279-19 на выполнение проектных работ?

7)        Является ли документация, разработанная по договору подряда N 279-19 документацией на техническое перевооружение опасного производственного объекта?

8)        Является ли проектируемый ДУК разборным техническим устройством по дроблению и упаковке кальция углеродистого раскислительного (КауР), а также возможен ли его демонтаж без несоразмерного ущерба зданию ремонтно - литейного цеха?;

9)        Подлежит ли документация, разработанная по договору подряда № 279-19 обязательной экспертизе промышленной безопасности в соответствии с ФЗ № 116?

10)    В каком случае и на ком лежит обязанность направлять проектную документацию на экспертизу промышленной безопасности?

11)    Какова фактическая стоимость выполненной работы по договору подряда                   № 279 - 19 от 06.01.2020 в текущих ценах?

Проведение повторной судебной экспертизы просит поручить эксперту ФИО6 ООО «Геотехнология» (адрес: 

<

...>) и эксперту ФИО7

Представлено Информационное письмо ООО «Геотехнология» от 09.11.2023 о согласии провести судебную экспертизу по заданным вопросам. Согласно информационному письму срок проведения экспертизы составит 31 рабочий день, стоимость - 162 161 руб. 36 коп.

29.12.2023 ИП ФИО2 заявил ходатайство о постановке вопросов перед экспертом ФИО5, а также ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений по вопросам экспертного заключения ФИО5 и рецензии на экспертное заключение. 

17.01.2024 от эксперта ФИО5 поступили дополнительные пояснения по поставленным вопросам. 

22.01.2024 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – дополнение к экспертной рецензии №010Р-06/23 на Заключение эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5 № 10130500050/Д от 23.10.2023.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной экспертизы и о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 

Представитель ООО «Русский молибден» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, учитывая, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о назначении повторной комплексной судебной экспертизы заявитель указывает на то, что объектом исследования судебной экспертизы является проектная документация - документация на техническое перевооружение, однако у эксперта ФИО5 отсутствует требуемая квалификация для рассмотрения заданного объекта экспертизы; эксперт не состоит в Национальном реестре проектировщиков и изыскателей (НОПРИЗ); у эксперта ФИО5 требуемое подтверждение стажа и квалификации эксперта в области архитектурно-строительного проектирования и строительных изысканий отсутствует. 

Судом отклоняются вышеуказанные доводы ИП ФИО2, учитывая, что задачей судебной экспертизы, выполнение которой было поручено эксперту ФИО5, являлось не выполнение работ по архитектурно-строительному проектированию, а проведение исследования по вопросам, поставленным перед экспертом судом, в связи с чем ссылка истца на вышеуказанные нормы права является несостоятельной. Доводы, приведенные истцом в возражениях, не свидетельствуют об отсутствии у эксперта необходимой квалификации для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам. Приведенные истцом основания не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что эксперт в ответе на первый вопрос указал ссылки на нормативные документы, не имеющие отношение к объекту проектирования, в частности МДС 2001 года, статьи налогового законодательства; эксперт не ответил на вопрос суда и не предоставил доказательств отнесения проектной документации к «строительству нового объекта» и (или) реконструкции ремонтно-литейного цеха.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку на стр. 13 Заключения эксперта № 10130500050 от 21.05.2021 эксперт указал, что квалифицирует ДУК в качестве объекта капитального строительства; на стр. 15 Заключения эксперта №10130500050/Д от 29.08.2023 эксперт указывает со ссылкой на МДС 12-9.2001/Госстрой России «Положение о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации» на то, что спорным проектом предусмотрена реконструкция ремонтно-литейного цеха. Следовательно, утверждения истца о том, что эксперт не предоставил доказательств отнесения проектной документации к «строительству нового объекта» и (или) реконструкции ремонтно-литейного цеха противоречат содержанию заключений эксперта ФИО5 

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в Рецензии, истец указывает на ошибочность выводов эксперта по вопросу №2 экспертизы, обосновывая это тем, что эксперт предоставил недостоверные сведения по классификации опасного вещества.

Между тем, указанные доводы истца о том, что в реестре опасных производственных объектов объекты со II (вторым) классом опасности за ответчиком не зарегистрированы, а эксперт не вправе был определять класс опасности объекта, поскольку таковой присваивается только при регистрации объектов, противоречат тем задачам, которые были поставлены перед судебным экспертом, поскольку в ходе экспертизы эксперт не присваивал класс опасности, а определял его в соответствии с положениями действующего законодательства.

Утверждения истца о том, что эксперт не имеет квалификации, опыта, стажа, специальных знаний в области промышленной безопасности, а также требуемой специальной аттестации для рассмотрения вопросов по промышленной безопасности не имеют значения для данного дела, поскольку в данном деле эксперт проводил не экспертизу промышленной безопасности, а судебную экспертизу, связанную с применением норм градостроительного законодательства, а не промышленной безопасности.

Утверждения истца относительно выводов эксперта по третьему вопросу экспертизы не учитывают формулировку вопроса, поставленного судом перед экспертом, и не соответствуют фактическому содержанию заключения эксперта, сводятся к несогласию с экспертом. 

Поскольку ответы на четвертый и пятый вопросы экспертизы зависят от ответа на первый вопрос экспертизы, возражения истца фактически основаны на его несогласии с ответом эксперта на первый вопрос, поставленный судом.

При этом истцом не оспариваются факты несоответствия спорной проектной документации требованиям Постановления Правительства РФ №87, указанным в заключениях эксперта ФИО5.

Довод истца о том, при ответе на пятый вопрос о потребительской ценности проектной документации эксперт должен обладать специальными знаниями в сметном деле, основаны на неправильном понимании истцом понятия «потребительская ценность», поскольку наличие или отсутствие потребительской ценности выражается не в стоимостном выражении, а в возможности использовать соответствующий объект в соответствии с его назначением.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Суд также отмечает, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8, который ранее участвовал в суде первой инстанции, для дачи пояснений по вопросам экспертного заключения ФИО5 и рецензии на экспертное заключение, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая, что ФИО8 судебную экспертизу в рамках рассмотрения настоящего дела не проводил, процессуальные основания для заслушивания его позиции по спорным вопросам отсутствуют. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Русский молибден».   

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказать. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Русский молибден» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор №279-19 (т.1, л.д.18-27), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации на техническое перевооружение объекта: «Дробильно-упаковочный комплекс в здании ремонтно-литейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, Промзона (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик передает заказчику документацию для использования при проведении работ, указанных в пункте 1.1 договора объекта в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора технические, экономические, оформление документации и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям Технических Регламентов, ГОСТ и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, Заданию на проектирование.

Заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ; участвовать в необходимых случаях вместе с подрядчиком в согласовании готовой документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Подрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора; выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации; в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой подрядчиком, или несоответствия ее условиям договора; согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком – с компетентными государственными органами (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6 и 2.2.7 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ составляет 720 000 руб., НДС не облагается. Оплата работ производится заказчиком перечислением на расчетный счет подрядчика в следующие сроки: 

первый платеж (предоплата) в размере 200 000,00 руб.; 

второй платеж в размере 350 000,00 руб. производится в течение 10 рабочих дней после согласования проектной документации с заказчиком; 

третий платеж в размере 170 000,00 руб. производится в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком по акту приема-передачи заверенной копии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации и документов, подтверждающих внесение Ростехнадзором заключения экспертизы промышленной безопасности документации в реестр (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работы – 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции, который оформляется в следующем порядке:

после окончания работ по подготовке документации подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением проектной документации;

приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации. Основаниями для отказа в приемке проектной продукции является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре;

в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.2.1 – 4.2.3 договора).

Пунктом 4.7 договора установлено, что подрядчик обязан не позднее 20 дней с момента получения отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности документации безвозмездно устранить все недостатки проектной документации, указанные в заключении. При повторном прохождении экспертизы промышленной безопасности документации по причине отрицательного заключения на первоначальный вариант документации, стоимость экспертизы оплачивает подрядчик за свой счет.

Подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации (п.5.2 договора).

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

В Приложении №1 к договору №279-19 утверждено задание на проектирование «Дробильно-упаковочный комплекс в здании ремонтно-литейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, Промзона.

Заданием на проектирование предусмотрено: стадия проектирования – проектная документация, рабочая документация. Вид строительства – техническое перевооружение. Проектные решения – выполнить разделы проектной документации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87: ПЗ, КР, ИОС 5.1, 5.4, 5.7; разделы рабочей документации: КЖ, КМ, ТХ, АТХ, ПУ, ЭМ, ЭС, КМД (на бункера). Установлены требования к строительной части, электроснабжению, вентиляции.

В требованиях по технологическому процессу и описанию работы дробильно-упаковочного комплекса указано выполнить расстановку технологического оборудования по согласованию с заказчиком. Оборудование в технологической цепочке согласовать с заказчиком.

В разделе 13. Дополнительные требования предусмотрено, что инженерно-геологические и топографические изыскания, технические условия на подключение инженерных коммуникаций, технологический регламент и схему технологического процесса на участок предоставляет заказчик. Проектную документацию на здание и существующее производство предоставляет заказчик.

Заказчику передается документация в 2-ух экземплярах в бумажном виде и 2-ух экземплярах на электронном носителе в формате ПДФ.

Платежным поручением №799 от 30.09.2019 ООО «Молирус» перечислило ИП ФИО2 200 000 руб. в качестве первого платежа (предоплаты) по договору №279-19 за разработку проектной документации.

Письмом от 12.02.2020 ИП ФИО2 с электронной почты «ofdiakonissa@inbox.ru» направил представителю ООО «Молирус» Сергею Лужанчуку (главный инженер) на электронную почту «svl@molyrus.com» разделы ПЗ, АР, ИОС 5.1, ИОС 5.7 (т.1, л.д.33).

Письмом от 14.02.2020 ИП ФИО2 с электронной почты «ofdiakonissa@inbox.ru» направил представителю ООО «Молирус» Сергею Лужанчуку (главный инженер) на электронную почту «svl@molyrus.com» раздел КР.

В ответе на указанное письмо были направлены замечания по переданной документации (т.1, л.д.34-35 (письма от 18.02.2020, от 19.02.2020)).

Также письмом от 23.03.2020 были направлены замечания к проекту ДУК с вопросом по взаимодействию с экспертом (т.1, л.д.37-38).

Письмом от 08.04.2020 ИП ФИО2 отправил ответы на замечания и скорректированную документацию.

Письмом от 08.04.2020 ИП ФИО2 направил также акт на разработку стадии проекта по второму платежу и счет на оплату второго платежа, просил сообщить почтовый адрес для высылки оригиналов документов (т.1, л.д.39).

Во вложении к указанному письму содержится акт сдачи-приемки работ №279-19/1 от 08.04.2020, свидетельствующий о сдаче работ на сумму 550 000 руб. и счет №12 от 08.04.2020 на оплату второго платежа по договору №279-19 на сумму 350 000 руб. (т.1, л.д.40-41).

В письме от 09.04.2020 с адреса электронной почты «yva@molyrus.com» ИП ФИО2 поступило сообщение о том, что «акт выполненных работ предоставляется после выполнения всех работ на полную сумму, на 350 тыс. достаточно счета» (т.1, л.д.42).

17.05.2020 ИП ФИО2 направил по электронной почте письмо о промежуточном платеже по договору №279-19 (т.1, л.д.44-45).

Платежным поручением №1634 от 29.05.2020 ООО «Молирус» перечислило ИП ФИО2 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «Второй платеж (частичная оплата) по п.3.3 Договора №279-19 на разработку проектной документации» (т.1, л.д.46).

08.06.2020 ИП ФИО2 направил ООО «Молирус» письмо №303/279, в котором пояснил, что в проекте заложено оборудование, предусмотренное пунктом 12 задания на проектирование, просил оплатить оставшиеся 250 000 руб. по второму платежу (т.1, л.д.47-49).

11.06.2020 представитель ООО «Молирус» ФИО9 подтвердил получение вышеназванного письма, указал, что предложенный проект дробильно-упаковочного комплекса не вполне отвечает потребностям предприятия и по ряду моментов не соответствует техническому заданию, в связи, с чем готовятся предложения по корректировке предложенных проектных решений, которые будут направлены позднее (т.1, л.д.50).

Не получив оплату за выполненные работы, ИП ФИО2 письмом от 25.06.2020 направил ООО «Молирус» претензию с требованием оплатить задолженность по второму платежу в размере 250 000 руб. и 6 750 руб. неустойки (т.1, л.д.11-15).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, изложенные в ней требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ООО «Молирус» денежных средств в размере 863 100 руб., в том числе: 420 000 руб. – сумма основного долга по договору, 443 100 руб. – неустойка за период с 16.04.2020 по 06.03.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в пользу                              истца денежных средств в размере 464 250 руб., в том числе 250 000 руб. - задолженности по договору подряда № 279-19, неустойки – 214 250 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, ООО «Молирус» платежным поручением №799 от 30.09.2019 перечислило ИП ФИО2 200 000 руб. в качестве первого платежа (предоплаты) по договору №279-19 за разработку проектной документации, а также платежным поручением №1634 от 29.05.2020 - 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «Второй платеж (частичная оплата) по п.3.3 Договора №279-19 на разработку проектной документации» (т.1, л.д.46).

Вместе с тем, истец указал на то, что проектная документация выполнена им в полном объеме и 08.04.2020 передана заказчику, что является основанием для оплаты ему оставшейся части второго платежа в размере 250 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств разработки и направления в адрес ответчика проектной и рабочей документации в полном объеме; истцом не предоставлены доказательства согласования рабочей документации с ответчиком, в то время как перечисление второго платежа в соответствии с пунктом 3.3 договора №279-19 производится после выполнения подрядчиком указанного условия; та часть работ, которая была выполнена истцом, выполнена с существенными недостатками и в нарушение условий договора не была передана заказчику надлежащим образом на бумажном носителе; произведенная 29.05.2020 оплата на сумму 100 000 руб. является не частичной оплатой второго платежа, а авансом.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения договора №279-19 истец должен был предоставить ответчику проектную и рабочую документацию на техническое перевооружение объекта: «Дробильно-упаковочный комплекс в здании ремонтно-литейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, Промзона, получившую положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации, и документы, подтверждающие внесение Ростехнадзором заключения экспертизы промышленной безопасности документации в реестр. При этом, перечень разделов проектной документации и рабочей документации, которые должны быть выполнены истцом, определен сторонами непосредственно в Техническом здании, а именно: разделы проектной документации: ПЗ, КР, ИОС 5.1, 5.4, 5.7; разделы рабочей документации: КЖ, КМ, ТХ, АТХ, ПУ, ЭМ, ЭС, КМД (на бункера).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что проектная и рабочая документация выполнена им в полном объеме и сдана заказчику 08.04.2020 посредством направления по электронной почте (письма от 12.02.2020, 14.02.2020).

Ответчиком направлены замечания по переданной документации (т.1, л.д.34-35 (письма от 18.02.2020, от 19.02.2020)), а также замечания к проекту ДУК с вопросом по взаимодействию с экспертом (письмо от 23.03.2020) (т.1, л.д.37-38).

Письмом от 08.04.2020 ИП ФИО2 направил ответы на замечания и скорректированную документацию, а также акт на разработку стадии проекта по второму платежу и счет на оплату второго платежа, просил сообщить почтовый адрес для высылки оригиналов документов (т.1, л.д.39). Во вложении к указанному письму содержится акт сдачи-приемки работ №279-19/1 от 08.04.2020, свидетельствующий о сдаче работ на сумму 550 000 руб. и счет №12 от 08.04.2020 на оплату второго платежа по договору №279-19 на сумму 350 000 руб. (т.1, л.д.40-41).

Таким образом, представленными письмами подтверждается факт направления истцом ответчику разработанной проектной документации, в том числе и скорректированной с учетом поступивших замечаний заказчика. Кроме того, истцом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ответчик факт получения проектной документации не оспаривает, указывая при этом на то, что работы выполнены истцом некачественно, а также отмечает отсутствие рабочей документации.

В целях проверки возражений ответчика относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу: «Соответствует ли качество и количество проектной документации на техническое перевооружение объекта: «Дробильно-упаковочный комплекс в здании ремонтно-линейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, Промзона, разработанная ИП ФИО2 на основании договора подряда №279-19 на выполнение проектных работ, заключенного с ООО «Русский молибден», заданию на проектирование – приложению №1 к договору №279-19 на выполнение проектных работ?», проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палате (союз) ФИО5 (далее – ФИО5) (т.4, л.д.26-33).

27.05.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №10130500050 от 21.05.2021, подготовленное экспертом Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5 (т.4, л.д.64-114).

В заключении экспертом сделан вывод о том, что качество и количество проектной документации не соответствует заданию на проектирование - приложению №1 к договору №279-19 на выполнение проектных работ.

В исследовательской части эксперт указал, что объектом проектирования является технологический процесс выпуска и упаковки заданной номенклатуры продукции (КаУР фракций 0 – 2 мм и 2 – 20 мм) в заданном объеме (216 т в сутки), расположенный в здании ремонтно-литейного цеха. Технологические решения и состав оборудования служат исходным материалом для разработки всего проекта. Объект проектирования является объектом капитального строительства (т.4, л.д.76).

Экспертом сделан вывод о том, что разработанная проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №87, а также истцом не подготовлена рабочая документация.

После получения результатов экспертизы истец заявил по ней возражения, основанные на том, что экспертом сделаны ссылки на нормы права, не имеющие отношения к настоящему делу. Эксперт ошибочно делает ссылки на нормы закона о государственной экспертизе проектной документации, в то время как в настоящем деле речь идет об экспертизе промышленной безопасности (т.5, л.д.22-25).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.5 л.д.96-98).

Ответчик возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как истцом не приведены какие-либо доводы, которые бы ставили под сомнение или опровергали доводы эксперта о разработке проектной документации в неполном объеме, а также о соответствии ее качества требованиям договора подряда. Экспертом установлено, что в составе проекта отсутствует рабочая документация. Проект не соответствует требованиям Постановления Правительства №87, также истец не обосновал показатели и характеристики оборудования, выбранного им для проектируемого дробильно-упаковочного комплекса (т.6, л.д.34-36).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2022 по делу №А09-7486/2020 назначена повторная судебная экспертиза по делу, её проведение поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» (241050, 

<

...>), экспертам – ФИО10 и ФИО11.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество и количество проектной документации на техническое перевооружение объекта: «Дробильно-упаковочный комплекс в здании ремонтно-линейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, Промзона, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда №279-19 на выполнение проектных работ, заключенного с ООО «Русский молибден» заданию на проектирование – приложению №1 к договору №279-19 на выполнение проектных работ?

2. Содержатся ли в полном объеме решения рабочей документации в составе проектной документации, в соответствии с договором?

3. Соответствует ли проектная документация, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда № 279-19 на выполнение проектных работ требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»?

При назначении повторной экспертизы суд исходил из того, что эксперт при ответе на вопрос суда вышел за пределы поставленного перед ним вопроса. В мотивировочной части своего заключения (л.31), эксперт пришел к выводу о том, что состав разделов проектной документации не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 без учета предмета самого договора – техническое перевооружение объекта. Удовлетворяя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы у суда, возникли сомнения в части отсутствия в полном объеме именно рабочей документации, с учетом того, что данный проект был представлен в материалы дела и в ходе судебного разбирательства представителем ФИО12 был наглядно продемонстрирован суду.

Определением суда от 25.08.2022 произведена замена экспертной организации (экспертов) в рамках производства судебной экспертизы по делу №А09-7486/2020. Прекращено производство судебной экспертизы в  автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация». К производству судебной экспертизы привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» и персонально эксперты  ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т.11, л.д.107-117).

07.11.2022 экспертное заключение №492-11/22Э поступило в суд (т.12). 

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Качество проектной документации на техническое перевооружение объекта: «Дробильно-упаковочный комплекс в здании ремонтно-линейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, Промзона, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда №279-19 на выполнение проектных работ, заключенного с ООО «Русский молибден» соответствует заданию на проектирование – приложению №1 к договору №279-19 на выполнение проектных работ.

2. Решения рабочей документации в составе проектной документации на техническое перевооружение объекта «Дробильно-Упаковочный комплекс в здании ремонтно-литейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, Промзона, разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО2 содержатся в полном объеме, в соответствии с договором подряда №279-19 на выполнение проектных работ, заключенного с ООО «Русский молибден»..

3. Проектная документация, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда № 279-19 на выполнение проектных работ, соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что решения рабочей документации разделов КЖ, КМ, ТХ, АТХ, ПУ, ЭМ, КМД (на бункера) содержатся в составе проектной документации.

Так, раздел КЖ (конструкции железобетонные) содержатся в проектной документации Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. 279-19-КР. Том 4, графические материалы (листы 2-8).

Раздел рабочей документации КМ (конструкции металлические) содержится в проектной документации Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. 279-19-КР. Том 4, графические материалы (листы 9-20).

Раздел рабочей документации КМД (конструкции металлические деталировка) содержится в проектной документации Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. 279-19-КР. Том 4, листы 9-20.

Разделы рабочей документации ТХ (технология производства) и АТХ (автоматизация технологии производства) содержатся в Разделе 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, содержании технологических решений. Подраздел 7. Технологические решения. ИОС 5.7. Том 5.7.

Раздел рабочей документации «ЭС» содержится в Разделе 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, содержании технологических решений. Подраздел 8. Система электроснабжения. ИОС 5.1. Том 5.1.

Раздел рабочей документации ПУ содержится в Разделе 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, содержании технологических решений. Подраздел 7. Технологические решения. ИОС 5.7. Том 5.7.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд области пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении повторной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение повторной экспертизы удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Как указано выше, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции 07.07.2023 от ООО «Русский молибден» поступило ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

- предусматривает ли проектная документация, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда №279-19 строительство нового объекта капитального строительства или реконструкцию ремонтно-литейного цеха по адресу г.Камышин Промзона?

- подлежит ли проектная документация, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда №279-19 на выполнение проектных работ, экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности?

- соответствует ли проектная документация, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда № 279-19 на выполнение проектных работ, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, к проектной документации, подлежащей обязательной экспертизе в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ?

- может ли быть использована проектная документация, разработанная ФИО2 для целей строительства ДУК, без прохождения государственной экспертизы?

- имеет ли проектная и рабочая документация, разработанная подрядчиком (ФИО2) потребительскую ценность для ООО «Молирус» (заказчика), в том случае, если проектная и рабочая документация, разработанная подрядчиком (ФИО2) имеет потребительскую ценность для ООО «Молирус» какова стоимость фактически выполненной проектной и рабочей документации, исходя из условий Договора подряда № 279-19 на выполнение проектных работ?

Проведение экспертизы просит поручить Уральской Торгово-промышленной палате, эксперту – ФИО5 (инженер, имеющий высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель», стаж практической работы - 41 год, в том числе в области судебной экспертизы более 13 лет, неоднократно проходившего курсы повышения квалификации и переподготовки, ФИО5 является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. ФИО16».

Настаивая на удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, ООО «Русский молибден» указало на необоснованность и противоречивость выводов экспертов в экспертном заключении №492-11/22Э, поскольку в заключении эксперта содержатся выводы по вопросам, которые не были поставлены перед экспертами судом, и относящиеся к вопросам права, при этом эксперты фактически признали недействительным условие в Задании на проектирование.  

Кроме того,  ответчик указал на то, что содержание исследовательской части по вопросу № 1 свидетельствует о том, что соответствие проектной документации требованиям Задания на проектирование экспертами фактически не проверялось. 

При этом судом области было отказано в постановке перед экспертами по первоначальной экспертизе вопроса о потребительской ценности и стоимости спорной проектной документации, данные вопросы подлежали постановке перед экспертом в ходе проведения дополнительной экспертизы.

Ссылается на то, что на стр. 13 заключения эксперта, подготовленного ФИО5, указано, что объект проектирования является объектом капитального строительства, что напрямую следует из определений понятий «объект капитального строительства» и «сооружение», однако, поскольку вопрос о виде строительства не ставился судом перед экспертом, а также в связи с тем, что заключение эксперта ФИО5 не содержало подробного исследования по данному вопросу, суду первой инстанции надлежало поставить на разрешение данный вопрос, а также вопросы о потребительской ценности и стоимости спорного проекта.

Кроме того, ответчик указал, что при рассмотрении судом вопроса о назначении повторной экспертизы ответчик просил поставить перед экспертами вопрос о виде строительства, предусмотренного проектной документацией, однако, суд необоснованно отказал в постановке указанных вопросов перед экспертами.

ООО «Молирус» также отметил, что ответчик обращал внимание суда на отсутствие беспристрастности и независимости экспертов, поскольку эксперт ФИО14 напрямую цитирует пояснения истца, представленные в материалы дела. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора необходимо назначение дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем удовлетворил заявленное ООО «Молирус»  ходатайство на основании статей 41, 82, 87, 159, 266 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 назначена по делу № А09-7486/2020 дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) предусматривает ли проектная документация, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда №279-19 строительство нового объекта капитального строительства или реконструкцию ремонтно-литейного цеха по адресу г.Камышин Промзона?

2) подлежит ли проектная документация, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда №279-19 на выполнение проектных работ, экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности?

3) соответствует ли проектная документация, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда                № 279-19 на выполнение проектных работ, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, к проектной документации, подлежащей обязательной экспертизе в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации?

4) может ли быть использована проектная документация, разработанная ФИО2 для целей строительства ДУК, без прохождения государственной экспертизы?

5) имеет ли проектная и рабочая документация, разработанная подрядчиком (ФИО2) потребительскую ценность для ООО «Молирус» (заказчика), 

6) в случае, если проектная и рабочая документация, разработанная подрядчиком (ФИО2) имеет потребительскую ценность для ООО «Молирус» какова стоимость фактически выполненной проектной и рабочей документации, исходя из условий Договора подряда № 279-19 на выполнение проектных работ?

Эксперт Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

07.12.2023 от эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5 поступили следующие ответы на поставленные вопросы.

1) Проектная документация, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда № 279-19, предусматривает реконструкцию ремонтно-литейного цеха по адресу г. Камышин Промзона.

2) Проектная документация, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда № 279-19 на выполнение проектных работ, подлежит в обязательном порядке прохождению государственной экспертизы проектной документации.

3) Проектная документация, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда № 279-19 на выполнение проектных работ, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, к проектной документации, подлежащей обязательной экспертизе в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации, не соответствует.

4) Проектная документация, разработанная предпринимателем ФИО2 для целей строительства ДУК, без прохождения государственной экспертизы не может быть использована.

5) Проектная и рабочая документация, разработанная подрядчиком (ИП ФИО2), потребительскую ценность для ООО «Молирус» (заказчика) не имеет.

Определением суда от 13.11.2023 в судебное заседание в порядке абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ вызван эксперт Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5 для дачи пояснений, относительно составленного заключения судебной экспертизы № 10130500050/Д по делу № А09-7486/2020. 

Эксперт Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5 в судебном заседании ответил на вопросы и подготовил письменные ответы на поставленные вопросы. 

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что реконструкция как таковая является видом градостроительной деятельности и представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей, в том числе инженерной оснащенности. Реконструкция объекта осуществляется в целях его усовершенствования и улучшения, максимального устранения физического и морального износа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Из содержания нормы вытекает, что реконструкцию составляют надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих конструкций (в целом, а не отдельных элементов) объекта капитального строительства, влекущие изменение четырех параметров (высоты, количества этажей, площади, объема) здания, строения, сооружения. Несущие конструкции согласно п. 3 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятых Постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 г. № 153, это строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия, и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

Объект капитального строительства, созданный в рамках реконструкции, всегда будет связан с изменением каких-либо характеристик. Реконструкция отличается от других видов работ (капитальный ремонт, перепланировка) тем, что для нее нужно получить разрешение на строительство. Особенность реконструкции состоит в изменении параметров объекта капитального строительства.

«Для обеспечения эксплуатации дробильно-упаковочного комплекса в здании ремонтнолитейного цеха в разделе КР разработаны фундаменты под оборудование - дробилки, грохот, элеваторы, бункера, а также металлические площадки и лестницы для обслуживания оборудования». (279-19-КР, лист 2).

«Дробление производится в две стадии:

- первая стадия на щековой дробилке СМД - 109А с 300 мм до 50-60 мм». (279-19-ИОС 5.7, лист 2).

Щековые дробилки в процессе эксплуатации создают вибрационные нагрузки, которые представляют собой гармонические колебания элементов конструкций, вызванные периодическими толчками при работе механизмов. Эти нагрузки воспринимаются фундаментом, передаются на основание и через основание влияют на несущие конструктивные элементы существующего здания, следовательно, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Фундаменты, расположенные в осях 8-9 (279-19-КР, лист 2), в плане налагаются на существующий фундамент колоны, что приводит к передаче дополнительных нагрузок на существующий фундамент колоны.

Руководство по эксплуатации щековых дробилок обращает на это внимание:

«Размеры фундамента определяются в зависимости от вида грунта».

«Форму и размеры фундамента завод не устанавливает. Глубина закладки фундамента выбирается в зависимости от характера грунта».

«Коэффициент динамичности при расчете фундамента не менее 3».

(Дробилки щековые СМД-108А-Р, СМД-109А-Р (ручное регулирование выходной щели). Руководство  по        эксплуатации            1048900000-20РЭ

https://www.drobservis.ru/about/techdocs/tekhnicheskoe-opisanie-i-instruktsiva-po-ekspluatatsii-cmd- 108a-cmd- 109a/)

Таким образом, работы по устройству фундаментов затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

Проектом предусмотрено устройство технологических отверстий в перекрытии на отметке +7,900. Прямоугольное отверстие, предусмотренное в осях В-Б3 - 9-10, разрезает несущую железобетонную балку и существенно ослабляет другую балку. Остальные отверстия существенно ослабляют плиты перекрытия. (279-19-АР, лист 3).

Следовательно, работы по устройству технологических отверстий в перекрытии на отметке +7,900 затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

Проектом предусмотрено: «Расположение оборудования (ДУК) предусмотрено в трех уровнях, на отметках - 4.100 м, 0.000 и на отметке + 7.780 м., в осях 9-13; Б-В. на свободной площади» (279-19-АР Текстовая часть, стр. 6), в том числе размещение на отметке +7,780 бункеров готовой продукции (279-19-КР, лист 22). Ёмкость каждого из пяти бункеров для готовой продукции - 30 м3. Удельный вес кальция углеродистого раскислительного около 2,26. При полной загрузке бункеров нагрузка на перекрытие составит 300-350 тонн. Эти нагрузки воспринимает перекрытие, передает их на колонны, колонны через фундаменты - на грунт основания.

Работы по размещению на отметке +7,780 бункеров готовой продукции затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

«...проектной документацией предусмотрено расположение оборудования (ДУК) на отметке 0.000 м, с использованием существующего подвального помещения для установки скипового подъемника и элеватора». (279-19 - ПЗ, лист 2).

Переустройство подвального помещения для установки технологического оборудования непременно обеспечит дополнительные (не предусмотренные первоначальным проектом) нагрузки на основание и существующие конструкции здания.

Таким образом, работы по переустройству подвального помещения для установки технологического оборудования затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

Кроме того, эксперт указал, что объект проектирования, предусмотренный проектной документацией, выполненной ФИО2  на основании договора подряда № 279-19            относится к          опасным производственным объектам I и II классов опасности, так как на нём получают, перерабатывают, хранят, транспортируют опасное вещество - кальций углеродистый раскислительный.

«Кальций углеродистый раскислительный по степени воздействия на организм относится к 1 классу опасности по ГОСТ 12.1.007. Предельно допустимая концентрация пыли в воздухе рабочей зоны - 10 мг/м3» (Кальций углеродистый раскислительный. Технические условия. ТУ 768224.10.12-001-2018)

Объект проектирования, предусмотренный проектной документацией, выполненной ФИО2   на основании договора подряда № 279-19, относится к опасным производственным объектам, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более:

«Проектируемый дробильно-упаковочный комплекс (ДУК) предназначен для дробления кальция углеродистого раскислительного (далее КаУР) и упаковки его в Биг-Бэги.

КаУР выплавляется в существующих металлургических печах и на выходе из печи имеет температуру около 17000С. Перед подачей материала на ДУК ему необходимо остыть до температуры около 300°С, а при загрузке в бункера готовой продукции - до температуры около 200°С, где КаУР остывает до температуры 40 - 50°С.

Производительность ДУК - 216 т/сутки.

Производительность одной печи ДС-6 - 36 т/сутки» (279-19-ПЗ)

Емкость электропечи ДС-6 - 6 т (https://niiterm.com/files/peremennogo toka.pdf)

Справка. Кальций - химический элемент 2-й группы четвёртого периода периодической системы химических элементов ФИО17 с атомным номером 20. Простое вещество кальций — это умеренно твёрдый, очень лёгкий химически активный щёлочноземельный металл серебристо-белого цвета. Применяется в металлургии для изготовления сплавов и как восстановитель.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ. Из экспертного заключения следует, что противоречий и неясностей в выводах эксперта не имеется, исследование проведено экспертом всесторонне и объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Из материалов дела следует, что спорным проектом предусмотрено выполнение в здании действующего ремонтно-литейного цеха, в том числе следующих видов работ:

- Создание фундаментов под оборудование - дробилки, грохот, элеваторы, бункера из монолитного железобетона (Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения», на стр. 9 в подразделе 7);

- Демонтаж железобетонных плит на отм. +7.7800 (Раздел «Конструктивные и объемнопланировочные решения», (стр. 42 «Схема демонтируемых элементов конструкции перекрытия на отм. +7.780 (лист 21) и стр. 43Схема расположения бункеров готовой продукции в перекрытии на отм.+7.780 (л. 22));

- Демонтаж лестниц (Раздел «Архитектурные решения» страница 11-12 (листы 2, 3));

- Возведение железобетонных дренажных колодцев (Раздел «Конструктивные и объемнопланировочные решения», на стр. 16 в п.2 подраздел «Общие указания»);

- Пробивка проемов в железобетонной балке (Раздел «Архитектурные решения» АР страница 13 (лист 4));

- Демонтаж элементов несущих конструкций здания (плиты перекрытия на уровне. +7.780 м, бетонный пол на уровне 0,000, железобетонное покрытие на уровне подвала (-4.430)) (Раздел «Архитектурные решения» АР страница 14 (лист 5));

- Расположение оборудования (ДУК) предусмотрено в трех уровнях, на отметках - 4.100 м, 0.000 и на отметке + 7.780 м., в осях 9-13; Б-В. на свободной площади (стр. 6 раздела «Архитектурные решения»), в том числе размещение на высоте +7.78м. 5-ти бункеров, а также конвейеров, совокупный вес которых с учетом хранящейся продукции составит около 300 тонн;

- Выполнение под фундаментами подготовки из бетона кл. В7,5 толщиной 7100 мм, превышающими размеры фундаментов на 100 мм в каждую сторону, а также выполнение обмазочной гидроизоляции в 2 слоя по наружным поверхностям колодцев (Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения», на стр. 20 (лист 5), «Фундамент монолитный Фм- Армирование окончание»);

- Создание ограждения фундамента - Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения», на стр. 37 (лист 19), «Фундамент монолитный Фм-2»);

- Создание нового технологического процесса в действующем цехе (Раздел «Пояснительная записка» страница 12 (лист 1) Принципиальная схема технологического процесса).

Вышеуказанные работы в соответствии с пунктами 2.1,6, 7, 10 и 23.12 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации 624 от 30.12.2009 относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Согласно СП 13-012-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" под несущими конструкциями понимаются строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания. В пункте 4.3. СП 13-102-2003 к основным несущим конструкциям относят, в том числе:

-  фундаменты, ростверки и фундаментальные балки;

- стены, колонны, столбы;

- перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны);

- подкрановые балки и фермы;

- связевые конструкции, элементы жесткости;

- стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

Разделом 8 Задания на проектирование предусмотрены требования к строительной части, в виде разработки раздела КР проектной документации, раздела КМ, КЖ рабочей документации и КМД на бункера.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

К некапитальным строениям, сооружениям в соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относятся строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, проектная документация, разработанная истцом, предусматривает выполнение работ, которые можно отнести как к строительству нового ОКС (ДУКа), так и к реконструкции действующего ОКС (ремонтно-литейного цеха). ДУК не только имеет прочную связь с землей, но и непосредственно связан с фундаментом и несущими конструкциями ремонтно-литейного цеха, в связи с чем работа ДУК может оказывать существенное влияние на целостность здания ремонтно-литейного цеха. Конструктивные характеристики ДУК не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Между тем, в соответствии с абзацем 9 статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под техническим перевооружением опасного производственного объекта понимаются приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Тот факт, что дробильно-упаковочный комплекс, являющийся объектом проектирования, в соответствии с критериями, установленными пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, относится к объектам капитального строительства, подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта №10130500050 от 21.05.2021, подготовленным Уральской Торгово-промышленной палатой, экспертом ФИО5 (стр.13),

- рецензией ФИО18 (предоставлено в материалы дела 23.12.2021),

- письмом ООО «Проммаштест» №5599 от 21.12.2021 (предоставлено в материалы дела 23.12.2021),

- ответом Нижне-Волжское управление Ростехнадзора от 21.01.2022 №261-229 (предоставлено в материалы дела 02.02.2022).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дробильно-упаковочный комплекс является технологическим оборудованием, применяемым при эксплуатации опасного производственного объекта (здание ремонтно-литейного цеха), следует признать необоснованным и противоречащим материалам дела. 

Ссылки суда на то, что заказчик сам определил перечень необходимой ему документации, противоречат положениям пункта 1 статьи 759 ГК РФ, согласно которому задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Как следует из материалов дела, задание на проектирование (Приложение №1 к договору подряда) утверждено генеральным директором заказчика, что свидетельствует о разработке задания на проектирования именно подрядчиком.

Утверждение суда о том, что сторонами согласована подготовка документации на техническое перевооружение объекта, основано исключительно на наименовании спорного проекта, указанного в договоре подряда, однако, противоречит не только содержанию разработанной проектной документации, но и содержанию Задания на проектирование к договору подряда.

В пояснениях от 20.03.2023 ответчик указывал на то, что при разработке проектной документации подрядчиком были допущены грубые нарушения нормативных актов, связанных с разработкой фундаментов, в частности нарушены пункты 4.2, 4.6, 4.7. 4.8. Свода правил СП 26.13330.2012 "Фундаменты машин с динамическими нагрузками", предусматривающие следующие требования к разработке проектной документации.

Пунктом 4.2. Свода правил СП 26.13330.2012 предусмотрено, что фундаменты машин с динамическими нагрузками должны проектироваться на основе и с учетом результатов инженерных изысканий для строительства. Согласно пункту 4.6. Свода правил инженерные изыскания для строительства должны проводиться в соответствии с СП 47.13330, стандартами и другими нормативными документами по инженерным изысканиям и исследованиям грунтов для строительства, а также требованиями 4.7 и подраздела 5.1. Пункт 4.7. Свода правил предусматривает, что результаты инженерных изысканий должны содержать данные, необходимые для выбора конструктивных решений фундаментов машин с динамическими нагрузками и проведения их расчетов по предельным состояниям с учетом прогноза возможных изменений (в процессе строительства и эксплуатации) инженерно-геологических условий площадки строительства и свойств грунтов, а также вида и объема инженерных мероприятий, необходимых для ее освоения. Пунктом 4.8. Свода правил предусмотрено, что при возведении нового объекта или реконструкции существующего необходимо выполнять прогноз распространения колебаний в грунте от фундаментов машин с целью предотвращения недопустимых колебаний зданий и сооружений. Пунктом 4.7. Свода правил СП 26.13330.2012 предусмотрено, что проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается.

Вместе с тем, на стр. 7 Раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» разработанного истцом проекта указано: Сведения о топографических, инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических и климатических условиях земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства», проектируемый дробильно-упаковочный комплекс расположен в существующем здании ремонтно-литейного цеха по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, промзона. Проектируемое производство ДУК располагается в осях Б-В, 9-13. Учитывая то, что раздел конструктивные решения для обеспечения эксплуатации ДУК разрабатывается в существующем здании, топографо-геодезические и инженерно-геологические работы не производились.

Аналогичные сведения о том, что топографо-геодезические и инженерно-геологические работы не производились, следуют из письменных и устных пояснений истца и его представителей.

В соответствии с п.5.1. СП 26.13330.2012 настоящие нормы распространяются на проектирование фундаментов машин с динамическими нагрузками, в том числе фундаментов: машин с вращающимися частями (включая турбомашины мощностью до 100 МВт), машин с кривошипно-шатунными механизмами, кузнечных молотов, формовочных машин для литейного производства, формовочных машин для производства сборного железобетона, копрового оборудования бойных площадок, дробильного, прокатного, прессового оборудования, мельничных установок, металлорежущих станков и вращающих печей.

Указанный Свод правил СП 26.13330.2012 "Фундаменты машин с динамическими нагрузками" на момент проектирования являлся обязательными для применения, что следует из нижеприведенных норм законодательства РФ.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ предусматривает, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

На момент проектирования действовал Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (ред. от 07.12.2016), согласно пункту 15 которого обязательными для применения являются Разделы 1, 4 - 7. СП 26.13330.2012 "СНиП 2.02.05-87 "Фундаменты машин с динамическими нагрузками".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 на момент проектирования обязательными для применения являлись также нижеуказанные пункты СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений".

Согласно пункту 4.2 СП22.13330.2011" основания и фундаменты сооружений должны проектироваться на основе и с учетом результатов инженерных изысканий для строительства. Пунктом 4.4 СП22.13330.2011" предусмотрено, что работы по проектированию следует вести в соответствии с техническим заданием на проектирование и необходимыми исходными данными (см. 4.2). Пункт 4.8 СП22.13330.2011 предусматривает, что результаты инженерных изысканий должны содержать данные, необходимые и достаточные для выбора типа основания, фундаментов и подземных сооружений и проведения их расчетов по предельным состояниям с учетом прогноза возможных изменений (в процессе строительства и эксплуатации) инженерно-геологических условий площадки строительства и свойств грунтов, а также вида и объема инженерных мероприятий, необходимых для ее освоения. Пункт 4.8 СП22.13330.2011 запрещает проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности.

Схожие нарушения допущены истцом и в отношении пунктов 4.2., 4.6 и 4.9. Свода правил СП 22.13330.2016 «ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ», пункт 4.9 которого предусматривает, что проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается.

При этом в спорной проектной документации (стр. 16 «Общие указания» Раздела проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения») истец ссылается на то, что рабочие чертежи разработаны в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" и "Распоряжением правительства РФ №1521" от 26.12.2014 г. СП 26.13330.2012.

Вместе с тем, наличие инженерных изысканий является лишь частью требований к проектированию объектов, аналогичных ДУК. Согласно п.5.1. СП 26.13330.2012 в состав исходных данных для проектирования фундаментов машин с динамическими нагрузками должны входить: данные о привязке проектируемого фундамента к конструкциям здания (сооружения), в частности, к его фундаментам, данные об особенностях здания (сооружения), в том числе о виде и расположении имеющегося в нем оборудования и коммуникаций; данные об инженерно-геологических условиях участка строительства и физикомеханических свойствах грунтов основания на глубину сжимаемой толщи, определяемой в соответствии с требованиями СП 22.13330; а также данные о характеристиках виброползучести грунтов в случаях ограничения деформаций фундамента; данные о скоростях продольных и поперечных упругих волн; данные о коэффициентах жесткости грунтов оснований и несущей способности свай при статических и динамических нагрузках.

Пунктом 4.8. СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений" предусмотрено, что при возведении нового объекта или реконструкции существующего необходимо выполнять прогноз распространения колебаний в грунте от фундаментов машин с целью предотвращения недопустимых колебаний зданий и сооружений.

Однако в спорном проекте отсутствуют упоминания того, что при проведении проектирования проектировщик располагал вышеуказанными данными и выполнял соответствующие прогнозы.

Аналогичный запрет на проектирование без инженерных изысканий содержится и в пункте 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Таким образом, истец не вправе был приступать к проектированию ДУК в отсутствие инженерных изысканий. 

Рассмотрев доводы ответчика о том, что допущенные проектировщиком нарушения в виде проектирования ДУК в отсутствие инженерных изысканий влекут за собой невозможность использования проектной документации по назначению, что означает отсутствие у нее потребительской ценности, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе результаты инженерных изысканий и положительное заключение экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

При этом спорная проектная документация не подпадает в перечень исключений, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, когда экспертиза проектов не проводится, поскольку общая площадь ремонтно-литейного цеха, в котором согласно проекту должны проводится работы по реконструкции, составляет 20 269,9 кв.м., что подтверждается, в том числе выпиской из ЕРГН (приобщена истцом 01.02.2022). Кроме того ДУК относится к особо опасным и технически сложным объектам, поскольку на нем должны были использоваться расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более. 

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Из указанной нормы права следует, что данное требование ГК РФ является императивным, в силу чего обязанность согласовать проектную документацию с государственным органом не зависит от наличия такой обязанности, если такое согласование госоргана является необходимым в силу требований законодательства РФ.

Таким образом, из указанных положений законодательства РФ следует, что проектная документация, разработанная истцом независимо от условий договора подряда, подлежит обязательной государственной или негосударственной экспертизе.

Утверждение истца, о том, что проект подлежит экспертизе промышленной безопасности в связи с тем, что это предусмотрено согласованными сторонами условиями договора противоречит положениям статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которой документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. 

Согласно статье 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

При этом под экспертизой промышленной безопасности в статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» понимается определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. Из содержания указанного понятия следует, что экспертиза промышленной безопасности может проводиться только в отношении ограниченного перечня объектов, перечисленных в пункте 1 статьи 13 закона. В отношении иных объектов, в том числе в отношении проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, экспертиза промышленной безопасности проводиться не может.

В пояснениях от 04.04.2023 ответчик указывал, что сопроводительным письмом №102/3/3 от 31.08.2022 передал спорную проектную документацию в ООО «РУСЭНЕРГО», имеющее действующую лицензию на право проведения экспертизы промышленной безопасности № Л043-00109-70/00600922 от 14.08.2017 для проведения экспертизы промышленной безопасности. 

В ответе, содержащемся в письме № 754 от 05.09.2022, ООО «РУСЭНЕРГО» указало, что отказывает в проведении экспертизы проектной документации, разработанной ответчиком, в связи с тем, что представленная проектная документация не соответствует требованиям статьям 8, 13 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку экспертизе промышленной безопасности подлежит документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Проектная документация, предоставленная ООО «Русский молибден», предусматривает строительство нового объекта капитального строительства - дробильно-упаковочного комплекса, в ходе которого будет выполняться реконструкция ремонтно-литейного цеха, затрагивающая несущие конструкции цеха, в силу чего проектная документация  подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. 

Суд первой инстанции отнесся к представленному в материалы дела ответу ООО «РУСЭНЕРГО» от 05.09.2022 №754 критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления перечисленной в сопроводительном письме от 31.08.2022 №102/3/СВ документации в полном объеме, представленное сопроводительное письмо не может служить таким доказательством. Кроме того, как следует из сопроводительного письма, представленного самим ответчиком, между ООО «МОЛИРУС» и ООО «РУСЭНЕРГО» правоотношений не имелось, договор заключен не был.

Однако указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку перед заключением договора на проведение экспертизы эксперт должен убедиться, что существует предмет экспертизы, в противном случае, заключение договора является бессмысленным. Сам по себе факт отказа эксперта свидетельствует о том, что эксперт ознакомился с проектной документацией. Более того, то обстоятельство, что спорная проектная документация подлежит градостроительной экспертизе следует не только из указанного письма ООО «РУСЭНЕРГО», но и из других документов, в том числе из содержания проекта, а также норм права, приведенных как в данной жалобе, так и в пояснениях, переданных в материалы дела, которым судом первой инстанции не была дана оценка.

Пунктом 8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что одними из оснований для отказа в принятии проектной документации, направленных на экспертизу, являются отсутствие результатов инженерных изысканий и/или отсутствие в составе проектной документации разделов, которые подлежат включению в состав такой документации в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Отсутствие в составе проектной документации разделов, которые подлежат включению в состав такой документации в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, было установлено в ходе проведения по данному делу экспертизы Уральской торгово-промышленной палатой, экспертом ФИО5, указавшим на отсутствие раздела 5.4. проекта.

Как было указано ранее разработанная истцом проектная документация не имеет потребительской ценности для ответчика, поскольку потребительскую ценность она может иметь, в том числе при условии получения положительного заключения экспертизы, без которого ответчик не сможет получить разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 9.5 КОАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет за собой привлечение к административной ответственности.

В силу норм Градостроительного кодекса РФ проектная документация, подлежащая градостроительной экспертизе, имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы.

Таким образом, в связи с отсутствием в проектной документации разделов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №87, а также по причине отсутствия инженерных изысканий, получение положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации невозможно. При этом отсутствие положительного заключения экспертизы повлечет за собой невозможность получения разрешения на строительство, а значит и невозможность использования проектной документации по назначению.

Выводы суда по вопросу о соответствии спорного проекта требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 следует признать необоснованными и противоречащими положениям договора подряда, действующего законодательства РФ, а также заключению эксперта ФИО5 в силу следующего. 

Так, в разделе 7 «Проектные решения» Задания на проектировании указано - выполнить разделы проектной документации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87: ПЗ, КР, ИОС 5.1, 5.4, 5.7; разделы рабочей документации: КЖ, КМ, ТХ, АТХ, ПУ, ЭМ, ЭС, КМД (на бункера).

В заключении эксперта №10130500050 от 21.05.2021, выполненного Уральской Торгово-промышленной палатой на вопрос, поставленный судом, эксперт ФИО5 ответил, что качество и количество проектной документации на техническое перевооружение объекта: «Дробильно-упаковочный комплекс в здании ремонтно-литейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская область, г.Камьпшин, Промзона», разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда № 279-19 на выполнение проектных работ, заключенного с ООО «Русский молибден» заданию на проектирование - приложению № 1 к договору № 279-19 на выполнение проектных работ не соответствует.

На стр. 32-33 заключения эксперта №10130500050 от 21.05.2021 указано, что раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, содержании технологических решений». Подраздел 4. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» не выполнен. (Подробно см. таблицы 1.2, 3). Разделы рабочей документации: КЖ, КМ, ТХ, АТХ, ПУ, ЭМ, ЭС, КМД (на бункера) в материалы, представленных эксперту для производства судебной экспертизы, не содержатся, вероятно, не выполнены.

Однако суд не согласился с выводом эксперта ФИО5, назначив повторную экспертизу по делу. При назначении повторной экспертизы суд исходил из того, что эксперт при ответе на вопрос суда вышел за пределы поставленного перед ним вопроса. В мотивировочной части своего заключения (л.31), эксперт пришел к выводу о том, что состав разделов проектной документации не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 без учета предмета самого договора - техническое перевооружение объекта. 

Между тем, суд не указал, на основании каких конкретно условий договора и задания на проектирования он пришел к указанному выводу. Указанное толкование прямо противоречит содержанию пункта 7. Задания на проектирование, в котором содержится однозначное и недвусмысленное требование о разработке разделов проекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ №87.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда области  о том, что рабочая документация входит в состав разделов проектной документации. 

Указанный вывод суда противоречит как положениям договора подряда, так и требованиям действующего законодательства РФ, в частности, пункту 4 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», из которого следует, что рабочая документация хоть и разрабатывается на основании решений, содержащихся в проекте, но представляет собой отдельный документ.

Пунктом 6 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» предусмотрено, что Правила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Договором подряда также предусмотрено оформление рабочей документации отдельным документом. 

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации. В смете (приложение №2 к договору подряда) предусмотрена отдельная стоимость проектной и отдельная стоимость рабочей документации. При этом стоимость рабочей документации составляет 66% от общей стоимости документации, разрабатываемой истцом.

Из вышеуказанного следует, что рабочая документация не является и не должна являться составной частью проектной документации.

Основные требования к порядку оформления и составу рабочей документации содержатся в ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС), Основные требования к проектной и рабочей документации", который действовал в момент заключения и исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 4.2.1. ГОСТ Р 21.1101-2013 в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам. Марки основных комплектов рабочих чертежей приведены в таблице Б.1 (приложение Б).

Согласно пункту 4.2.4 ГОСТ каждому основному комплекту рабочих чертежей присваивают обозначение, в состав которого включают базовое обозначение, устанавливаемое по действующей в организации системе, и через дефис - марку основного комплекта. Пример — 2345-12-АР, где 2345-12 — базовое обозначение. В базовое обозначение включают, например, номер договора (контракта) и/или код объекта строительства (см. 4.1.3), а также номер здания или сооружения по генеральному плану; АР — марка основного комплекта рабочих чертежей.

Из пункта 7 Задания на проектирование к договору подряда следует, что истцом подлежали разработке следующие марки основных комплектов рабочих чертежей (разделы рабочей документации): КЖ, КМ, ТХ, АТХ, П, ЭМ,ЭС, КМД.

Между тем, ни один из чертежей проектной документации, переданной истцом в материалы дела, указанных марок рабочей документации в своем обозначении не имеет. Во всех чертежах в проектной документации, переданной в материалы дела, указана стадия «П» - стадия проектирование, а не стадия «РД» - рабочая документация. При этом ГОСТ Р 21.1101-2013 не содержит упоминания о том, что разделы рабочей документации допускается включать в состав разделов проектной документации. Более того, из положений ГОСТ следует, что чертежи, входящие в состав Рабочей документации, должны оформляться отдельно от проектной документации с указанием в своем обозначении соответствующих марок (разделов) рабочей документации.

Правила оформления комплекта рабочих чертежей содержатся в п.4.3 ГОСТ. При этом из содержания Приложения Г к ГОСТ, в котором содержится Форма 1 (ведомости рабочих чертежей), следует, что форма ведомости рабочих чертежей является обязательной. Между тем, проектная документация истца ведомости рабочих чертежей не содержит. В Приложении «Р» к ГОСТ Р 21.1101- 2013 (Рисунок Р.2) содержится образец оформления выполнения титульного листа тома (папки) рабочей документации, из содержания которого следует, что рабочая документация должна быть обозначена именно, как «Рабочая документация». Пунктом 4.3.5 ГОСТ определен объем сведений, которые должны содержаться в комплекте рабочих чертежей.

Между тем, чертежи, содержащиеся в проектной документации, не соответствуют вышеуказанным требованиям ГОСТ, предъявляемым к рабочей документации. В том числе они не обозначены как рабочая документация, ведомость рабочих чертежей отсутствует, в чертежах отсутствует обозначение к какому из разделов рабочей документации (КЖ, КМ, ТХ, АТХ, П, ЭМ,ЭС, КМД) они относятся, в чертежах отсутствуют сведения, предусмотренные п.4.3.5. ГОСТ.

Из вышеизложенного следует, что наличие в составе проектной документации чертежей не означает, что эти чертежи относятся к рабочей документации, поскольку ГОСТ содержит обязательные для исполнения правила оформления рабочей документации, которым указанные чертежи не соответствуют, в силу чего они не могут рассматриваться в качестве Рабочей документации. 

Со стороны истца в материалы дела не предоставлен комплект рабочих чертежей, который бы соответствовал вышеуказанным требованиям договора подряда и ГОСТ по порядку оформления рабочей документации.

Более того, суд первой инстанции неправомерно признал действия истца по отправке посредством электронной почте проектной документации надлежащим исполнением истцом обязательств по передаче документации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 3 Задания на проектирование (Приложение №1 к договору подряда) указано: «Документацию выдать заказчику: - 2 экземпляра в бумажном виде и 2 экз. на эл. носителе в формате ПДФ». 

В пункте 4.2.1. Договора подряда предусмотрено, что после окончания работ по подготовке документации, Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением проектной документации. Дата оформления накладной является датой получения Заказчиком разработанной проектной документации.

Таким образом, условиями договора было предусмотрено исполнение обязательств по нему путем передачи подрядчиком заказчику документации (проектной и рабочей), а также акта сдачи-приемки по накладной в 2-экземплярах в бумажном виде и 2 экз. на эл. носителе в формате ПДФ.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче документации ответчику со стороны истца не предоставлено.

Под юридически значимым сообщением в статье 165.1. ГК РФ понимаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Исполнение обязательства не может рассматриваться в качестве сообщения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что проектная и рабочая документация выполнены истцом в полном объеме и сданы заказчику 08.04.2020 посредством направления по электронной почте, противоречит положениям статьи 309 ГК РФ и условиям договора подряда.

Доводы ИП ФИО2 о том, что ДУК не является объектом капитального строительства, ошибочны и подлежат отклонению, так как с соответствии с критериями, установленными пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дробильно-упаковочный комплекс, являющийся объектом проектирования, относится к объектам капитального строительства. Данный вывод подтверждается следующими доказательствами: заключением эксперта №10130500050 от 21.05.2021, подготовленным Уральской Торгово-промышленной палатой, экспертом ФИО5, рецензией ФИО18, письмом ООО «Проммаштест» №5599 от 21.12.2021, ответом Нижне-Волжское управление Ростехнадзора от 21.01.2022 №261-229.

В свою очередь, со стороны истца факт того, что ДУК относится к объектам капитального строительства, не опровергнут. Все доводы истца о том, что ДУК не относится к объектам капитального строительства, сводятся к отрицанию данного факта, без какого-либо правого обоснования и предоставления соответствующих доказательств.

Доводы истца об отсутствии необходимости проведения инженерных изысканий, отклоняются судом в силу следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" определен порядок проведения экспертизы проектной документации, в том числе определен перечень документов, предоставляемых для проведения экспертизы, к числу которых подпункты г) и е) пункта 13 указанного постановления относят проектную документацию на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации, а также результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта (стр. 30-31) проект, разработанный истцом, требованиям к составу и содержанию разделов документации, предъявляемым Постановлением Правительства РФ №87, не соответствует, При этом из содержания проектной документации (разделы 1-4 Тома 4 КР, листы 1-2) истца следует, что инженерные изыскания не проводились, следовательно не могут быть предоставлены для проведения экспертизы.

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 предусмотрен перечень оснований для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, к числу которых относится в том числе:

а)         отсутствие в проектной документации разделов, которые подлежат включению в состав такой документации в соответствии с требованиями, установленными Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

б)         несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

в)         несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

г)         представление не всех документов, указанных в пунктах 13 - 16(4) настоящего Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе несоответствие состава, формы материалов и результатов инженерных изысканий составу, форме материалов и результатов, установленных в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если проектная документация направлена на государственную экспертизу после государственной экспертизы результатов инженерных изысканий).

Таким образом, в силу прямых указаний, содержащихся в законодательстве РФ, в принятии спорной проектной документации па государственную экспертизу будет отказано.

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе результаты инженерных изысканий и положительное заключение экспертизы проектной документации.

Необходимость получения разрешения на строительство ДУК, являющегося объектом капитального строительства, а также необходимость предоставления с этой целью положительного заключения экспертизы предусмотрена пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Из указанной нормы права следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в связи с тем, что спорная проектная документация разработана истцом с множеством нарушений, часть из которых носит неустранимый характер (разработка проекта в отсутствие инженерных изысканий), она не может быть использована для целей строительства ДУК, в силу чего не имеет потребительской ценности для ответчика.

Выводы об отсутствии проектной и рабочей документации, разработанной подрядчиком, потребительской ценности для ООО «Русский молибден», содержатся также в Заключении эксперта ФИО5

Проектная документация как экономический продукт, в котором заинтересован заказчик, не может рассматриваться лишь в качестве письменного документа, содержащего инженерные решения о планируемом к строительству объекте. Это также комплекс сопутствующих проектной документации фактов, позволяющих реализовать заложенные в документации решения. К таким фактам могут быть отнесены положительное заключение государственной экспертизы (ст. 49 ГрК РФ), получение разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ), техническая возможность возведения объекта капитального строительства, получение акта о вводе объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ). Эти факты находятся в системном и неразрывном взаимодействии с самой проектной документацией. Утрата любого из фактов неминуемо приведет к полному хозяйственному обесцениванию проектной документации как экономического продукта. Так, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации не позволяет получить разрешение на строительство и реализовать цели, изначально преследуемые Заказчиком при заказе проектирования.

В связи с этим, несмотря на то, что было затрачено время и силы проектировщиков, понесены административные и прочие транзакционные издержки, фактически подготовленная проектная документация утрачивает свою ценность для целей строительства.

Таким образом, ключевая ценность проектной документации сводится к ее реализуемости, в возможности на основе подготовленного проекта завершить строительством объект, пригодный для хозяйственной деятельности предприятия. В противном случае, проектная документация, вне зависимости от степени ее готовности, теряет хозяйственную ценность — не позволяет достичь ожидаемых целей.

Возможность дальнейшего использования фактически разработанных разделов проектной документации в результате ее доработки существенно ограничена, что обусловлено спецификой подготовки проектной документации.

Проектная документация представляет собой творческий продукт, в котором находят отражения уникальные технические решения, связанные с личностью проектировщика. В этом смысле подготовка (доработка) проектной документации со стороны иного специалиста практически исключается, поскольку невозможно достичь полного творческого соответствия между первоначальным и последующим замыслами разработчиков.

Затруднительность в использовании отдельных фактически подготовленных разделов проекта обусловлена не только творческим процессом, но и чисто экономическими причинами. Доработка частично выполненной проектной документации требует от нового проектировщика проверки ранее выполненных разделов не только для целей гармонизации технических решений, но и для выявления ошибок. В случае выявления таковых на этапе строительной экспертизы или строительства ответственность будет нести последний проектировщик, как лицо, выпустившее готовый проект.

С экономической точки зрения более выгодным является разработка новой проектной документации, без реальных расходов на проверку выполненной части проекта.

Специфика выполнения проектных работ заключается в том, что их результат приобретает хозяйственную ценность для заказчика лишь при полном их завершении, поскольку только проект в целом позволяет реализовать изложенные в нем архитектурные, строительные и технологические решения как единое целое, выраженное в создании запроектированного объекта. Таким образом, выполненная проектировщиком часть работ не обладает самостоятельной хозяйственной ценностью и не может быть использована вне полного комплекса работ. Ненадлежащим образом подготовленная проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика.

С учетом изложенного, поскольку спорная проектная документация разработана истцом с множеством нарушений, часть из которых носит неустранимый характер (разработка проекта в отсутствие инженерных изысканий), она не может быть использована для целей строительства ДУК, в силу чего не имеет потребительской ценности для ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 250 000 руб. - задолженности по договору подряда № 279-19, а также неустойки удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика платежа в размере 170 000 руб., неустойки в размере 151 570 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, соответствующее требования Закона №116-ФЗ и Правилам №420. 

При этом суд правомерно руководствовался следующим. 

Экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (абзац 10 статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ).

В пункте 1 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ).

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом (пункт 5 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ).

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности установлены в Правилах проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

Таким образом, заключение экспертизы промышленной безопасности представляет собой оформленный в строгом соответствии с правилами, установленными в Федеральном законе №116-ФЗ и Правилах №420, документ, который впоследствии представляется в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган и вносится в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Условиями договора установлено, что третий платеж в размере 170 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком по акту приема-передачи заверенной копии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации и документов, подтверждающих внесение Ростехнадзором заключения экспертизы промышленной безопасности документации в реестр.

С учетом изложенного, условиями договора обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации и документов, подтверждающих внесение Ростехнадзором заключения экспертизы промышленной безопасности документации в реестр.

Получение положительного заключения государственной экспертизы проекта является существенной частью работ по данному договору.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, верно установил, что для заказчика потребительскую ценность представляет разработанная истцом проектная и рабочая документация на техническое перевооружение спорного объекта, получившая положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации, и документы, подтверждающие внесение Ростехнадзором заключения экспертизы промышленной безопасности документации в реестр.

Отклоняя доводы истца о том, что передать разработанную проектную и рабочую документацию на экспертизу должен непосредственно сам заказчик, суд указал, что из буквального толкования условий заключенного договора, обязанность получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности возложено именно на подрядчика, так как после предоставления подрядчиком такого заключения заказчиком производится третий платеж по договору.

Заказчик же обязуется участвовать в необходимых случаях вместе с подрядчиком в согласовании готовой документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 2.1.2 договора).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, соответствующее требованиям Закона №116-ФЗ и Правилам №420.

При этом проведенная по делу судебная экспертиза, в которой содержатся выводы о соответствии разработанной проектной документации требованиям Закона №116-ФЗ, вопреки позиции истца, не может подменять собой оформленное в соответствии с Правилами №420 заключение экспертизы промышленной безопасности.

Принимая во внимание, что истцом не было получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, соответствующее требования Закона №116-ФЗ и Правилам №420, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для оплаты денежных средств в сумме 170 000 руб. в соответствии с пунктом 2.5. договора у ответчика отсутствуют, в связи, с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что, ответчик злоупотребляют своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения сторон, а также иного заведомо недобросовестного осуществления ими гражданских прав с учетом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность сторон - как участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, в связи с чем подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 8310 руб. госпошлины по платежному поручению №43 от 11.08.2020 (т. 1 л.д. 10).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 863 100 руб. составляет 20 262 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 11 952 руб. 

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Русский молибден» по уплате  государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ИП ФИО2, расходы ИП ФИО2 по апелляционной жалобе относятся на ИП ФИО2 

ООО «Русский молибден» платежным поручением от 08.02.2021 № 149 на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области были внесены денежные средства по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 18.03.2021 в сумме 140 000 руб.

ООО «Русский молибден» платежным поручением от 06.07.2023 № 387 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 15.08.2023 в сумме  150 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 290 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Русский молибден». 

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2023 по делу № А09-7486/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русский молибден» (г. Томск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 464 250 руб., в том числе 250 000 руб. - задолженности по договору подряда № 279-19, 214 250 руб. - неустойки за период с 30.04.2020 по 06.03.2023, неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательства, а также распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский молибден» (г. Томск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 464 250 руб., в том числе       250 000 руб. - задолженности по договору подряда № 279-19, 214 250 руб. - неустойки за период с 30.04.2020 по 06.03.2023, неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательства отказать. 

            В остальной части решение Арбитражного суда  Брянской области от 12.04.2023 по делу № А09-7486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Брянск, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 11 952 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Брянск, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский молибден» (г. Томск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Брянск, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский молибден» (г. Томск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебных экспертиз в размере 290 000 руб. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.В. Егураева

М.М. Дайнеко