ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14642/2019

Дело № А41-47794/15

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Подольск»  на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу  № А41-47794/15, принятое судьей Торосяном М.Г. 

УСТАНОВИЛ:

МУП «ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОДОЛЬСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.08.2015 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 г. в отношении ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017 г. Определением суда от 10.05.2017 г. в отношении ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

 Решением суда от 06.02.2018 г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2018 г.) ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30 июля 2018 г. Конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» ФИО2. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы на сайте ЕФРСБ от 12.02.2018 г., а также в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018 г. 

Определением от 15.01.2019 г. арбитражный суд продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев, до 30.07.2019 г. 

08.02.2019 г. от конкурсного управляющего должника в арбитражный суд (направлено посредством Почты России согласно почтового штампа - 30.01.2018 г.) поступило заявление об оспаривании сделок должника:

 - сделку по выдаче векселя 0001346 на сумму 3 185 075, 93 руб. от 20.01.2016 г.; 

- договор долевого участия в строительстве № 01851 от 06.11.2013 г. в отношении квартиры 55 в доме 1 по ул. Спортивная, пос. Быково Подольского района Московской области, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» на неоконченную строительством квартиру 55 в доме 1 по ул. Спортивная, г.о Подольск. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 г. заявление конкурсного управляющего было принято к рассмотрению, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванных сделок недействительными конкурсный управляющий должника ссылается на ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 71 Закона о банкротстве, а также на ст.ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что в результате выдачи векселя, заключения договора долевого участия в строительстве и предъявления в качестве оплаты по нему безденежного векселя должник не получил равноценного возмещения в размере 3 185 075, 93 руб., кроме того, ООО «ЖЭУ «ПОДОЛЬСК» получило преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 года заявление удовлетворено частично. Суд определил признать недействительной сделкой выдачу векселя 0001346 на сумму 3185075,93 руб. от 20.01.2016 г. В остальной части заявление оставить без удовлетворения. 

  Не согласившись с указанным определением  суда в части применения последствий недействительности сделки ООО "ЖЭУ "ПОДОЛЬСК"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит изменить определение суда в оспариваемой части.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель конкурсного управляющего должника  полагает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по апелляционной жалобе не представили.

Как установлено судом первой инстанции,  20.01.2016 г. ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» передало ООО «ЖЭУ «ПОДОЛЬСК» (ранее – ООО «ЖЭУ «Подольский домостроительный комбинат») простой беспроцентный вексель 0001346 на сумму 3 185 075, 93 руб. 

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, какого-либо встречного исполнения со стороны ООО «ЖЭУ «ПОДОЛЬСК» в адрес должника предоставлено не было. 

Таким образом, в результате совершения сделки – выдачи векселя собственные обязательства должника увеличились более чем на 3 млн. руб. без предоставления встречного исполнения 

Вышеуказанный вексель ООО «ЖЭУ «ПОДОЛЬСК» 25.01.2016 г. продало ФИО3, при этом, передаточная надпись на векселе не была сделана. 

ФИО3 03.02.2016 г. предъявлен данный вексель ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» в качестве оплаты договора долевого участия в строительстве № 01851 от 06.11.2013 г. в  отношении квартиры 55 в доме 1 по ул. Спортивная, пос. Быково Подольского района Московской области.

 По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств заинтересованным лицом, поскольку расчет по договору долевого участия в строительстве произведен безденежным векселем на сумму 3 185 075, 93 руб. 

Кроме того, как полагает заявитель, в случае, если оплата по векселю со стороны ООО «ЖЭУ «ПОДОЛЬСК» была произведена путем зачета какого-либо встречного денежного требования, возникшего как до периода банкротства, так и после возбуждения дела о банкротстве, такой зачет повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «ЖЭУ «ПОДОЛЬСК» перед требованиями других кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК», посчитав выдачу указанного выше векселя недействительной сделкой, а также недействительным договор долевого участия в строительстве, в оплату которого был представлен данный вексель, обратился в суд с вышеуказанным заявлением. 

Признавая заявление подлежащим удовлетворению частично, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

 В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. № 63). 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по выдаче векселя совершена должником после возбуждения дела о его банкротстве (03.08.2015 г.). 

В письменных возражениях на заявление, заинтересованное лицо ООО «ЖЭУ «ПОДОЛЬСК» подтвердило, что по состоянию на 01.08.2017 г. задолженность между ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» и ООО «ЖЭУ «ПОДОЛЬСК» составляла 22 911 627, 62 руб. 

На момент выдачи векселя 0001346 размер задолженности составлял 11 129 388, 94 руб. Представленные документы, по мнению суда, не опровергают утверждения заявителя о том, что оспариваемой сделкой задолженность должника перед ООО «ЖЭУ «ПОДОЛЬСК» была погашена с предпочтением. 

Суд указал, что на момент выдачи спорного векселя должника от 20.01.2016 г. руководство ООО «ЖЭУ «ПОДОЛЬСК» должно было отдавать себе отчет в критическом финансовом состоянии ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК», т.е. в сомнительной ликвидности приобретаемого по спорной сделке векселя ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК». Таким образом, вексель был выдан ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» под реально существовавшую задолженность перед ООО «ЖЭУ «ПОДОЛЬСК» в преддверии банкротства должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей » обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. 

В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании ст. 414 ГК РФ(новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

 Вексель был выдан должником ООО «ЖЭУ ПОДОЛЬСК» 20.01.2016 г. 

В результате выдачи векселя должник зачел свою кредиторскую задолженность в размере 3 185 075, 93 руб., при этом, задолженность должника перед ООО «ЖЭУ «ПОДОЛЬСК» была погашена с предпочтением.

 Далее данный вексель был продан физическому лицу по договору купли-продажи векселя с отсрочкой платежа № 2 от 25.01.2016 г. и передан ФИО3 по акту приема-передачи от 25.01.2016 г., который приобретает у должника квартиру. ФИО3 передал данный вексель ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» по акту приема-передачи № 2 от 03.02.2016 г. в счет оплаты за жилое помещение по договору долевого участия в строительстве № 01851 от 06.11.2013 г., за которое ФИО3 расплачивается векселем, а также производит частичную оплату за него денежными средствами. 

Факт того, что выдача векселя должником в счет зачета своей кредиторской задолженности повлекло за собой оказание ООО «ЖЭУ «ПОДОЛЬСК» предпочтения перед иными кредиторами должника, подтверждается наличием кредиторской задолженности, образовавшаяся по ранее заключенным договорам, и обязательства по которым остались не исполненными должником на дату выдачи векселя. Наличие задолженности также подтверждается определениями суда о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК». 

При этом, на момент выдачи простого векселя у должника имелись неисполненные обязательства перед более чем 200 кредиторами на общую сумму более 1,5 мрд. рублей, задолженность перед которыми впоследствии была признана арбитражным судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов, а также более 150 кредиторами по текущим платежам на сумму более 100 млн. рублей. 

В случае не выдачи оспариваемого векселя, зачтенная задолженность подлежала бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Выдача векселя должником в счет погашения должником задолженности перед указанным кредитором привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. 

Судом установлено, что сделка должника по выдаче простого беспроцентного векселя, оспариваемого конкурсным управляющим, направлена на погашение обязательств путем зачета требований. 

В случае невыдачи векселя должником ООО «ЖЭУ «ПОДОЛЬСК» не смогло бы получить от должника удовлетворение своего требования, которое подлежало бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями. Оспариваемая сделка по выдаче векселя привела к тому, что ООО «ЖЭУ «ПОДОЛЬСК» оказано предпочтение, в результате которого им формально исполнены обязательства перед должником в отсутствие фактического предоставления денежных средств.

 При этом, имеются обстоятельства, изложенные в заявлении, которые свидетельствуют о том, что сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности. 

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве о невозможности признания оспариваемого сделки по выдаче векселя недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, судом отклонены  как не основанные на фактических обстоятельствах рассматриваемого обособленного спора, так и ввиду ошибочного толкования положений Закона о банкротстве. 

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что оспариваемая сделка по выдаче векселя совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, считая, что оспариваемую сделку нельзя признать как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку она направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. 

Кроме того, доказательств совершения сделки по выдаче векселя в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, ни ФИО3, ни ООО «ЖЭУ «ПОДОЛЬСК», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 (в редакции от 30.07.2013 г.)). 

В п. 14 Постановления № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернета, уплата налогов и т.п.). Таким образом, в результате спорной сделки по выдаче векселя ООО «ЖЭУ «ПОДОЛЬСК» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Вышеизложенные обстоятельства указывают на недействительность указанной сделки по выдаче векселя 0001346 от 20.01.2016 г.

 Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции расценил  заявленное конкурсным управляющим ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» требование о признании выдачи векселя 0001346 от 20.01.2016 г. недействительной сделкой подлежащим удовлетворению.

 В части  требований о признании недействительным договора долевого участия в строительстве и применении последствий его недействительности в виде восстановления права собственности ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» на неоконченную строительством квартиру, суд первой инстанции признал их несостоятельными, указав на следующее.

В заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой по заключению ДДУ в строительстве № 01851 от 06.11.2013 г. в отношении 

<

...>. 

Однако согласно положениям ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве оспорена может быть сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (ст. 61.2), либо если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 61.3). 

Суд не усматривает в действиях должника и заинтересованного лица по совершению оспариваемой сделки оснований для признания ее недействительной. 

В соответствии с п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и абз.3 п.1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, сделки, совершенные за пределами периода предпочтительности, то есть более, чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

 Заключение ДДУ в строительстве № 01851 от 06.11.2013 г. не может быть признано недействительной сделкой, поскольку она были совершены за пределами периода предпочтительности, то есть более, чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (03.08.2015 г.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В целом, апеллянт не оспаривает определение в части квалификации и статуса оспариваемых сделок .

Довод апеллянта на не указание судом на восстановление задолженности должника перед кредитором вследствие признания сделки по выдаче векселя недействительной, не нарушает его права как кредитора, и не препятствует восстановлению кредиторской задолженности в сумме 3 185 075, 93 руб. ЗАО "Подольский ДСК" перед ООО "ЖЭУ Подольск" в установленном законом о банкротстве  порядке.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу  № А41-47794/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин