298/2019-27573(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2984/2018

г. Саратов

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда: 

<

...>  

апелляционные жалобы ФИО2 (г. Саратов), 

Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав  потребителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по  делу № А57-2984/2018, принятое судьей Волковой М.А.,  

по рассмотрению отчета финансового управляющего - ФИО3 о результатах реализации имущества гражданина,  

в рамках дела о признании должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, п. Колтубанка, Бузулукского района, Оренбургской области, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: ФИО2 (лично), 

представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр  защиты прав потребителей» - Сусликова А.Н., действующего на основании  доверенности от 12.05.19 г., выданной сроком на один год,  

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО5,  действующего на основании доверенности от 16.07.2018 г., выданной сроком на  один год,  

представителя ФИО4 – ФИО6, действующего на основании  доверенности от 19.12.2017 г., выданной сроком на два года,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. Колтубанка, Бузулукского района,  Оренбургской области) ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) с заявлением о  признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации  имущества должника, и утверждении кандидатуры финансового управляющего из  числа членов НП СРО «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих»  (юридический адрес: 628001, ХМАО-ЮГРА 

<

...>,  почтовый и фактический адрес: 121059 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018  года по делу № А57-2984/2018 заявление ФИО4 было  принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его  обоснованности.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2018г. должник  – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. Колтубанка,  Бузулукского района, Оренбургской области) ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>), признана несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества сроком на 3 месяца, до 02 октября 2018 года.  

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3, регистрационный номер 11970, ИНН 

<

***>, адрес для  корреспонденции: 410004, 

<

...>, п/о 4, а/я 4, члена  НП СРО «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих» (юридический адрес:  628001, ХМАО- ЮГРА 

<

...>, почтовый и  фактический адрес: 121059 

<

...>).  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019  года процедура реализации имущества гражданина ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. Колтубанка, Бузулукского района, Оренбургской  области) ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) завершена.  

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. Колтубанка,  Бузулукского района, Оренбургской области) ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>), освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

 Не согласившись с указанным определением суда, Сусликов Алексей  Николаевич (г. Саратов), Саратовской региональной общественной организации  «Центр защиты прав потребителей» (ОГРН 1036400001142, ИНН 6454064366)  обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в  которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от  26 марта 2019 года по делу № А57-2984/2018 в части применения к должнику  института освобождения от долгов, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать должнику в применении института освобождения от долгов.  

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой  инстанции о добросовестности должника являются неправомерными. По мнению  апеллянтов, задолженность образовалась ввиду неправомерных действий  должника; должник сведения об имеющихся транспортных средствах не  представила. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно вынес обжалуемое  определение до рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего.  

 В судебное заседание явились представители Саратовской региональной  общественной организации «Центр защиты прав потребителей», финансового  управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных  актов на сайте.  

 Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Присутствовавший в судебном заседании ФИО2  (г. Саратов), представитель Саратовской региональной общественной организации  «Центр защиты прав потребителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят отменить  определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по  делу № А57-2984/2018 в части применения к должнику института освобождения от  долгов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать должнику в  применении института освобождения от долгов.  

Представители финансового управляющего и должника возражали против  удовлетворения апелляционных жалоб, считают определение Арбитражного суда  Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу № А57-27878/2015 законным и  обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве, представленном в порядке  статьи 262 АПК РФ  

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения  судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило,  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК  РФ только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По результатам процедуры финансовым управляющим в материалы дела  представлены следующие документы: отчет финансового управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества  гражданина; реестр требований кредиторов должника; заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заключение  о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; запросы в  регистрирующие органы о наличии (отсутствии) имущества должника и ответы на  них; уведомления кредиторов и заинтересованного лица о введении реализации  имущества должника и доказательства их направления; доказательства  направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества  

должника в адрес должника, заинтересованных лиц и кредиторов; документы по  реализации имущества гражданина.  

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов  должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В реестре  требований кредиторов сформированы требования кредиторов третьей очереди в  общей сумме 137 238,56 руб.  

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим в  ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые  меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе,  сделаны запросы в регистрирующие органы.  

Согласно представленным ответам из регистрирующих органов, у должника  какое-либо имущество отсутствует.  

За ФИО4 зарегистрировано право собственности на помещение,  кадастровый номер 64:48:040335:2236, назначение объекта: жилое, площадь  объекта: 49,4 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, г.Саратов, ул.Прокатная 1- я, дом 19, кв.38, которое является единственным для проживания должника  жильем.  

ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя с 20.02.2013.  

 С 02.09.20016 ФИО4 назначена пенсия по старости, что  подтверждается удостоверением № 379764 от 13.09.2016.  

Получение иного имущества пригодного для реализации или его  обнаружение, а также денежных средств для расчетов с кредиторами, не  представляется возможным.  

По результатам финансового анализа состояния должника финансовым  управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности; зависимости должника от  кредиторов и нахождении в неустойчивом финансовом положении; восстановление  платежеспособности должника не представляется возможным; возможности  покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому  управляющему в рамках объема денежных средств, находящихся на депозитном  счете суда.  

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или  имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение  требований кредиторов в полном объеме и дальнейшего финансирования  процедуры реализации имущества должника, оплаты расходов финансовому  управляющему.  

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации  имущества гражданина, проведены; все меры по формированию конкурсной массы  приняты.  

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, от  реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в  материалы дела не представлено.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у  должника дохода, достаточного для погашения требований кредиторов.  

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов  должника, полностью не погашены ввиду отсутствия у должника достаточных для  их погашения денежных средств и имущества.  

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства,  судом первой инстанции не установлено.  

С учетом того, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры  реализации имущества гражданина, проведены в полном объёме, дальнейшее  проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к  увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции, исходя из  положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации  имущества должника – ФИО4  

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в  деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Установив наличие оснований для освобождения должника от имеющихся  обязательств, суд первой инстанции применил в отношении ФИО4  правила об освобождении от исполнения всех обязательств, установленных в деле  о банкротстве гражданина.  

 Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав  потребителей» и ФИО2 указывают на неправомерность выводов суда  первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязанностей  перед кредиторами, указывают на недобросовестное поведение должника. По  мнению подателей жалоб, долг у ФИО7 возник из противоправных  действий должника, в связи с чем, решением Волжского районного суда г.  Саратова от 15.03.13г. по делу № 2-555/2013 на должника наложен штраф.  ФИО7 представила недостоверные сведения в отношении имеющихся у  нее транспортных средств, скрыв наличие 2-х автомобилей ВАЗ. ФИО7  отказано в предоставлении информации о номере телефона.  

 Апелляционная коллегия исходит из следующего. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о  наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в  случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен  к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  

рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин  действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или)  сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В указанных случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении  от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения  реализации имущества гражданина.  

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности  рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от  исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием  совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и  наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.  

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от  обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия  заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с  вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015  N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого  должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию  задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и  недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд  с заявлением о признании его банкротом.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания  гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве),  возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения  спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия  стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление  возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на  них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела, ФИО4 ранее осуществляла  деятельность индивидуального предпринимателя.  

Согласно решению Волжского районного суда г. Саратова от 15.03.2013 по  делу № 2-555/2013, 20.01.2012 между ФИО8 и ИП ФИО4 был  заключен договор купли-продажи по образцу кухни «Арна» стоимостью 281 00  руб.  

Решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-555/2013 по  иску СРОО «ЦЗПП» к ФИО4 в защиту прав ФИО8 с  ФИО4 в пользу СРОО «ЦЗПП» взыскана стоимость кухни в размере  281100 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в  размере 5000 руб., штраф в размере 76525 руб., расходы по оформлению  доверенности.  

09.12.2016 г. вступило в силу определение Волжского районного суда г.  Саратова о замене взыскателя СРОО «ЦЗПП» на ФИО2  

18.08.2017 г. Волжским районным судом г. Саратова вынесено определение  об индексации присужденных денежных средств в размере 27918,49 руб.  

В ходе исполнительного производства должником была погашена часть  задолженности.  

В рамках настоящего дела № А57-2984/2018 определением суда от  15.10.2018 установлены требования кредитора ФИО2 г.  Саратов о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО4, суммы задолженности в размере 81346,81 рублей, в 3 очередь  реестра требований кредиторов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для  взыскания штрафа, явилось нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей», а следовательно, не является административным  штрафом, налоговым или иным сбором.  

Кроме того, как установлено материалами дела ФИО4 является  пенсионером и получает пенсию по старости в размере 7990 руб.  

Согласно справке предоставленной ОПФР по Саратовской области в период  с 01.02.2017г. по 30.09.2018г. в пользу ФИО8 были перечислены денежные  средства в размере 65 474.41 руб. за период с 01.03.2017г. по 31.12.2018г., в пользу  Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав  потребителей» были перечислены денежные средства в размере 20 872,67 руб., за  

период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г., в пользу Сусликова А.Н. были перечислены  денежные средства в размере 3 942,62 руб.  

 Указанные денежные средства были перечислены за счет средств пенсии по  старости должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Также апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о  непредставлении должником сведений о транспортных средствах.  

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 07.08.2018 №  8/5582 за 2015г., 2016г. 2017г. и в настоящее время за ФИО4  транспортные средства не зарегистрированы.  

Согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Саратова от 22.10.2018г. №  07-33/016480 транспортное средство ХЕНДЭ Акцент было снято с учета  18.04.2012г. т.е. в собственности ФИО4 не имеется с 18.04.2012г.  

Факт отказа должника от предоставлении информации о номере телефона не  является нарушением права кредиторов, так как согласно п. 1 ст. 9 Федерального  закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных  данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает  согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе,  соответственно, предоставление информации о номере телефона является правом  ФИО4, а не обязательство перед кредиторами.  

Довод апеллянтов о том, что на дату завершения конкурсного производства в  отношении должника, судом не была рассмотрена жалоба на действия финансового  управляющего, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются,  поскольку данное обстоятельство не является правовым препятствием для  завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Факт отказа должника от алиментов, также не свидетельствует о нарушении  права кредиторов, так как согласно п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской  Федерации нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать  предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей,  соответственно, обращаться к совершеннолетним детям за алиментами это право  ФИО4, а не обязательство перед кредиторами.  

 В Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76,  А03-23386/2015 дано следующее толкование п. 4 ст. 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" «Из приведенных  норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств  должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами  (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

 В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника  свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно  как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему  или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.  

 В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

 В рамках настоящего дела кредиторы не заявляли о недобросовестности  ФИО4 и не возражали о завершении процедуры с освобождением  должника от дальнейшего погашения обязательств перед кредиторами.  

Материалами дела подтверждается, что Габдуллина Ф.А. к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  не привлекалась.  

По итогам процедуры финансовым управляющим представлено в материалы  дела заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства.  

Доказательств непредставления ФИО4 необходимых сведений  или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, не представлено.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том,  что при возникновении обязательств перед кредиторами, ФИО4  действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно  уклонилась от погашения кредиторской задолженности, уклонилась от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставила кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыла или умышленно уничтожила  имущество.  

Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры  реализации в отношении гражданина просила освободить ФИО4 от  исполнения обязанностей перед кредиторами, указывая, что не усматривает  злонамеренных действий должника по наращиванию кредиторской задолженности  с целью извлечения выгоды.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  заявляя о недобросовестности должника, СРОО «ЦЗПП» и ФИО2 не  представили доказательств незаконности и неразумности действий должника при  заключении и исполнении своих обязательств.  

Признаков неразумного и недобросовестного поведения должника не  установлено, доказательств сокрытия имущества, воспрепятствования  деятельности финансового управляющего не имеется.  

Отсутствие финансовой возможности погашения задолженности, само по  себе не является основанием для не освобождения от обязательств.  

Статья 213.28 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, при  наличии которых освобождение должника от долгов не допускается.  

При этом, таких оснований судом не установлено. 

Принятие должником на себя указанных обязательств само по себе не  свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет отказ в освобождении от  обязательств.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами  суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении  должника последствия в виде освобождения гражданина от обязательств.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы  не содержат.  

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой  инстанции, которые были предметом рассмотрения и им дана надлежащая  правовая оценка.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  в обжалуемой части по делу принято законное и обоснованное определение,  оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах  при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Апелляционные жалобы СРОО «ЦЗПП», ФИО2 следует оставить  без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года  по делу № А57-2984/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий Е.В. Пузина  

 Судьи И.А. Макаров  

 Л.А. Макарихина