АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40384/2018

Дело № А06-3177/2018

г. Казань

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Федорова А.Ш. (доверенность от 20.02.2018 №11/2018),

ответчика – Имашева А.В. (доверенность от 28.12.2017 №29-17/22193), Утешевой Р.А. (доверенность от 12.02.2018 №07-23/2815),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2018 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Грабко О.В., Степура С.М.)

 по делу № А06-3177/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ОГРН 1173443010377, ИНН 3443135034) к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – ООО «ВолгоградНИИгипрозем», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2018 № 10311000-124/2018. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2018 постановление Астраханской таможни от 20.03.2018 № 10311000-124/2018 изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 1919329,48 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители таможни в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и таможни, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 в порт Астрахань на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыло научноисследовательское судно «Изыскатель-1» (далее - судно), судовладелец и перевозчик ООО «Моринжгеология». 

В ходе проведения таможенного контроля и оформления судна на прибытие должностными лицами Астраханского таможенного поста было выявлено нахождение на палубе судна 9 пластиковых контейнеров с научным оборудованием, которое не было задекларировано при прибытии судна на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

По данному факту таможней были составлены акт таможенного досмотра № 10311020/161117/002469 и протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 15.12.2017.

Собственником обнаруженного оборудования является общество, что подтверждается коммерческими документами (договор поставки оборудования от 30.08.2013 № 13/490, договор купли-продажи от 30.06.2014 № 1, договор купли-продажи от 20.10.2016 № 127-10/16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.02.1018 таможней протокола в отношении заявителя № 10311000-124/2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 № 10311000-124/2018 ООО «ВолгоградНИИгипрозем» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 838 658,97 руб.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

В соответствии со статьёй 27.11 КоАП РФ если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей, то предмет административного правонарушения определяется на основании их рыночной стоимости, в том числе с привлечением эксперта. В целях определения стоимости предмета административного правонарушения в рамках производства об административных правонарушениях недопустимо использование произвольных сведений. Определение стоимости предмета административного правонарушения требует специальных познаний, в частности, эксперта-товароведа.

Порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в рассматриваемый период регламентирован Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Перемещаемые товары через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно части 2 статьи 224 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары, вывозимые из Российской Федерации, подлежат помещению под одну из таможенных процедур, если товары предназначены к вывозу за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Материалами дела установлено, что во исполнение обязательств по договору от 19.06.2017 № 46/2017 на выполнение комплекса инженерно-гидрографических работ, заключенного между заявителем и АО НПФ «Моринжгеология» (Латвия, г. Рига), работники общества с данным оборудованием на борту судна вышли в Каспийское море для проведения гидрографических работ.

При убытии 14.07.2017 судна с таможенной территории Евразийского экономического союза и его последующем прибытии 16.11.2017 на таможенную территорию Евразийского экономического союза, оборудование в установленном порядке таможенным органам задекларировано не было.

Перечень видов таможенных процедур установлен статьей 202 ТК ТС. По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС и законодательством государств - членов таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (статья 203 ТК ТС). 

Согласно статье 285 ТК ТС таможенная процедура временного вывоза включает в себя две стадии: непосредственный вывоз и обратный ввоз товаров.

 Временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта (обратный ввоз).

Помещение товаров под таможенную процедуру временного вывоза допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при последующем завершении таможенной процедуры временного вывоза (часть 1 статьи 286 ТК ТС).

Как установлено судами, выявленные на палубе судна 9 пластиковых контейнеров с научным оборудованием, являющиеся товаром, не подпадают под исключения, указанные в Конвенции к Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 9 апреля 1965 года (Лондон), и в соответствии со статьей 179 ТК ТС подлежали таможенному декларированию.

В силу пункта 1 статьи 186 ТК ТС при отсутствии внешнеэкономической сделки декларантом является лицо государства - члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами. 

Судами предыдущих инстанций установлено, что поскольку собственником оборудования является ООО «ВолгоградНИИгипрозем», то на него возложена обязанность по таможенному декларированию данного оборудования при его перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза.

При таких обстоятельствах, факт недекларирования обществом вышеперечисленного оборудования считается подтвержденным материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.02.2018 № 10311000-124/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами указано, что вина ООО «ВолгоградНИИгипрозем» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможней установлена и доказана.

Довод общества о том, что оборудование не покидало таможенную территорию Евразийского экономического союза, опровергается материалами дела, а именно генеральными декларациями на отход и приход НИС «Изыскатель-1», актом таможенного досмотра №10311020/161117/002469 и объяснениями лиц, опрощенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

Датой выявления факта ввоза оборудования на таможенную территорию Евразийского экономического союза без его таможенного декларирования является 16.11.2017, о чем таможней в отношении ООО «ВолгоградНИИгипрозем» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10311000-1554/2017 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Наличие в действиях ООО «ВолгоградНИИгипрозем» события административного правонарушения по факту недекларирования оборудования при его вывозе 14.07.2017 с таможенной территории Евразийского экономического союза было установлено в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 10311000-1554/2017, о чем имеется соответствующие ссылки в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2018 № 1031100-124/2018.

В связи с чем, доводы общества о нарушении требований статей 28.5, 28.7 КоАП РФ правомерно отклонены судами.

При определении стоимости оборудования по рассматриваемому делу об административном правонарушении Астраханской таможней использовалось заключение эксперта от 19.01.2018 №12406050/0045464, полученное в рамках дела об административном правонарушении № 10311000-1554/2017.

Дело об административном правонарушении № 10311000-1554/2017 также, как и рассматриваемое дело об административном правонарушении № 10311000-124/2018, возбуждено в отношении ООО «ВолгоградНИИгипрозем», предметом административного правонарушения по обоим делам об административных правонарушениях является одно и тоже оборудование.

В определении о назначении экспертизы перед экспертом, наряду с другими вопросами, был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости оборудования на 14.07.2017, т.е. на дату совершения рассматриваемого административного правонарушения, и эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При ознакомлении ООО «ВолгоградНИИгипрощем» с определением о назначении экспертизы и постановке дополнительных вопросов перед экспертом, ходатайство об исключении из перечня вопросов, поставленных перед экспертом, от ООО «ВолгоградНИИгипрозем» не поступало.

Оценка указанному заключению эксперта уже была дана Советским районным судом г. Астрахани в рамках дела № 5-766/2018 об административном правонарушении в отношении ООО «ВолгоградНИИгипрозем», привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за недекларирование в установленного порядке того же самого оборудования только уже при его ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26.04.2018 по делу №5-766/2018 ООО «ВолгоградНИИгипрозем», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - вышеуказанного оборудования. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из общих принципов права, положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 3 838 658,97 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер. 

В связи с чем, суды с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизили размер административного штрафа до 1 919 329,48 руб., что соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу №А06-3177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					О.В. Логинов

Судьи									М.В. Егорова

									     А.Н. Ольховиков