АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32119/2023

18 марта 2024 года

город Самара

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.Полный текст  решения изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2024 года дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ГерРус"

к акционерному обществу  "ЭР-Телеком Холдинг"

о взыскании 49 050 руб. 00 коп.

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Синергия»

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 08.01.2024,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геррус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" о взыскании 49 050 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.01.2024 к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Синергия».

Третье лицо ходатайствовало о приобщении отзыва, в котором просило требования истца удовлетворить. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о признании исковых требований в части основного долга в размере 25 000 руб., также в этом ходатайстве ответчик просил снизить размере неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приял признание ответчика.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 года между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «ГерРус» заключен договор на предоставление услуг № 07/2022, согласно предмету которого, последнее приняло на себя обязательство по оказанию АО «ЭР-Телеком Холдинг» услуг по предоставлению доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, а также услуг по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации Оператора, а также непосредственно за состоянием узлов крепления вышеперечисленных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания, в жилых домах согласно Приложения № 1 к Договору (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.3.10 Договора, Оператор обязуется ежемесячно возмещать Подрядчику расходы на предоставление услуг по данному договору.

Согласно пункту 3.1 Договора по соглашению сторон стоимость услуг Подрядчика по настоящему договору составляет:

- 1250 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, за одну единицу оборудования в месяц;

- ежемесячный платеж в размере 5 000 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии в Приложение №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.5. Договора, Оператор производит оплату ежемесячно до 10 (Десятого) числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Однако со стороны ответчика с момента заключения Договора и по настоящее время несвоевременно исполняются условия Договора в части оплаты, что является существенным нарушением его условий. 

Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, но требование исполнено не было.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Оператор выплачивает неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 25000 руб. 00 коп. – задолженность по договору на предоставление услуг № 07/2022 от 01.03.2022,  24 050 руб. 00 коп. – неустойка в суд.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 25 000 руб.

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, направленным на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание ответчиком части исковых требований в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

Таким образом, требование истца о взыскании 25000 руб. 00 коп. – задолженность по договору на предоставление услуг № 07/2022 от 01.03.2022 следует удовлетворить.

Также истец просит взыскать 24 050 руб. 00 коп. -  неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Оператор выплачивает неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме и просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не приведены.

Из  вышеприведенных  положений Постановления №  7 от 24.03.2016  следует,  что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность  неустойки  последствиям  допущенного  ею  нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику  недостаточно заявить  об  уменьшении  неустойки,  он  должен  доказать  наличие  оснований  для  ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Ответчик не обосновал несоразмерность неустойки, более того, размер неустойки зафиксирован в подписанном сторонами договоре.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 24 050 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГерРус" (ИНН 

<

***>) 25000 руб. 00 коп. – задолженность по договору на предоставление услуг № 07/2022 от 01.03.2022,  24 050 руб. 00 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком в части основного долга.

Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГерРус" (ИНН 

<

***>) 25000 руб. 00 коп. – задолженность по договору на предоставление услуг № 07/2022 от 01.03.2022,  24 050 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Нагайцева Е.А.