Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-4355/2022

«7» ноября  2024 года

Резолютивная часть оглашена 07.10.2024

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Тимашовым О.А., ( с согласия лиц? участвующих в деле), после перерыва секретарем Пашукевич О.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

третьи лица: 

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3.Религиозная организация "Воронежская Епархия русской православной церкви (московский патриархат)" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

4.Местная религиозная организация Православный приход Христо-Рождественского храма г. Воронежа религиозной организации «Воронежская Епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» 

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.06.2023 (сроком на 3 года), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности №71-11/2790 от 16.06.2023 документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц: представители в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются; 

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 к Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – ответчик, Администрация) о признании права собственности (по ? доли в праве) ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на нежилое здание площадью 185 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106008:770 по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 29.03.2022 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу были назначены на 16.05.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. 

Определением суда от 16.05.2022 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было назначено на 21.06.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской и Религиозная организация "Воронежская Епархия русской православной церкви (Московский патриархат)".

Определением суда от 21.06.2022 рассмотрение дела было отложено на 23.08.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Местная религиозная организация православный приход Христо-Рождественского храма г. Воронежа религиозной организации "Воронежская Епархия русской православной церкви (Московский патриархат)".

Определением суда от 29.08.2022 судебное заседание отложено на 03.10.2022.

Определением суда от 03.10.2022 судебное заседание откладывалось на 13.12.2022. 

Определением от 20.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы"  ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1.Соответствует ли сохранение нежилого здания площадью 185 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106008:770 по адресу: 

<

...> строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и иным нормам и правилам, в том числе по отношению к зданию Храма Рождества Христова, расположенного по адресу: 

<

...>.

2.Создает ли сохранение указанного здания угрозу жизни и здоровья граждан?»

17.05.2023 в суд поступило экспертное заключение №47 от 15.05.2023, а также оригинал счета №91 от 15.05.2023 на оплату экспертизы.

 С учетом дополнения к экспертизе №47 от 03.07.2023 г. из данной экспертизы следует, что имеющиеся основные конструктивные элементы нежилого здания площадью 185 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106008:770 по адресу: 

<

...> находятся в аварийном состоянии – часть здания со стороны помещения №4 п. 19,3 кв.м разрушено , здание не имеет замкнутого контура, часть несущих и ограждающих конструкций отсутствует, деревянные конструкции кровли не закреплены к конструкциям стен, что не исключает обрушение несущих и ограждающих конструкций  здания, конструктивное исполнение здания не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилому строению в части примененных конструктивных решений.

Нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106008:770 по адресу: 

<

...>, не соответствует расположению относительно строения на земельном участке, кадастровый номер 36:34:0106008:16 по адресу: Воронежская область, ул. Димитрова, 49, а также относительно строения (храм) на земельном участке, кадастровый номер 36:34:0106008:772 по адресу: 

<

...>, не соответствует нормам по расположению относительно границ земельного участка(расстояние до границ смежных земельных участков с кадастровыми 36:34:0106008:16, 36:34:0106008:764, 36:34:0106008:772 менее 3м), по остальным параметрам спорное строение соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

Нежилое здание по адресу: 

<

...> располагается в зоне с особыми условиями использования территории (территория объекта культурного наследия, охранная зона объекта культурного наследия, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия), при этом решение вопроса о том, каким образом влияет спорное строение на имеющиеся объекты культурного наследия, является ли данное строение объектом культурного наследия и иные вопросы, касающиеся объектов культурного наследия и иные вопросы, касающиеся объектов культурного наследия экспертом не решался, т.к. не входит в компетенцию эксперта строителя.

По техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории характеризующейся наличием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, а именно конструктивные элементы спорного объекта находятся в аварийном состоянии – часть здания со стороны помещения №4 пл. 19,3 кв.м разрушено,  здание не имеет замкнутого контура, часть несущих и ограждающих конструкций отсутствует, деревянные конструкции кровли не закреплены к конструкциям стен, что не исключает обрушение несущих и ограждающих конструкций  здания, конструктивное исполнение здания не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилому строению в части примененных конструктивных решений и эксплуатация данного строения может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Решение вопроса о том нарушают ли имеющиеся нарушения права и охраняемые законом интересы других лиц экспертом не решался, т.к. не входит в компетенцию эксперта строителя.

Определением от 04.07.2023г., судебное заседание отложено на 17.07.2023г., произведена замена истцов по делу №А14-4355/2022 – ИП ФИО3 и ИП ФИО4, их правопреемником – ИП ФИО1 

Определением суда от 17.07.2023 судебное заседание откладывалось на 20.09.2023.

По ходатайству истца, в связи с устранением дефектов установленных судебной экспертизой определением от 25.09.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (394006, 

<

...>) ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Устранены ли дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности нежилого здания площадью 185 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106008:770 по адресу: 

<

...> ?

2.Создает ли нежилое здание площадью 185 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106008:770 по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц после устранения выявленных в экспертном заключении №47 от 15.05.2023 недостатков?

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

08.11.2023 в суд поступило заключение эксперта №385 от 07.11.2023, а также счет на оплату экспертизы №263 от 07.11.2023.

Производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание откладывалось.

Определением от 02.07.2024 судебное заседание откладывалось до 24.09.2024.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

       Представители третьих лиц 3,4 после замены истца в предыдущих судебных заседаниях поддерживали исковые требования. 

        Представитель Управления по охране объектов культурного наследия  Воронежской области указал, что требования Приказа Управления от 09.02.2017 №71-01-07/47 к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Рождества Христова», а также норма ст. 5.1 ФЗ №73-ФЗ о запрете строительства объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на его территории объектов капитального строительства не распространяет свое действие на объекты капитального строительства, возведенные до февраля 2017 г. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.09.2024 объявлялся перерыв до 30.09.2024 до 9 часов 50 мин., который был продолжен до 07.10.2024 до 9 часов 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2020 г. ФИО3 и ФИО4 приобрели у гражданина ФИО6 в общую долевую собственность по ? доли в праве земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106008:770, площадью 179 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для производственной базы, для размещения производственных зданий.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 185 кв.м, описанное техническим паспортом от 20.02.2021 г., изготовленным ООО «ЗемКадастр и Недвижимость». Как следует из материалов дела здание ранее являлось частью нежилого отдельно стоящего  здания участки ОГМ (отдел главного механика) общей площадью 343,7 кв.м с кадастровым номером 36:34:0106008:408, которое располагалось на принадлежащем истцам земельном участке, а также на смежном с ним земельном участке. На основании акта обследования от 05.03.2015 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО7, здание ОГМ было снято с кадастрового учета 27.03.2015 г. по заявлению его последнего правообладателя - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЛиК». 

Впоследствии  здание ОГМ было частично снесено. ЕГРН содержит сведения о том, что первичное право на здание ОГМ, было зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Автозапчасть» 14.04.2008 г. на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области №141 от 13.07.2008 г. 

К исковому заявлению приложено экспертное исследование, подготовленное ООО «Центр экспертизы в строительстве» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), согласно которому спорное здание является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу; отвечает требованиям прочности, надежности, безопасной эксплуатации и соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, не создаст угрозу жизни и здоровью людей, не превышает предельно допустимые параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными регламентами.

ООО ПКФ «ЛиК», прежний собственник здания ОГМ, снял его с кадастрового учета и отказался от права на него, соответственно. Как следует из выписки из ЕГРН от 1.04.2021 г. № 99/2021/384726859, ООО ПКФ «ЛиК» приобрело это здание на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2012 у ОАО «Автозапчасть». Согласно сведениями ЕГРЮЛ ООО ПКФ «ЛиК» было ликвидировано 3.12.2020 г.; ОАО «Автозапчасть» было ликвидировано 25.11.2014 г. 

Несмотря на то, что в 2015 г.  объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0106008:408 (здание ОГМ) был снят по заявлению прежнего собственника с кадастрового учета, истец и его правопредшественники непрерывно владели сперва им, а затем - спорным зданием, являющимся частью здания ОГМ, на протяжении как минимум с 1992 года.

ФИО4 и ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд города Воронежа с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права на спорное здание в порядке приобретательной давности.

Решением указанного суда от 29.11.2021 г. по  делу № 2-1343/2021, вступившим в законную силу, истцам было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду того, что суд обшей юрисдикции пришел к выводу о том, что спорное здание является  объектом самовольного строения. 

           12.04.2023 между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор-купли продажи №б/н от 12.04.2023 земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 36:34: 0106008:770, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. 

         Ссылаясь на положения п. 3 ст. 222 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

            В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

           В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

          В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) указано, что вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

            После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

           Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. 

          Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ. 

          Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. 

          Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. 

         Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. 

        При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности. 

         Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

         Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, 7 регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

         В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44)).

           В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

           Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) определено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

           Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

         В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

          Как следует из пункта 29 постановления Пленума N 44, По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

        Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

          С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

        В пункте 41 постановления Пленума N 44 разъяснено, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ),

        В силу пункта 42 Постановления Пленума N 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

          В соответствии с пунктом 43 постановления N 44 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

          Аналогичные правовые подходы также содержались в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, и соответствует сложившейся судебной практике.

         Ст. Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

           Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

            Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

         Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

          В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

        При этом, отказ в удовлетворении первоначальных требований о сносе самовольной постройки и одновременно отказ в признании права на нее не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование, поскольку вопрос о правовой судьбе постройки не разрешен.

        Признание права собственности на самовольную постройку при наличии на то оснований и при отсутствии судебного акта о сносе такой постройки связано также с необходимостью введения самовольно возведенного, но при этом не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, объекта в гражданский оборот.

         Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу N 304-ЭС18-2938, А75-11726/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 N Ф05-33401/2023 по делу N А40-35083/2022.

         Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления N 44 вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

         После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

         Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

         Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.07.2009 N 132 сформулировал правовую позицию, согласно которой судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.      

        Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Как следует из дополнительной судебной экспертизы №385 от 07.11.2023 г. подготовленной экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5 обследованием основных имеющихся конструктивных элементов нежилого здания площадью 185 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106008:770 по адресу: 

<

...>, установлено что имеющиеся основные конструктивные элементы, находящиеся в аварийном состоянии отсутствуют(на стенах, перекрытиях, кровле отсутствуют трещины, крены, смещения, прогибы, влияющие на несущую способность стен, перекрытий, кровли), фактически произведены работы по устранению имевшихся ранее нарушений, здание имеет замкнутый контур, выполнены работы по восстановлению наружных ограждающих конструкций, произведено усиление деревянных конструкций кровли, , т.е.  основные имеющиеся несущие конструкции вышеуказанного строения находятся в удовлетворительном , работоспособном техническом состоянии.

Имеющиеся конструкции нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106008:770 по адресу: 

<

...>, не противоречат строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилому строению в части примененных конструктивных решений.

По техническом состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

Приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 09.02.2017 №71-01-07/47 «О включении выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Рождества Христова», об утверждении требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия» указанный выявленный объект культурного наследия включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Вышеуказанным приказом утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Рождества Христова», содержащие описание этих границ как в графической , так и в текстовой форме и требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ», территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия закреплены также в п. 1 ст. 5.1 Федерального законы №73-ФЗ, согласно которым в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на его территории объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Требования Приказа Управления от 09.02.2017 №71-01-07/47 к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Рождества Христова», а также норма ст. 5.1 ФЗ №73-ФЗ о запрете строительства объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на его территории объектов капитального строительства не распространяет свое действие на объекты капитального строительства, возведенные до февраля 2017 г.

 Учитывая вышеизложенное, результаты судебной экспертизы исковые требования подлежат удовлетворению.

         В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. 

         Роль суда заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них. 

        На недопустимость формального подхода при рассмотрении судебных споров указано в определении ВАС Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № ВАС19843/13 по делу №А40-10604/2013. 

        В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

         Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

         Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

        В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

        Определением от 09.01.2024 перечислено с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации – ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, 

<

...>)  40 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы №385 от 07.11.2023 на основании счёта  №263 от 07.11.2023 из денежных средств, зачисленных истцом по платежному поручению №105 от 20.09.2023).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения следует перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации – ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, 

<

...>) 30 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы №47 от 15.05.2023 на основании счёта  №91 от 15.05.2023 из денежных средств, зачисленных истцом по платежному поручению №61 от 29.08.2022).

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца с учетом его согласия.

         Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                 Р Е Ш И Л:

 

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание площадью 185 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106008:770 по адресу: 

<

...>.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации – ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, 

<

...>)  30 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы №47 от 15.05.2023 на основании счёта  №91 от 15.05.2023 из денежных средств, зачисленных истцом по платежному поручению №61 от 29.08.2022).

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области. 

 

 Судья                                                                                                    О.А. Тимашов