АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.01.2020 Дело № А40-36699/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020  

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,  судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,  

при участии в судебном заседании: не явились, извещены 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто- Алеа Л»  

на определение от 12.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Алеа» о  включении в реестр требований кредиторов задолженности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авто-Алеа Л»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Авто-Алеа Л» (далее – ООО «Авто-Алеа Л»,  должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Гулаков И.А.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «СК АЛЕА» (далее – ООО «СК АЛЕА» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6  542 153,56 рублей, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 заявление ООО «СК АЛЕА» признано  обоснованным частично, включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование в размере 4 577 145,61 рублей, в остальной  части требования отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «Авто-Алеа Л» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение  норм процессуального права, на неправильное применение норм материального  права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд  кассационной инстанции не поступали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО  «Авто-Алеа Л», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных  актов, ООО «АВТО-АЛЕА» просило включить в реестр требований кредиторов  задолженность в общем размере 6 542 153,56 руб., состоящую из: 3 420 000  рублей - невозвращенная часть суммы займа по договору займа № ААЛ0202/18  от 02.02.2018; 129 232,61 рублей - проценты на сумму невозвращенного займа по  договору займа № ААЛ0202/18 от 02.02.2018; 46 342,47 рублей - проценты на  сумму невозвращенного займа по договору займа № ААЛ2311/17 от 23.11.2017;  1 918 665,48 рублей - по акту № 524 от 30.06.2017 за проведение совместных  рекламных мероприятий, в том числе: реклама на сайтах «Илса.ру», «авто.ру» и  «авито.ру» за апрель, май, июнь 2017 года, (с учетом взаимозачета по акту № 259  от 30.09.2017; 1 027 913 рублей - задолженность по арендной плате по договору   № 2208/2016 аренды транспортного средства без экипажа от 22.08.2016.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции признал требования  кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов ООО «Авто-Алеа Л» в размере 4 577 145,61 руб., в остальной части  необоснованными в связи со следующим.  

Между кредитором и должником заключены договоры займа №  ААЛ0202/18 от 02.02.2018 и № ААЛ2311/17 от 23.11.2017, в соответствии с  условиями которых суммы займов предоставлялись должнику под 8,5 процентов  годовых, на следующие сроки: на 12 месяцев, со сроком возврата не позднее  22.11.2018 по договору займа № ААЛ2311/17 от 23.11.2017; на 12 месяцев, со  сроком возврата не позднее 02.02.2019 по договору займа № ААЛ0202/18 от  02.02.2018.  

В подтверждение факта выдачи кредитором займа должнику по договору   № ААЛ0202/18 от 02.02.2018 в материалы дела представлены копии платежных  поручений № 151 от 08.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 144 от 02.02.2018 на  сумму 2 800 000 руб., в связи с чем, суды признали исполненным договор №  ААЛ0202/18 от 02.02.2018 со стороны кредитора.  

Вместе с тем, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенные в абз. 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру,  которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,  преследовавших цель создания документального подтверждения  обоснованности таких требований, в связи с чем, ввиду того, что  рассматриваемые требования на таких доказательствах не основаны, судом  соответствующие возражения конкурсного управляющего должника отклонены.  

Вместе с тем, требование в сумме 46 342,47 рублей - проценты на сумму  невозвращенного займа по договору займа № ААЛ2311/17 от 23.11.2017 суды  

признали необоснованными ввиду того, что документы, подтверждающие факт  перечисления денежных средств по данному договору займа не представлены.  

В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов. 

По истечении срока возврата должник займ не вернул, проценты не  уплатил, обязательства по возврату займа, предусмотренные договором №  ААЛ0202/18 от 02.02.2018 не исполнил, в связи с чем, за ним числится долг по  остатку невозвращенного займа в сумме 3 420 000 руб. и неуплаченным  процентам в сумме 129 232,61 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции  указав, что дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего об  аффилированности, установив, что должник и кредитор на момент заключения  договоров займа являлись аффилированными лицами, вместе с тем  доказательства того, что в момент заключения договоров имелись признаки  неплатежеспособности должника, финансовых затруднений в его деятельности,  в материалах дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалы дела  не представлено доказательств наличия негативных результатов воздействия  кредитора на деятельность должника в период, предшествующий заключению  спорных договоров займа, недобросовестных действий участников сделок  

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего должника со ссылкой  относительно того обстоятельства, что ООО «АВТО-АЛЕА» является  аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку ФИО2  являлся генеральным директором ООО УК «АЛЕА», которая на момент  заключения договоров займа являлась управляющей компанией как кредитора  так и должника, а также на то, что характер займа носил корпоративный  характер, суды обоснованно пришли к выводу о несостоятельности данных  возражений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с  

должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа акционером  должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по  возврату полученной суммы для целей банкротства.  

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.  

Учитывая факт реального предоставления заемных средств и возврата  процентов по нему, а также выводов об отсутствии неплатежеспособности в  период выдачи займов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  признания за данным займом статуса корпоративного.  

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на  которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее  недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении  этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу  соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном  этой главой.  

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО  «Авто-Алеа Л» судами была проверена обоснованность требований кредитора к  должнику.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений  судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019  по делу № А40-36699/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.Я. Мысак