ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

28.06.2019

 

Дело № А40-220537/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явилась,

от конкурсного управляющего ООО «Мириада» - ФИО2, по доверенности от 23.10.2018, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 22.02.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

на постановлением от 11.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, 

о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в общем размере 15 340 000 рублей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИРИАДА»,              

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 должник – ООО «МИРИАДА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП АУ «Орион». 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 15 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с бывшего руководителя ООО «МИРИАДА» ФИО1 взысканы понесенные должником убытки в общем размере 15 340 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей для полного и всестороннего установления всех фактических обстоятельств дела, исследования доказательств и правильного разрешения спора с учетом судебных актов по делам №2-1/2018 и №А31-15278/17.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

          Кассатор в суд округа не явилась.

          Суд округа с учетом его полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает заявителю кассационной жалобы приложенные к ней дополнительные документы, указанные в пунктах 4-9 приложений к жалобе.

           Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без приложенных к нему дополнительных документов, они также возвращаются конкурсному управляющему и учитываться судом не могут.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в рамках осуществления полномочий при анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлено неоднократное предоставление займов от имени ООО «МИРИАДА» в пользу ИП ФИО1 и гражданки ФИО1  На основании полученных выписок по расчетному счету, представленных ПАО «Сбербанк», Костромское отделение № 8640, выявлены перечисления по договорам займа. Перечисления производились с расчетного счета ООО «МИРИАДА» по платежным поручениям. Общая сумма денежных средств, перечисленных по счету в ПАО «Сбербанк», Костромское отделение № 8640, составляет 10 322 000 рублей.

Кроме того, на основании выписки по расчетному счету, представленной ПАО «Промсвязьбанк», Ярославский филиал, выявлены перечисления по договорам займа. Перечисления производились с расчетного счета ООО «МИРИАДА» по платежным поручениям: № 532 от 25.03.14 360 000 рублей - договор б/н от 04.03.2014 под 5% годовых. Общая сумма денежных средств, перечисленных по договорам займа по счету в ПАО «Промсвязьбанк», Ярославский филиал, составляет 360 000 рублей. На основании выписки по расчетному счету, представленной АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Костромской региональный филиал, выявлены перечисления по договорам займа. Перечисления производились с расчетного счета ООО «МИРИАДА» по платежным поручениям. Общая сумма денежных средств, перечисленных по договорам займа по счету в АО «Российский Сельскохозяйственный  банк»,  Костромской  региональный  филиал,  составляет 1 920 000 рублей.

Судами также установлено, что Решением Свердловского районного суда города Костромы от 17.09.2018 по делу № 2-1/2018, 17.08.2018 в кассу общества ООО «МИРИАДА» по приходному кассовому ордеру №59 от 17.08.2016 гражданином ФИО4 внесены наличные денежные средства в размере 15 340 000 рублей. В качестве подтверждения внесения денежных средств в кассу общества в рамках судебного спора в Свердловском районном суде представлено Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу № 2- 137/2018.

Судами установлено, что на момент внесения денежных средств в размере более 15 000 000 рублей, как следует из выписки ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «МИРИАДА» являлась ФИО1, которая осуществляла полномочия генерального директора с момента создания общества в 2007 году и до 21.10.2016.

Судами установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 59 от 17.08.2016 о внесении денежных средств в кассу общества подписана ФИО1 от имени бухгалтера и от имени кассира.

Также Решением Свердловского районного суда города Костромы установлено, что доказательств договоренности сторон о размере процентов и порядке их оплаты по договорам займа не представлено, следовательно, выданные генеральным директором ООО «МИРИАДА» ФИО1 в пользу ИП ФИО1 и гражданки ФИО1 являлись беспроцентными.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам конкурсным управляющим не было выявлено зачисления внесенных ФИО4 (в счет погашения займов ФИО1) наличных денежных средств на расчетный счет ООО «МИРИАДА».

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих использование денежных средств должником, ФИО1 не представлено.

Кроме того, судами из выписок по расчетному счету ООО «МИРИАДА» установлено, что фактическая деятельность организации была прекращена в июле 2016 года одновременно со сменой юридического адреса с города Костромы на город Москву.

Суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходили из того, что ФИО1, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом - директором ООО «МИРИАДА» до 20.10.2016 и, следовательно, должна была действовать в интересах общества добросовестно и разумно, факт невнесения на расчетный счет ООО «МИРИАДА» денежных средств в сумме более 15 000 000 руб. подтверждается представленными выписками из кредитных учреждений. Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств использования наличных денежных средств, полученных от ФИО4 в кассу ООО «Мириада», в интересах Общества не представлено.

При этом суды отметили, что регулярное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МИРИАДА» на расчетный счет своего руководителя и отражение данных операций в качестве займов свидетельствует о том, что ФИО1 не имела намерения породить правовые последствия, соответствующие сути договора займа. Ответчиком не были выплачены проценты за пользование займами за весь период, займы выдавались регулярно и на длительное время при отсутствии погашения предыдущего займа. Начиная с 2013 года заемщик контролировал деятельность займодавца, заемщик за весь период ни разу не обратился с требованием возврата займа.

Подход в квалификации подобных перечислений как не соответствующих договорам займа, а прикрывающих вывод средств, выработан в судебной практике и нашел свое отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При вышеуказанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что все так называемые договоры займа под 5 % годовых имеют признаки ничтожных сделок в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной при этом не требуется (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» - далее Постановление N 53).

Кроме того, судами установлено, что  документация ООО «МИРИАДА» до настоящего времени не передана конкурсному управляющему), в период совершения перечислений под видом договоров займа ООО «МИРИАДА» уже имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также судами установлено, что между ООО «Ювелиртрейд» и ООО «МИРИАДА» заключен договор от 11.12.2014 № 15/12, в соответствии с которым ООО «Ювелиртрейд» поставил должнику товар по товарным накладным, ответчик полученный товар оплатил не полностью, задолженность должника перед поставщиком составила 2 707 441, 17 руб. Решением Арбитражного суда города по Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 г по делу № А56-1638/2016 исковые требования ООО «Ювелиртрейд» удовлетворены.

Неисполнение решения по оплате задолженности в размере 2 707 441, 17 руб. послужило основанием к подаче заявления о признании должника - ООО «МИРИАДА» несостоятельным (банкротом), признания данного заявления обоснованным, включения ООО «Ювелиртрейд» (впоследствии заменено на правопреемника - ООО «Ленголд») в третью очередь реестра требований кредиторов и введении в дальнейшем процедуры конкурсного производства.

Судами также отмечено, что пояснений относительно своих действий (бездействия) и указаний на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.), собственных мотивов и целей перечисления займов ответчиком в рамках настоящего обособленного спора дано не было, соответствующие доказательства так же не были представлены.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что ответчик не может быть признан действовавшим в интересах должника - ООО «МИРИАДА», совершая указанные перечисления. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Доказательств того, что у ООО «МИРИАДА» имелась необходимость в выдаче заемных средств, не представлено, возможность по возврату перечисленных денежных средств и процентов по ним ФИО1 не была исполнена, что привело к уменьшению имущества должника и причинению убытков в размере 15 340 000 руб.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судами  признаны достоверно установленными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявленные в настоящем споре требования по указанным конкурсным управляющим основаниям (убытки) ранее в иных делах, в том числе, в указанных в апелляционной жалобе, судами не рассматривались. Доказательств погашения взысканных с ответчика в рамках иных дел сумм займов не представлено, что и послужило основанием для заявления настоящего требования к ответчику как к контролирующему должника лицу. Ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств того, что как единоличный исполнительный орган должника внес в качестве погашения спорных займов средства, якобы, переданные ей третьим лицом для этих целей. Также ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств того, что первичные платежные документы по возврату денежных средств именно по спорным займам им передавались лицу, которого ответчик указывает в качестве реального и действительного (а не номинального) нового генерального директора. Данные вопросы были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве должника (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по делу № А40-220537/16). Не отражение ответчиком как генеральным директором общества в его бухгалтерской и налоговой отчетности спорных займов не являются основанным на первичной документации доказательством погашения задолженности, возникшей из факта реального получения им от общества денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Следовательно, Закон о банкротстве является специальной нормой при рассмотрении заявления кредитора о банкротстве гражданина. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя.

При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) конкурсному управляющему необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, как указано в пункте 2 указанного Постановления № 62,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (конфликт интересов имеется);

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (вышеперечисленные сделки по займам - перечислению денежных средств - в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются сделками с заинтересованностью и требовали одобрения); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу №А40-220537/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  Л.В. Михайлова