АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29478/2023 

Дата принятия решения –  08 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Битвикинг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Барсинтехстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из незаконного владения имущественного комплекса, о признании права собственности, о понуждении заключить договоры перенайма,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Камаз-Энерго» (ИНН:

<

***>), ООО «Русэнергосбыт» (ИНН:

<

***>), АО «Камский индустриальный парк Мастер» (ИНН:

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>), Чирилло Стефано, ФИО3,

с участием:

от истца – адвокат Асатуллин И.Р. по доверенности от 17.01.2024г., удостоверению адвоката №2709;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 30.07.2024г., диплом, ФИО5, доверенность № 01  от 01.01.2025 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Битвикинг" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Барсинтехстрой", - об истребовании из незаконного владения имущественного комплекса – центр обработки данных, включая:

1) имущество по перечню, изложенному в приложении № 3.5 к настоящему исковому заявлению,

 1. Серый контейнер (изготовлен по договору с ООО «Вайц Позитрон») 

2. Энергопринимающие установки: 

2.1. Блочная комплектная распределительная подстанция РП 6(10)кВ в количестве 1 ед. 

2.2. Комплектная трансформаторная подстанция КТП 2500 - 6(10)кВ/0.4 кВ в металлическом корпусе в количестве 5 ед. 

3. Кабельные линии:

3.1. Кабельная линия 10кВ ААШв-10 сечением 3х120мм длиной 34 метра от РП-1 10кВ ячейка № 4 до КТП № 1 РУ-10кВ 

3.2. Кабельная линия 10кВ ААШв-10 сечением 3х120мм длиной 36 метра от РП-1 10кВ ячейка № 5 до КТП № 2 РУ-10кВ 

3.3. Кабельная линия 10кВ ААШв-10 сечением 3х120мм длиной 50 метров от РП-1 10кВ ячейка № 6 до КТП № 3 РУ-10кВ 

3.4. Кабельная линия 10кВ ААШв-10 сечением 3х120мм длиной 60,5 метров от РП1 10кВ ячейка № 7 до КТП № 4 РУ-10кВ 

3.5. Кабельная линия 10кВ ААШв-10 сечением 3х120мм длиной 69,5 метров от РП1 10кВ ячейка № 8 до КТП № 5 РУ-10кВ

2) имущественные права: 

2.1)      арендатора по договору аренды земельного участка № 01326 УЧ КИП от 28.02.2022, 

2.2.)     арендатора по договору аренды № 411/16000-22 от 01.07.2022, 

2.3.)     потребителя по договору энергоснабжения № ЭС-286/22, 

о понуждении ООО “Барсинтехстрой” заключить договоры перенайма в отношении договоров, указанных в п. 2.1. и 2.2. просительной части настоящего искового заявления, произвести замену стороны потребителя в договоре энергоснабжения № ЭС-286/22, 

о признании права собственности на следующее имущество: 

1. Серый контейнер (изготовлен по договору с ООО “Вайц Позитрон”) 

2. Энергопринимающие установки: 

2.1. Блочная комплектная распределительная подстанция РП 6(10)кВ в количестве 1 ед. серийный номер 200.10.01.22.34. 

2.2. Комплектная трансформаторная подстанция КТП 2500 - 6(10)кВ/0.4 кВ в металлическом корпусе в количестве 5 ед. с серийными номерами: 300.10.01.2022.250 300.10.01.2022.249 300.10.01.2022.248 300.10.01.2022.247 300.10.01.2022.246 

3. Кабельные линии: 

3.1. Кабельная линия 10кВ ААШв-10 сечением 3х120мм длиной 34 метра от РП-1 10кВ ячейка № 4 до КТП № 1 РУ-10кВ 

3.2. Кабельная линия 10кВ ААШв-10 сечением 3х120мм длиной 36 метра от РП-1 10кВ ячейка № 5 до КТП № 2 РУ-10кВ 

3.3. Кабельная линия 10кВ ААШв-10 сечением 3х120мм длиной 50 метров от РП-1 10кВ ячейка № 6 до КТП № 3 РУ-10кВ 

3.4. Кабельная линия 10кВ ААШв-10 сечением 3х120мм длиной 60,5 метров от РП1 10кВ ячейка № 7 до КТП № 4 РУ-10кВ 

3.5. Кабельная линия 10кВ ААШв-10 сечением 3х120мм длиной 69,5 метров от РП1 10кВ ячейка № 8 до КТП № 5 РУ-10кВ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Камаз-Энерго», ООО «Русэнергосбыт», АО «Камский индустриальный парк Мастер», ИП ФИО1, ИП ФИО2, Чирилло Стефано, ФИО3.

Исковые требования мотивируются следующими обстоятельствами.

Между единственным участником ООО «Битвикинг» - Чирилло Стефано и ФИО3 осенью 2021 года была достигнута договоренность о создании на территории Республики Татарстан центра обработки данных (далее – ЦОД).

В рамках названной договоренности Чирилло Стефано учредил на территории РФ юридическое лицо - ООО «Битвикинг» и назначил ФИО3 директором указанной организации, а Чирилло Стефано выступил инвестором создания ЦОД, а ФИО3 непосредственным исполнителем.

В период с сентября 2021 года по март 2022 года Чирилло Стефано, через подконтрольное ему юридическое лицо, зарегистрированное по законодательству Италии - Bitviking srl осуществлял по указаниям ФИО3 перечисления на счет истца денежные средства, необходимые для приобретения оборудования и организации ЦОД.

Взаимоотношения стороны урегулировали путем заключения договора № 1/2021 от 01.07.2021г. и №2/2021 от 19.10.2021г. между компанией Bitviking srl и ООО «Битвикинг», согласно условиям которых ООО «Битвикинг» принял обязательство по разработке вычислительной мощности для приложений искусственного интеллекта и машинного обучения, техническая спецификация услуги: 20 серверов, использующих аппаратные средства для вычислений на технологиях OPENCL/CUDA с SLA 95,50%, время бесперебойной работы гарантировано, но не может покрыть форс-мажорные обстоятельства, отсутствие резервного питания или резервного копирования энергии. Рекомендуется провести техническое обслуживание за 7 дней до запланированного мероприятия. Операционные системы: Linux Ubuntu 18 или Windows server Общедоступные статистические IPадреса и службы удаленных рабочих столов. Прокси-сервер настраивается заказчиком. Все дополнительные расходы по техническому обслуживанию оплачиваются по цене 35 EUR в час.

Стоимость 1 часа оказания услуги составляет 100,00 EUR (п.2.4 договора).

В рамках указанного договора ФИО3 от имени ООО «Битвикинг» выставляла в адрес Bitviking srl счета на перечисление денежных средств в валюте на расчетный счет, открытый истцом в кредитной организации на территории России.

Всего за период с 22.09.2021г. по 25.02.2022г. в адрес ООО «Битвикинг» было перечислено не менее 358 475 Евро или 30 902 052 руб.

Перечисления денежных средств осуществлялись с назначениями платежей: Предварительное исследование проекта майнинговых ферм в КАМАЗ, возмещение затрат, понесенных от имени и по поручению Bitviking srl для запуска майнинговой фермы КАМАЗ, оплата поставки вычислительных мощностей.

В 2023 году истцу стало известно, что поступившие в ООО «Битвикинг» денежные средства выводились ФИО3 на счет принадлежащей ей организации - ООО «Барсинтехстрой».

Из содержания сведений о назначении платежей, осуществленных истцом в пользу ответчика следует, что все платежи перечислялись в адрес ответчика «за организацию ЦОД» по адресу г. Набережные Челны, КИП-мастер».

В последующем указанные денежные средства расходовались на приобретение оборудования, которое, размещалось на арендуемом ответчиком земельном участке.

По мнению истца, перечисленные в адрес истца денежные средства были направлены на:

- Приобретение оборудования - т.н. "вычислительные мощности" полный перечень которого представлен в акте приема-передачи от 02.10.2023

- Приобретение "Серого контейнера" для размещения оборудования (в рамках договора с 000 "ВАЙЦ Позитрон" (Договор купли-продажи № 11 от 12.02.2022)

- Заключение договоров: договор аренды земельного участка № 01326 УЧ КИП от 28.02.2022г.; договор энергоснабжения № ЭС-286/22, договор аренды № 411/16000-22 от 01.07.2022г. (аренда кабельной линии)

Как указывает истец, приобретенное ответчиком оборудование (имущество) а также заключенные ответчиком договоры (имущественные права) образуют имущественный комплекс, который был приобретен ответчиком за счет истца и который, в соответствии с поручением ФИО6 должен был быть передан Истцу.

Также истец указывает, что в настоящее время корпоративный контроль над ООО «Битвикинг» фактически восстановлен, однако имущественный комплекс по сей день удерживается ответчиком без каких - либо правовых оснований, что нарушает права истца как субъекта - по поручению и за счет которого имущественный комплекс был создан ответчиком, как субъектом, полностью принадлежащим ФИО3

02.10.2023г. ФИО3 частично исполнила поручение ФИО6 и передала часть оборудования - а именно 114 ед. ASIC, что подтверждается актом о приеме передаче оборудования от 02.10.2023.

Полагая, что ответчик - ООО «Барсинтехстрой», на территории арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 16:52:090107:60 незаконно удерживает принадлежащее ООО «Битвикинг» оборудование ЦОД, истец обратился с настоящими исковыми требования (с учетом уточнения).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также иные способы, предусмотренные законом.

При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11).

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Битвикинг» (заказчик) и ООО «Барсинтехстрой» 08.07.2021 года был заключен договор №01/21 оказания услуг профессиональных ЦОД для размещения майнингового оборудования.

Согласно предмету указанного договора (п. 1.1) исполнитель, в лице ООО «Барсинтехстрой» взял на себя обязательства по оказанию заказчику, в лице ООО «Битвикинг» услуг профессиональных центров обработки данных (ЦОД) для размещения майнингового оборудования Заказчика, а Заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.3 договора №01/21 заказчик в полном объеме возмещает исполнителю затраты ЦОД, понесенные исполнителем на территории Промкомзоны Акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер» в г. Набережные Челны Республики Татарстан, в том числе, но не ограничиваясь: при строительстве обустройстве/ реконструкции имеющихся и новых площадок, которые включают в себя работы: вырубка деревьев и кустарников; удаление пней и корневой системы; планировка земельного участка; прокладка инженерных коммуникаций, комплексное обустройство зданий и территории системами безопасности, включая пожарную и охранную сигнализации, охранное и технологическое видеонаблюдение, системы пожаротушения; обустройство системы бесперебойного электроснабжения; обустройство системы подвода и распределения электропитания, включая систему освещения, обустройство системы вентиляции, принудительного газодымоудаления, системы увлажнения воздуха; использование строительной и иной техники, расходные материалы, оборудование, приобретаемое Исполнителем для оказания услуг, иные работы необходимые для оказания услуг. 

Заказчик обязуется предоставить Исполнителю оборудование и разместить его на территории Исполнителя на определенный срок. Исполнитель размещает оборудование в своих контейнерах, обеспечивает бесперебойную работу оборудования, а Заказчик покрывает расходы по обеспечению бесперебойной работы оборудования (п.1.4 догвора).

В соответствии с п.2.2. Договора услуги ЦОД включают в себя: предоставление полного спектра услуг компьютерного, сетевого, серверного, мультимедийного оборудования и оргтехники, обеспечение оборудования для бесперебойного и гарантированного электроснабжения и полным комплексом сопутствующих услуг по его монтажу и пусконаладке, комплексное оснащение инженерными системами, включая строительную подготовку, электропитание, удаленный мониторинг, видеонаблюдение, пожаротушение и тп., монтаж беспроводных сетей, электрических распределительных сетей и электроосвещения, аренда контейнеров у третьих лиц, предоставление контейнеров, принадлежащих исполнителю, комплексное обслуживание арендованных территории и/или контейнеров системами безопасности, бесперебойную работу майниногового оборудования.

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг определена сторонами договора как постоянная и переменная части, в частности постоянная часть ежемесячного вознаграждения Исполнителя составляла 600000 (шестьсот тысяч рублей) с НДС (п.4.1.1), а переменная часть - сумма затрат, предусмотренных п. 1.3, 1.4, 2.2,2.3 Договора, понесенных исполнителем в ходе оказания услуг Заказчику (расходы на электроэнергию, потребляемую майнинговым оборудованием Заказчика и т.п.) (п.4.1.2 Договора).

Услуги ООО «Барсинтехстрой» истцу оказывались на территории земельного участка с кадастровым номером 16:52:090107:60, который был передан ответчику на основании договора аренды земельного участка № 01326 уч кип от 28.02.2022 года, заключенного с АО «КИП «Мастер» - Камский индустриальный парк.

В целях оказания услуг ответчиком на основании договора купли-продажи №11 от 12.02.2022 года, заключенного с ООО «Вайц Позитрон», было приобретено мобильное помещение Центра обработки данных, типа Сборный МП ЦОД-1000/3-0,4. ООО «Барсинтехстрой» имущество оплачено в размере 1357828,46 руб., что подтверждается платежными поручениями №41 от 04.03.2022, №48 от 11.03.2022, №75 от 12.04.2022, №89 от 06.05.2022, и переданное ответчику по УПД №11 от 23 мая 2022 года.

Также в целях оказания услуг истцу ответчиком были приобретены: распределительная подстанция РП6(10) кВ в количестве - 1 комплекта; КТП-Т-К/К 2500 кВ в количестве 5 комплектов.

Указанное оборудование приобреталось ответчиком у ООО «Проэлектро» на основании договора поставки № 87/21 от 03.11.2021 года.

Цена договора составила 29741045 руб. и была оплачена ООО «Барсинтехстрой» платежными поручениями №81 от 03.11.2021, от 27.01.2022, №16 от 08.02.2022, №26 от 17.02.2022, №51 от 14.03.2022, № 60 от 23.03.2022, №66 от 25.03.2022, №90 от 11.05.2022, №94 от 13.05.2022, №24 от 20.06.2022, №51 от 03.08.2022, №58 от 11.08.2022, № 60 от 17.08.2022, №76 от 19.09.2022, № 74 от 19.09.2022 г.

Кроме того 16 декабря 2021 года между ООО «Барсинтехстрой» и ООО «Энергострой» был заключен договор подряда № 16/12/2021-1, согласно которого Подрядчик, в лице ООО «Энергострой» взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу кабельных линий 10кВ, идущих от РП №1 до КТП №1,2,3,4,5 центра обработки данных для блокчейн-платформ на земельном участке, арендуемом ООО «Барсинтехстрой» кадастровый номер 16:52:090107:60, согласно проектной документации, при этом согласно п.4.1 Договора Подрядчик взял на себя также обязательство приобрести и поставить на Объект материалы, в том числе кабельные линии 10кВ \ААШв-10. 

Работы ООО «Энергострой» были выполнены, ООО «Барсинтехстрой» оплачены.

В рамках оказания услуг ООО «Барсинтехстрой» также были заключены: договор энергоснабжения № ЭС-268/22 от 14.03.2022 года с ООО «Русэнергсбыт», договора аренды сетей электроснабжения 10кВ (кабельная линия ААШв) с ООО «Камаз-Энерго» от 01.07.2022 г., Договор №436/16000-21 от 06.09.2021 с ООО «Камаз-Энерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, ООО «Барсинтехстрой» как самостоятельное юридическое лицо осуществляя деятельность по оказанию услуг ответчику, самостоятельно от своего имени приобретало имущество, заключало договоры на пользование земельным участком, создание кабельных линий и их подключение к электрическим сетям.

Доводы истца о мнимости договора №01/21, необходимости его квалификации в качестве договора поручения либо договора подряда судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ПС РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, на основании которого сделанное в любой форме заявление о ничтожности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец в лице ООО «Битвикинг» на протяжении долгого времени принимал исполнение по договору №01/21 от 08.07.2021 года, о мнимости сделки не заявлял, т.е. его поведение давало основание ООО «Барсинтехстрой» полагаться на действительность сделки.

Сами по себе обстоятельства исполнения или неисполнения сделки на квалификацию ее условий не влияют и реальность сделки не опровергают.

Указанный договор ООО «Барсинтехстрой» был реально исполнен, что повлекло наступление предусмотренных им последствий, которыми ООО «Битвикинг» пользовался, разместил майнинговое оборудование на площадке ООО «Барситнехстрой», подготовленной к оказанию услуг надлежащим образом, в своих контейнерах, подключив их к источникам электроэнергии, обеспечив тем самым их бесперебойную работу и в результате чего истец на протяжении долгового времени извлекал прибыль. 

Факт надлежащего оказания услуг Исполнителем подтверждается и актом приема-передачи имущества истца от 02.10.2023 года, согласно которого истец в лице своих представителей вывез с территории ООО «Барсинтехстрой» свое имущество (вычислительное оборудование согласно списку и контейнеры), что подтверждает в исковом заявлении и сам истец, а истец в лице ООО «Битвикинг» оплачивал услуги ответчика в сумме, согласованной в договоре и компенсировал расходы на оказание услуг. 

При этом ООО «Барсинтехстрой» представлены документы (договора, спецификации, платежные поручения) подтверждающие самостоятельное приобретение имущества, которое истец просит истребовать в свою собственность, в рамках осуществления хозяйственно-коммерческой деятельности и его открытого использования, в том числе и для оказания услуг ООО «Битвикинг», о чем участник ООО «Битвикинг» Чирилло Стефано знал, одобрял своими действиями деятельность ООО «Барсинтезстрой», неоднократно приезжая на территорию ООО «Барсинтехстрой», снимая показания счетчиков со своего оборудования, а также получая прибыль от использования своего оборудования в результате оказанных услуг ответчиком. 

Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что ответчик не располагал какой-либо технической возможностью исполнять договор №01/21 оказания услуг профессиональных ЦОД для размещения майнингового оборудования, так как отсутствовало оборудование, земельный участок, который был предоставлен ответчику только 28.02.2022 года, что дополнительно указывает на мнимость сделки.

Вместе с тем согласно предмету указанного договора исполнитель, в лице ООО «Барсинтехстрой» взял на себя обязательства по оказанию Заказчику, в лице ООО «Битвикинг» услуг профессиональных центров обработки данных (ЦОД) для размещения майнингового оборудования Заказчика, а Заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

П. 1.4 Договора №01/21 предусматривал обязанность Заказчика предоставить Исполнителю оборудование (майнеры) и разместить его на территории Исполнителя на определенный срок. Исполнитель в свою очередь размещает данное оборудование в своих контейнерах, обеспечивает бесперебойную работу майнинового оборудования Заказчика, а Заказчик покрывает расходы Исполнителя по обеспечению бесперебойной работы.

В соответствии с п.2.2. Договора услуги ЦОД включают в себя: предоставление полного спектра услуг компьютерного, сетевого, серверного, мультимедийного оборудования и оргтехники, обеспечение оборудования для бесперебойного и гарантированного электроснабжения и полным комплексом сопутствующих услуг по его монтажу и пусконаладке, комплексное оснащение инженерными системами, включая строительную подготовку, электропитание, удаленный мониторинг, видеонаблюдение, пожаротушение и т.п., монтаж беспроводных сетей, электрических распределительных сетей и электроосвещения, аренда контейнеров у третьих лиц, предоставление контейнеров, принадлежащих Исполнителю, комплексное обслуживание арендованных территории и/или контейнеров системами безопасности, бесперебойную работу майниногового оборудования. 

В обязанности Исполнителя также входили действия по строительству/обустройству/реконструкции имеющихся и новых площадок, которые включает в себя работы по вырубке деревьев и кустарников, удаление пней и корневой системы, планировка земельного участка, прокладка инженерных коммуникации и т.п.

Исполнение указанных обязанностей, заказ ответчиком указанных работ у третьих лиц и их выполнение третьими лицами для ответчика, действовавшего в целях оказания услуг истцу, не изменяет природы и предмета самого договора, которым выступали действия по созданию условий для оказания ответчиком услуг профессиональных центров обработки данных для размещения майнингового оборудования истца. 

Перед заключением указанного договора ООО «Барсинтехстрой» вело подготовительную, преддоговорную работу, направленную на выбор земельного участка, его соответствия требованиям как ООО «Барсинтехстрой», так и требованиям иных Заказчиков услуг, в том числе и ООО «Битвикинг», что подтверждается представленной истцом перепиской между директором ООО «Барсинтехстрой» и Чирилло Стефано, еще до учреждения ООО «Битвикинг».

Работы по приведению земельного участка для оказания услуг требовали определенного периода времени в связи с чем с арендодателем в лице АО КИП Мастер еще до заключения договора №01/21 и договора аренды велись переговоры, переписка о согласовании договора аренды.

При этом ответчиком была достигнута договоренность и заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 436/16000-21 от 06.09.2021 года для энергоснабжения объекта ЦОД для блокчейн-платформ именно на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090107:60., перед этим предварительно получены технические условия № 07-2021 ТУ на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Камаз-Энерго» энергопринимающих устройств ООО «Барсинтехстрой» от 15.07.2021 года., заключено соглашение с ООО «Камаз-Энерго» об определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон №46 от 25.06.2021 года. 

Оплата счетов за технологическое присоединение в адрес ООО «Камаз-Энерго» производилась в сентябре 2021 года, заключены договора подряда с ООО «Автобат» № 03/21 от 06.10.21 года для выполнения работ по обустройству строительной площадке на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090107:60 по адресу РТ, Набережные Челны, территория промзоны, АО КИП Мастер, т.е. на земельном участке, на котором оказывались услуги ООО «Битвикинг»., оплачивались транспортные услуги (платежное поручение №51 от 23.08.2021 ), заключены: договор поставки оборудования № 87/21 от 03.11.2021 года с ООО «Проэлектро», договор подряда №16/12/2021-1 с ООО Энергострой» на выполнение работ по монтажу кабельных линии с на земельной участке кадастровым номером 16:52:090107:60 по адресу РТ, Набережные Челны, территория промзоны, АО КИП Мастер. 

Довод истца об отсутствии указания в платежных поручениях истца в адрес ответчика на договор №01/21 оказания услуг судом также отклоняется.

В назначении платежа должна быть указана достаточная информация, которая позволяет его идентифицировать: за что осуществляется платеж, на основании каких документов.

В этой связи указание в назначении платежа «оплата по договору за организацию ЦОД по адресу г. Набережные Челны КИП Мастер» соответствует оплате по договору №01/21 за организацию ЦОД именно на территории КИП Мастер. 

Не указание в назначении платежа номера договора не влечет за собой каких-либо негативных последствий для плательщика, при том, что получатель платежа подтверждает правильность назначения платежа.

Все факты хозяйственной деятельности по оказанию услуг ООО «Битвикинг» в рамках договора оказания услуг ЦОД № 01/21 от 08.07.2021 года были отражены в представленных ответчиком книге продаж, ответчиком выставлялись акты, подтверждающие факт оказания услуг и ех размер, а также УПД, которые подписаны сторонами. 

Судом принимается во внимание, что после подготовки площадки для оборудования ООО «Битвикинг» в рамках договора оказания услуг, его оборудование было размещено на территории, арендуемой ООО «Барсинтехстрой», подключено к сети интернет, к электропитанию, проведены иные мероприятия в рамках договора. 

Довод истца о том, что весь истребуемый им имущественный комплекс приобретен ООО «Барсинтехстрои» исключительно за счет Чирилло Стефано, судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Как следует из содержания платежных поручений, поступления денежных средств от ООО «Битвикинг» в адрес ООО «Барсинтехстрои» регламентировалось условиями заключенного между сторонами договора оказания услуг № 01/21, и по своей природе являлись как оплатой услуг, оказываемых ООО «Барсинтхестрой» в рамках договора, так и компенсацией затрат, понесенных ООО «Барсинтехстрои» для оказания услуг ООО «Битвикинг». 

Платежи со стороны ООО «Битвикинг» не имели целевого назначения, направленного, в частности, на приобретение конкретного оборудования. Денежные средства (выручка), получаемые ООО «Барсинтехстрои» в качестве оплаты оказанных услуг в рамках обычной хозяйственной деятельности могли использоваться по собственному усмотрению, как для производственных нужд так и для других целей. 

Доводы истца, не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами, направлены на произвольное толкование движения денежных средств и подменить фактическую правовую природу взаимоотношений между истцом и ответчиком, регулируемую главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд признает необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами довод истца об осуществлении Чирилло Стефано транзакций на «крипто кошельки» ФИО3, которые последняя конвертировала путем осуществления перечислений от сторонних организаций.

Доказательств принадлежности указываемых истцом «крипто кошельков» ФИО3 не представлено.

Равным образом в представленных истцом документах отсутствует информация об отправителе предполагаемой цифровой валюты.

Представленная истцом переписка, учитывая возражения ответчика, данные обстоятельства также не подтверждает.

В данном случае, истцом представлены выдержки из переписки, из которой следует, что сторонами обсуждались условия, технические характеристики, необходимые для оказания услуг ООО «Битвикинг» со стороны ответчика, и не свидетельствует о наличии между сторонами отношений поручения или подряда.

Определением суда от 21.10.2024г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» ФИО7 и ФИО8. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли определить временные промежутки нанесения оттисков печати ООО «Битвикинг» и ООО «Барсинтехстрой» а также подписей ФИО3 под реквизитами сторон договора №1/21 от 08.07.2021г. в представленных образцах? 

2. Какому периоду соответствует время нанесения оттисков печати ООО «Битвикинг» и ООО «Барсинтехстрой» и подписей ФИО3 под реквизитами сторон договора расположенных на седьмой странице документа – договора №1/21 с отметкой о дате 08.07.2021г.? Определить, когда фактически был составлен данный документ, в том числе - был ли он составлен позднее даты, указанной на самом документе?  Соответствует ли время нанесения оттисков печатей ООО «Битвикинг» и ООО «Барсинтехстрой» и подписей ФИО3 под реквизитами сторон договора на документах дате, указанной на договоре № 1/21 от 08.07.2021г.? 

3. В какой очередности наносились реквизиты: печатный текст, подписи ФИО3 и оттиски печатей ООО «Битвикинг» и ООО «Барсинтехстрой» в договор №1/21 с отметкой о дате 08.07.2021г.? 

4. Подвергался ли договор № 1/21 от 08.07.2021г. искусственному состариванию? Подвергался ли этот документ иному агрессивному внешнему воздействию (если подвергался, то какому именно и могло ли такое воздействие повлиять на возможность установления давности фактического изготовления исследуемого документа)? 

5. Кем, самой ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные под реквизитами сторон договора № 1/21 от 08.07.2021г. в графах «директор ФИО3»?

Согласно заключению экспертов № 142-01/24 установить давность нанесения оттиска печати ООО «Битвикинг» в Договоре № 01/21 оказания услуг профессиональных ЦОД для размещения майнингового оборудования от 08.07.2021 г. - не представляется возможным в виду отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя в штрихах (вещество не улетучивается - т.е. стадия старения штрихов завершена). Установить давность нанесения подписей от имени ФИО3 и оттиска печати ООО «Барсинтехстрой» - не представляется возможным, т.к. данные реквизиты непригодны для дальнейшего исследования в виду наличия растворителей на уровне «следовых» (т.е. незначительных) количеств.

Также эксперты пришли к выводу, что исследуемый документ агрессивному термическому, световому, химическому или иному воздействию — не подвергался.

Как указали эксперты, в договоре № 01/21 оказания услуг от 08.07.2021 первоначально был выполнен печатный текст, а затем подписи от имени ФИО3. Установить последовательность нанесения оттисков печатей ООО «БАРСИНТЕХСТРОЙ» и ООО «БитВикинг», подписей от имени ФИО3 и печатного текста не представляется возможным по причине того, что штрихи оттисков печатей ООО «БАРСИНТЕХСТРОЙ» и ООО «БитВикинг» не имеют пересечений ни с печатным текстом, ни с подписями от имени ФИО3

При этом экспертами сделан вывод, что подписи от имени ФИО3, расположенные под реквизитами сторон договора № 1/21 от 08.07.2021 в графах «директор ФИО3» выполнены ФИО3.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик является законным собственником и владельцем имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, которое было приобретено им самостоятельно от своего имени при осуществлении деятельность по оказанию услуг ответчику.

При этом, истец не представил каких-либо надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих требований, в частности, что ответчик выступал поверенным и приобретал имущество по поручению истца.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказано наличия права собственности на истребуемое имущество, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                        Панюхина Н.В.