ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1911/2021

г. Киров

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу № А29-1911/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании 35 745 рублей 85 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период август - декабрь 2020 года.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шкалик» (далее – третье лицо, ООО «Шкалик»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Шкалик» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 исковые  требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу № А29-1911/2021 в части взыскания задолженности за встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом необоснованно заявлены требования по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (1 этаж, пом. Н-1, номера на поэтажном плане № 1-9, общей площадью 74 кв.м, далее – спорное помещение). Ответчик указывает, что в спорный период указанные помещения находились в собственности ООО «Шкалик», следовательно, ООО «Шкалик» как собственник спорного нежилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, пгт. Северный, в период август - декабрь 2020 года осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Воркута, ул. Ленина, д. 60 (4 этаж, пом. Н-II, площадью 73,2 кв. м), г. Воркута, ул. Ленина, д. 60 (4 этаж, пом. Н- III, площадью 17,4 кв. м), 

<

...>, (1 этаж, пом. Н-1, № 1-9, площадью 74 кв. м).

В материалы дела представлен проект государственного (муниципального) контракта № ОО-ВТ-136-2130421 (т. 1 л.д. 14-18), который Комитетом подписан не был (письмо от 08.12.2020 № 9690, т. 1 л.д. 19).

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 30.11.2020 № 190/2130421/1514 на сумму 250,36 руб. (за август 2020 года), от 30.11.2020 № 190/2130421/1515 на сумму 3 272,18 руб. (за сентябрь 2020 года), от 30.10.2020 № 190/2130421/1395 на сумму 6 045,85 руб., 1628 от 30.11.2020 № 190/2130421 на сумму 13 014,06 руб., от 31.12.2020 № 190/2130421/9952 на сумму 13 163,40 руб., акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту (т. 1 л.д. 22-31, 58-59).

По расчету истца задолженность ответчика за период август - декабрь 2020 года составила 35 745 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 6).

В адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2021 (т. 1 л.д. 32), в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность. 

В ответе на претензию от 01.02.2021 (т. 1 л.д. 20) ответчик сообщил об отсутствии письменного договора между Компанией и Комитетом, указал, что истцу необходимо обратиться с претензией к управляющим организациям, осуществляющим управление МКД.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной тепловой энергии объектами ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении факта поставки тепловой энергии в спорные помещения, объема и стоимости тепловой энергии Комитетом возражения не заявлены.  

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Воркута, ул. Ленина, д. 60 (4 этаж, пом. Н-II, площадью 73,2 кв.м.), г. Воркута, ул. Ленина, д. 60 (4 этаж, пом. Н- III, площадью 17,4 кв.м.) в спорный период принадлежали на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Воркута», Комитетом обязанность оплатить стоимость поставленного в спорный период ресурс в указанные нежилые помещения не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом необоснованно заявлены требования по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, поскольку в спорный период указанное помещение находилось в собственности ООО «Шкалик».

При рассмотрении возражений Комитета в данной части, суд первой инстанции установил, что спорное помещение передано в собственность ООО «Шкалик» по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.06.2014, право собственности зарегистрировано 13.08.2014 (т. 1 л.д. 70-72, 145-150).

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи ООО «Шкалик» предоставлена рассрочка сроком на три года с 13.08.2014 по 11.07.2017 (т. 1 л.д. 71).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Шкалик» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 06.04.2020 (т. 1 л.д. 123-126).

Из выписки из ЕГРН на дату 29.06.2021 в отношении помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. Н-1 № 1-9, следует, что правообладателем собственности является ООО «Шкалик», при этом в отношении спорного помещения имеется ограничение (ипотека в силу закона) в пользу МО ГО «Воркута» сроком действия с 13.08.2014 по 11.07.2017 (т. 1 л.д. 147-148).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2018 по делу № А29-2933/2018 с ООО «Шкалик» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.06.2014 в сумме 355 398 рублей 50 копеек, а также неустойка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сведения, пришел к выводу о том, что поскольку сведений о том, кому передано спорное помещение отсутствуют, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в спорное помещение является Комитет. 

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В пункте 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Аналогичное правило применяется к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа (пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, права продавца при отсрочке или рассрочке платежа обеспечиваются ипотекой в силу закона, которая подлежит государственной регистрации в соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, в силу названных положений исключение ООО «Шкалик» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица повлекло прекращение его прав и обязанностей без перехода в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

Положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

Особый порядок действий в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, предусмотрен пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В рассматриваемом случае оснований считать муниципальное образование городского округа «Воркута» правопреемником ООО «Шкалик» по обязательствам, связанным с содержанием спорного помещения, не имеется; норм права, возлагающих такую обязанность на ответчика как залогодержателя, истцом не приведено.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что Комитет не может быть признан надлежащим ответчиком по требованиям истца по оплате потребленной тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения, которое не принадлежит муниципальному образованию на праве собственности. 

Из представленного истцом расчета объемов поставленной тепловой энергии (т. 1 л.д. 58-59), а также расчета задолженности Комитета (т. 1 л.д. 6) следует, что в отношении спорного помещения истцом предъявлено к оплате стоимость поставленного в ноябре и декабре 2020 ресурса на сумму 10 075 рублей 68 копеек.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса в спорное нежилое помещение, решение суда первой инстанции в части взыскания 10 075 рублей 68 копеек подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 436  рублей.

Поскольку апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению, и заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу № А29-1911/2021 отменить в части взыскания 10 075 рублей 68 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу № А29-1911/2021 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 25 670 рублей 17 копеек долга и 1 436 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

ФИО3

ФИО1