ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10483/2023

Дело № А40-60126/20

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Проминвест» ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. по делу № А40-60126/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО «Проминвест» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на совершение сделок по отчуждению и иных действий по распоряжению или обременению) на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ООО «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ» в пределах суммы в размере 6 161 164,68 рублей в рамках дела о признании ООО «Проминвест» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО «ПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 600000, г. Владимир, а/я 143).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «ПРОМИНВЕСТ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 167011, г. Сыктывкар, а/я 1737).

20.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОМИНВЕСТ» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ» и о применении последствий недействительности. 

09.01.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятииобеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на совершение сделок поотчуждению и иных действий по распоряжению или обременению) на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ООО «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ» (ИНН 

<

***>) и находящееся у него или других лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы в размере 8 860 635,68 рублей до разрешения настоящего спора по существу. 16.01.2023 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил уменьшить размер имущества и денежных средств, на которые может быть наложен арест до 6 161 164,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда 16.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Проминвест» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, оспаривая подозрительную сделку должника, конкурсный управляющий преследует цель пополнить конкурсную массу должника. Считает, что без принятия судом обеспечительных мер, в случае признания оспариваемой сделки недействительной, возврат денежных средств в конкурсную массу может быть затруднителен, меры, которые просил применить конкурсный управляющий, носят временный характер, для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер не доказаны. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Конкурсным управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.  

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, его доводы носят предположительный характер. 

Сам по себе факт оспаривания сделки, не является достаточным обстоятельством для принятия обеспечительных мер. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. по делу № А40- 60126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Проминвест» ФИО2 - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова