131/2019-23886(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А55-12226/2018

г. Самара

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года 

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2,  доверенность от 11.01.2019,  

от общества с ограниченной ответственностью "Волга Регион Групп-Логистик" и от  третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области  на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года по делу №  А55-12226/2018 (судья Каленникова О.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Регион Групп-Логистик"  к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании,  

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации,  Главный государственный инспектор ОГИБДД МВД России по г. Жигулевску ФИО3.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Регион Групп-Логистик" (далее  – истец, ООО " Волга Регион Групп-Логистик") обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации  (далее – ответчик, МВД России) о взыскании в порядке возмещения вреда за счет казны  Российской Федерации 50 000 руб. расходов на оплату услуг лица, оказывавшего  юридическую помощь.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Самарской области (далее- третье лицо, ГУ МВД России  по Самарской области), Министерство финансов Российской Федерации, Главный  

государственный инспектор ОГИБДД МВД России по г. Жигулевску Ноздрачев Алексей  Николаевич.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 исковые требования  удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Волга Регион  Групп-Логистик" в порядке возмещения вреда взыскано 50 000 руб. расходов на оплату  услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, а также 2000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик и третье лицо ГУ МВД России по Самарской области не согласились с  принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить  без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что судом не дана оценка  всем элементам состава гражданского правонарушения: обоснованности размера вреда,  противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, причинно- следственной связи между вредом и совершенными причинителем вреда действиями, а  также вины. Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом не  были представлены, а судом данный факт оставлен без внимания.  

Доводы заявителей подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны  представителем ответчика в судебном заседании.  

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил.  

31.07.2016 главным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по  городу Жигулевску ФИО3 возбуждено дело об административном  правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "Волга  Регион Групп -Логистик".  

При рассмотрении административного дела в ГИБДД УМВД России по г.  Жигулевску, интересы ООО "Волга Регион Групп -Логистик" представлял адвокат  Козлова А.А., с которой был заключен договор оказания юридических услуг от  02.08.2016. Стоимость услуг составила 10 000 руб. Оказанные услуги приняты ООО  "Волга Регион Групп -Логистик" по акту от 21.09.2016 и оплачены платежным  поручением 768 от 11.08.2016.  

21.09.2016 главным государственным инспектором ГИБДД УМВД России по г.  Жигулевску ФИО3 было вынесено постановление по делу об  административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Волга Регион  Групп -Логистик" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250  000 руб..  

Указанное постановление ООО "Волга Регион Групп -Логистик" обжаловало в  Жигулевский городской суд Самарской области, в котором интересы истца представлял  адвокат Козлова А.А., с которой был заключен договор от 06.10.2016. Стоимость услуг  составила 20 000 руб., которые "Волга Регион Групп -Логистик" приняло по акту от  16.12.2016 и оплатило платежными поручениями № 1150 от 30.11.2016, № 1277 от  30.12.2016.  

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 12.12.2016  указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.  

Для представления интересов в Самарском областном суде ООО "Волга Регион  Групп -Логистик" заключило договор оказания юридических услуг с адвокатом Козловой  А.А. от 01.02.2017.  

Решением судьи Самарского областного суда от 02.02.2017 решение Жигулевского  районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2016 и постановление начальника  ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску ФИО3 от 21.09.2016 оставлены без  изменения, а жалоба без удовлетворения.  

Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб., которые ООО "Волга Регион  Групп -Логистик" приняло по акту от 05.03.2017 и оплатило платежным поручением №  233 от 22.03.2017.  

Решением заместителя председателя Самарского областного суда от 17.04.2017  постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску ФИО3 от  21.09.2016, решение Жигулевского районного суда г. Тольятти Самарской области от  12.12.2016, решение судьи Самарского областного суда от 02.02.2017 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО  "Волга Регион Групп -Логистик" были отменены. Производство по делу об  административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи  30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные  постановление и судебные акты.  

Истец, полагая, что он был незаконно привлечен к административной  ответственности, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении  расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.  

Поскольку требования истца в досудебном порядке исполнены не были, истец  обратился в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1070  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу  в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении.  

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности  либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной  ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица,  оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК  РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.  

Пунктом 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что  требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным  привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в  соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского  судопроизводства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований для привлечения государства к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом подтверждена.  

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя в  заявленной сумме истец понес вследствие нарушения его прав ОГИБДД ОМВД России по  г.Жигулевску, которое установлено Самарским областным судом, прекратившим  производство по делу об административном правонарушении.  

Как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени,  Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда,  причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в  суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной  принадлежности.  

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего  бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления  государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной  администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и  здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие  право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между  подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если  иное не установлено Кодексом. Ведомственная структура расходов бюджета - это  распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о  бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных  средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной  классификации Российской Федерации.  

Законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, а также Положением о  Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента  Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, главным распорядителем по отношению к  подведомственным органам внутренних дел определено министерство.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на  представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не  установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в  порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ может быть использован, в том  числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание  юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  20.02.2002 N 22-О).  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  

 Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и  размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь  между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании  убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех  указанных элементов.  

Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в  целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном  правонарушении.  

Суд правильно указал, что отсутствие специального порядка возмещения  досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума  

24.03.2005 N 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в  порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права  заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.  

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Данный подход соответствует правой цели института взыскания убытков, как  направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание  любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного  права.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая  сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках возбужденного  рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, оценив  разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к  возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд первой  инстанции правомерно признал требование истца о возмещении расходов на оплату  услуг лица, оказывавшего юридическую помощь в размере 50 000 руб. подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2006. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно  статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве  по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также  является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих  органов.  

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения  суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего  публично-правового образования. В данном случае действует общее правило об  ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве  собственности имуществом, составляющим казну.  

На основании изложенного, сумма удовлетворенных исковых требований судом  первой инстанции правомерно взыскана за счет казны Российской Федерации.  

Доводы ответчика и третьего лица, указавших на отсутствие доказательств  незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, судом первой  инстанции обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам  дела, а также сложившейся правоприменительной практике по данной категории дел.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой  инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Указанные доводы  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не  имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой  инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не  имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года по делу №  А55-12226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства  внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Самарской области без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи В.А. Морозов  

 О.Е. Шадрина