АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4801/23 

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

 

Дело № А60-39135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» (далее – общество «Атакор. Антикризисное управление») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу № А60-39135/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд финансовым управляющим подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Атакор. Антикризисное управление» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на преждевременность завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника; полагает, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, не направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом состоянии должника и выявления его имущества; отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии (отсутствии) возбужденных (ранее возбужденных) уголовных дел в отношении должника, кроме того, не проведен анализ сделок и имущества по супруге должника. Кассатор ссылается на неправомерность освобождения должника от исполнения обязательств, считает, что его поведение нельзя признать добросовестным, в нем имеются признаки злоупотребления правом. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по его собственному заявлению.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, из которого следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования на общую сумму 2 946 731 руб. 04 коп., из которых публичное акционерное общество «Сбербанк России» в сумме 293 788 руб. 38 коп., акционерное общество «Банк Русский Стандарт» в сумме 550 201 руб. 69 коп., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в сумме 43 874 руб. 63 коп., общество «Атакор. Антикризисное управление» в сумме 156 668 руб. 65 коп., общество с ограниченной ответственностью «КА Форпост» в сумме 182 400 руб., открытое акционерное общество «РЖД» (далее – общество «РЖД») в сумме 458 201 руб., ИП ФИО3 в сумме 337 926 руб. 96 коп., общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Гермес» в сумме 104 166 руб. 77 коп., акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в сумме 738 руб. 26 коп.

За реестром включены требования в общей сумме 91 691 руб. 45 коп., из которых общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» в сумме 42 500 руб., общество с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» в сумме 36 750 руб., общество «РЖД» в сумме 12 441 руб. 45 коп.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов по реестру требований кредиторов не удовлетворялись.

В настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью ЧОП «Майор».

Должник состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

С целью выявления имущества должника управляющим направлены запросы в регистрирующие органы; так, согласно ответу ФИПС от 16.12.2022 у должника отсутствуют зарегистрированные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; согласно ответам Администрации г. Екатеринбурга от 06.12.2022, 09.12.2022, сделкис муниципальном имуществом у должника отсутствуют; согласно выписке из ЕГРН, за должником недвижимость не зарегистрирована; согласно ответу МУГИСО от 07.12.2022, у должника отсутствуют договоры в отношении государственного имущества; согласно ответу Управления Росгвардии по Свердловской области от 09.12.2022, оружие за должником не зарегистрировано; согласно ответу Минприроды Свердловской области от 09.12.2022, участки недр в пользование должнику не передавались; согласно ответам уполномоченного органа от 09.12.2022, от 27.12.2022, должник не является участником юридических лиц; согласно ответам Гостехнадзор и ГИБДД, имущество отсутствует.

Далее, из ответа ОМВД России по Артемовскому району следует, что должником регистрационные действия с транспортными средствами в период с 2019 года по настоящее время не осуществлялись; из ответа Гостехнадзора от 25.08.2022 следует, что самоходная техника за должником и членами его семьи на территории Свердловской области не зарегистрирована и ранее не регистрировалась; из ответа ОПФР по Свердловской области от 01.09.2022 следует, что должник не является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», получателем пенсий и других социальных выплат не значится; согласно ответа ОМВД России по Артемовскому району от 11.01.2023, за супругой должника ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы, водительское удостоверение не выдавалось; в период с 01.01.2018 по 11.01.2023 супругами ФИО5 какие-либо регистрационные действия с транспортными средствами не производились.

Согласно выписке ЕГРН от 22.12.2022, за должником зарегистрировано право собственности на единственное недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4.

Согласно выписке ЕГРН от 22.12.2022, за женой должника ФИО4 зарегистрировано право собственности на единственное недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21074.

Как пояснил должник, автомобиль выбыл из его владения.

Согласно проверке сайта РСА ОСАГО, страховые полисы после 2010 года не оформлялись; розысков, ограничений по автомобилю не зарегистрировано, сведения о наличии диагностических карт отсутствуют, что также подтверждается сведениями, представленными на сайте ГИБДД ДТП. Фактическое наличие автомобиля не установлено. Сделки с имуществом, направленные на причинение вреда кредиторам, не совершались.

Выбытие из собственности имущества за рассматриваемый период (2019-2022) финансовым управляющим проверено, сделок, направленных на умышленное причинение вреда кредиторам, не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, составлено заключение, согласно которому признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, не установлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества, не усмотрев возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, проанализировав отчет финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что цель процедуры банкротства в данном случае достигнута, в полном объеме проведены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, а доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено, в связи с чем, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует, суды обеих инстанций, не усмотрев оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника, пришли к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Далее, применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов; целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение своего имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд вправе отказать в применении в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Возражая против завершения процедуры реализации должникаи дальнейшего его освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, общество «Атакор. Антикризисное управление» указало на то, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы общества «Атакор. Антикризисное управление» о преждевременности завершения процедуры банкротства, суды исходили из того, что, вопреки позиции кредитора, анализ расчетных операций по открытым на имя должника счетам, а также динамики полученных в проверяемый период доходов, свидетельствует об отсутствии нераскрытой информации о счетах должника и отсутствии со стороны должника действий, направленных на сокрытие денежных средств либо на совершение иных незаконных действий, имеющих целью уклонение от погашения обязательств, а также на иное заведомое причинение имущественного вреда кредиторам; все необходимые запросы о наличии у должника и у его супруги финансовым управляющим сделаны; в материалы дела представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина, а также иные документы, необходимые для завершения процедуры банкротства.

При этом материалы дела не содержат сведения об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства; доказательства, свидетельствующие о возможном поступлении денежных средств либо иного имущества в конкурсную массу должника, в случае продолжения процедуры реализации имущества, также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признав возражения кредитора несостоятельными, суды первой и апелляционной инстанций оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества и неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств не установили, при этом исходили из того, что поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным: злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, равно как и фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества, не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора определены, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Довод кассатора о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у ФИО1 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда иным кредиторам должника (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» закреплено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу № А60-39135/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     О.Н. Новикова