ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13403/2023

Дело № А41-32824/23

07 августа 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-32824/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - истец, ООО «Альфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (далее - ответчик, ООО «Дверные технологии») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.08.2022 № 24/08 в размере 74 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 353 руб., задолженности по договору поставки от 12.09.2022 № 12-09/2022 в размере 708 645 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 649 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 940 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 24.08.2022 № 24/08 в размере 74 350 руб., задолженность по договору поставки от 12.09.2022 № 12-09/2022 в размере 708 645 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 649 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дверные технологии» обратился обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дверные технологии».

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 между ООО «Альфа» (Поставщик) и ООО «Дверные технологии» (Покупатель) заключен Договор поставки № 24/08, согласно п. 1.1 Поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность Покупателя заранее определенный сторонами в заявке на поставку товар (продукцию), а Покупатель обязуется принимать означенный товар (продукцию) и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

Согласно УПД от 29.08.2022 № 65 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 774 350 руб. 

С учетом произведенной по платежным поручениям от 24.08.2022 № 453, от 27.08.2022 № 461 оплаты на общую сумму 700 000 руб., задолженность по договору составила 74 350 руб. 

12.09.2022 между ООО «Альфа» (Покупатель) и ООО «Дверные технологии» (Поставщик) заключен Договор поставки от 12.09.2022 № 12-09/2022, согласно п. 1.1 Поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность Покупателя заранее определенный сторонами в заявке на поставку товар (продукцию), а Покупатель обязуется принимать означенный товар (продукцию) и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

На основании платежного поручения от 15.09.2022 № 395 в адрес ответчика перечислен аванс в размере 2 657 588 руб. 

Согласно УПД от 13.10.2022 № 102, от 21.10.2022 № 110, от 24.10.2022 № 113 и от 25.10.2022 № 114 ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 1 948 913 руб., соответственно, излишне оплаченными оказались 708 645 руб. 

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 782 995 руб. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ). 

Согласно п. 6.4 Договора поставки от 24.08.2022 № 24/08 Покупатель осуществляет предоплату за поставленный товар в размере 100% от стоимости товара. 

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. 

Материалами дела подтверждается факт поставки товара. 

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

Поскольку в установленный срок поставка товара на всю сумму предварительной оплаты не осуществлена, истец обоснованно просит вернуть сумму предварительно произведенной оплаты за товар в размере 74 350 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В настоящем случае, за неисполнение денежного обязательства сторонами п. 9.2 Договора поставки от 24.08.2022 № 24/08 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара. 

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки от 24.08.2022 № 24/08 начислению не подлежат. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. 

Спецификацией к договору от 12.09.2022 № 12-09/2022 сторонами согласована стоимость товара на сумму 1 948 913 руб. 

Поскольку истцом товар оплачен на большую сумму (платежное поручение от 15.09.2022 № 395 на сумму 2 657 588 руб.), разница за оплаченный и поставленный товар подлежит возврату. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 12.12.2022 по 01.03.2023 составила 11 649 руб. 

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемых процентов отсутствует. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства. 

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что истцом с адвокатом Герасимовичем С.А. заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2023 № 29г-23, согласно которого адвокатом с 11.04.2023 оказываются юридические услуги по представлению интересов ООО «Альфа» в суде первой инстанции - Арбитражном суде Московской области по делу о взыскании с ООО «Дверные технологии» задолженности по договору поставки. 

Согласно Соглашения об оказании юридической помощи от 11.04.2023 № 29г-23 вознаграждение адвокату составляет 40 000 руб. 

Факт оплаты юридических услуг на сумму 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.04.2023 № 173. 

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены. 

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Между тем, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Изучив материалы судебного дела, суд первой инстанции пришел верному выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере. 

Судом первой инстанции учтено, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного судопроизводства, истцом подготовлено исковое заявление с комплектом документов, иные дополнения и документы не подавались. 

Учитывая изложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела и отсутствие участия представителя общества в судебных заседаниях, стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату судебных расходов в сумме 30 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Довод ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, о чем ответчик заявлял соответствующее ходатайство в суде первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом.

Суд первой инстанции, принимая дело к производству, указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании ч. 2 ст. 227 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Не установив наличие обстоятельств, согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО «Дверные технологии» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-32824/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова