﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2021 года

Дело №

А56-27587/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Муравьева А.О. (доверенность 18.10.2021), от акционерного общества «Талион» Орлова Н.В. (доверенность от 02.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Исаакиевский отель» Горлова К.В. (доверенность от 29.04.2021),  

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Исаакиевский отель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-27587/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее - АО «Спб ЭС») - правопредшественник публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, (далее - Ленэнерго), обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Талион», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1027809247630, ИНН 7808025538 (далее - Общество) о взыскании 4 964 340 руб. стоимости фактических затрат на изготовление технических условий к договору от 11.10.2010 № 129/10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор № 129/10), 76 434 163 руб. 17 коп. стоимости фактических затрат на выполнение мероприятий, указанных в технических условиях к Договору № 129/10, 12 793 359 руб. 25 коп. процентов за просрочку внесения платы по договору и 4 031 357 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Исаакиевский отель», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 104, лит. А, ОГРН 1037800031840, ИНН 7801182468 (далее - Отель), закрытое акционерное общество «ЭнергоСистемы», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 39, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1089847371525, ИНН 7838415510 (далее – ЗАО «ЭнергоСистемы»).

Решением от 04.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Отель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты, исключив из мотивировочных частей решения от 04.04.2021 - вывод, содержащийся в абзаце 7 страницы 9, - «Из представленных документов – договоры проектирования, договор СМР следует, что истец при привлечении третьих лиц фактически осуществил работы по энергоснабжению ООО «Исаакиевский отель»; и постановления от 05.07.2021 - следующие выводы: «…из представленных истцом документов (договоров проектирования, договора СМР) следует, что истец при привлечении третьих лиц фактически осуществил работы по энергоснабжению ООО «Исаакиевский отель» (абзац 5 страницы 5), «…договор проектирования свидетельствует о проектировании системы энергоснабжения для нужд Исаакиевского отеля..» (абзац 6 страницы 5), «..фактически строительно-монтажные работы сторонами договора были согласованы исключительно для нужд ООО «Исаакиевский отель»…» (абзац 7 страниц 5 и 6).

Как указывает податель жалобы, Отель не являлся и не является стороной спорного Договора № 129/10; истец не готовил в интересах Отеля технические условия, затраты на выполнение которых взыскиваются в настоящем деле, каких–либо мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям не выполнял; акты выполненных работ истцом и третьим лицом не подписывались, результат работ третьему лицу не передавался; Отель не вступал в правоотношения с ответчиком, не давал ему поручений на выполнение каких-либо действий в своих интересах.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности; выводы судов об отсутствии фактических расходов истца на изготовление технических условий не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике; непредставление части оригиналов платежных поручений, подтверждающих доводы истца, не является основанием для исключения копий платежных поручений и связанных с ними документов, из числа доказательств; выводы судов о выполнении истцом работ для Отеля являются ошибочными и противоречат имеющимся в деле доказательствам; суд не установил обстоятельство встречного характера обязательств истца относительно обязательств ответчика; суд не учел, что истец не вправе осуществлять строительство внутри границ земельного участка ответчика, который обязан выполнить работы на своей территории своими силами и за свой счет. 

 В судебном заседании представители Ленэнерго и Отеля поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Талион» (правопредшественник Общества, заявитель) и АО «Спб ЭС» (сетевая организация) 11.10.2010 заключили Договор № 129/10, в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к своим электрическим сетям мощностью, указанной в пункте 1.2 договора, а заявитель обязался оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.4 договора в качестве объекта заявителя, энергопринимающие устройства (энергетические установки), который присоединяется к электрическим сетям сетевой организации, указан «Бизнес центр», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 9.

В соответствии с пунктом 2 договора срок действия технических условий составляет 2 года с момента вступления договора в силу.

В силу пункта 3.1.2 договора сетевая организация обязалась в течение 12 месяцев с даты вступления договора в силу выполнить технические условия, обеспечив готовность своих электрических сетей к подключению электропринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в точке присоединения, указанной в технических условиях.

Технические условия согласованы в Приложении № 1 к Договору № 129/10.

В разделе 4 договора стороны установили цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых сетевой организации услуг составляет 40 313 579 руб.

Ответственность за нарушения сторонами обязательств по договору согласована в разделе 5 договора.

Дополнительным соглашением от 08.09.2011 № 1 стороны внесли изменения в части реквизитов истца и порядка оплаты цены договора.

Дополнительным соглашением от 05.11.2013 № 2 к договору стороны продлили срок выполнения мероприятий по договору до 31.08.2014, срок действия технических условий до 11.10.2014, а так же срок оплаты цены договора до 31.08.2014.

АО «Спб ЭС», ссылаясь на неисполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению по истечению срока исполнения обязательств 31.08.2014, направило в адрес Общества уведомление от 17.10.2019 № Спб ЭС/16-02/4072 о расторжении Договора № 129/10 в одностороннем порядке, указав на прекращение его действия с 23.11.2019.

В претензии от 13.01.2020 АО «Спб ЭС» сославшись на расторжение Договора № 129/10 с 23.11.2019 в связи с существенным нарушением его условий со стороны заявителя, потребовало от Общества возместить стоимость фактических затрат в размере 81 398 503 руб. 17 коп., а также уплатить 12 793 359 руб. 25 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 15.06.2017 по 23.11.2019, и 4 031 357 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Оставление Обществом претензионных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Спб ЭС» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности факта осуществления подключения энергопринимающих устройств ответчика, а не Отеля, и несения расходов в заявленном размере, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 15 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам № 861, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).

В силу подпунктов «а», «б» и «в» пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению и положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание условия спорного договора и дополнительного соглашения № 2 к нему, суды верно отметили, что срок действия технических условий истек 12.10.2014, срок для оплаты ответчиком цены договора истек 31.08.2014, соответственно, истец был вправе обратиться за судебной защитой своих прав в части неисполненных финансовых обязательств ответчика в период с 01.09.2014 до 01.09.2017; в части неисполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями - в срок с 13.10.2014 до 13.10.2017.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском в апреле 2020 года, то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. 

Суды приняли во внимание, что заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с выполнением со своей стороны мероприятий, необходимых для технологического присоединения, а также о взыскании процентов за нарушение срока исполнения обязательства по оплате по Договору № 129/10 и договорной неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, фактически являются требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора.

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе акты, не признали их в качестве надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих размер заявленных расходов, поскольку они содержат упоминание об иных документах, не имеющихся в материалах дела. 

Как указали суды, из представленных истцом договоров проектирования, договора на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор СМР) следует, что ОАО «Спб ЭС» при привлечении третьих лиц фактически осуществило работы по энергоснабжению Отеля, а строительно-монтажные работы сторонами договора были согласованы исключительно для нужд последнего.

Судами также принято во внимание, что затраты истца определены лишь из утвержденной ставки тарифа и устанавливаемой при технологическом подключении мощности; доказательств, подтверждающих несение истцом фактических затрат истца по подготовке и выдаче технических условий, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Относительно обжалуемых мотивировочных частей решения и постановления апелляционного суда, кассационная инстанция считает, что оспариваемые абзацы не содержат выводов, которые бы противоречили представленным в материалы дела доказательствам и нарушали права Отеля.

В порядке применения абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения судебных актов с указанием на это в резолютивной части постановления.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-27587/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Исаакиевский отель» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова