/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4162/2017

07 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков 1,2: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6399/2018, 13АП-6400/2018)  ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ООО "Пруссия-Сервис" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.01.2018 по делу № А21-4162/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к 1) ООО "Пруссия-Сервис", 2) ООО "УК Пальмира" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пальмира» (далее – ответчик-1) о взыскании 304 121,62 руб. долга за газ, поставленный в феврале, марте 2017 года.

Определением суда от 26.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис».

Определением суда от 18.09.2017 г. по ходатайству истца ООО «Пруссия-Сервис» привечено к участию в деле в качестве второго ответчика, с исключением из числа третьих лиц.

Решением суда от 29.01.2018г. с общества с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскан основной долг в сумме 218 144,88 рублей, во взыскании остальной суммы отказано; в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пальмира» отказано.

Указанное решение обжаловано ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и ООО «Пруссия-Сервис» в апелляционном порядке.

По мнению ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», решение в части отказа суда во взыскании 85 976,74 руб. надлежит отменить и принять новый судебный акт о взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» основного долга в сумме 304 121, 62 руб.

В обоснование своей жалобы истец указал, что в спорный период учет газа осуществлялся по показаниям общедомового прибора учета газа в рамках договора поставки газа с управляющей компанией, при этом индивидуальные договоры поставки газа со всеми собственниками жилых помещений заключены еще не были, в связи с чем зачет оплат, поступивших истцу начиная с мая 2017 г. в рамках заключенных жильцами дома с 01.04.2017 г. индивидуальных договоров поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан по индивидуальным приборам газа, в счет задолженности управляющей компании за период февраль-март 2017 г. по общедомовому прибору учета газа, является необоснованным, а задолженность в соответствующей сумме подлежит взысканию с ООО «Пруссия-Сервис».

По мнению ООО «Пруссия-Сервис», решение надлежит отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, поскольку, являясь управляющей организацией многоквартирного дома с 01.02.2017 г. ответчик-2, при отсутствии договорных отношений с истцом, не имел обязанности по оплате газа, поставленного в период договорных отношений с истцом у прежней управляющей организацией до заключения истцом прямых отношений между абонентами (собственниками МКД). Также, как указывает податель жалобы, в соответствии с принятым абонентами решением о прямых расчетах с 01.02.2017г., оплата была произведена, исходя из предыдущих показаний, переданных в ООО «УК Пальмира» (на конец января 2017 г.) и текущих показаний (конец апреля 2017 г.), в связи с чем ООО «Пруссия-Сервис» полагает, что оплату за весь потребленный абонентом ресурс за февраль-март 2017 г. истец уже получил напрямую от абонентов, что подтверждается представленным ответчиком-2 и принятым судом расчетом, который в то же время не является исчерпывающим, так как был представлен по 60 квартирам, при том, что в доме 301 квартира и более 20 нежилых помещений, потребляющих газ (офисов), и чем были мотивированы ходатайства об истребовании у истца информации о показаниях приборов учета абонентов и привлечении к участию в деле собственников МКД, которые суд необоснованно отклонил. Также в жалобе указано, что после вынесения обжалуемого решения в ООО «Пруссия-Сервис» от собственников поступили дополнительные документы о внесение ими за спорный период платы напрямую истцу – и в частности - еще 12 собственников оплатили общую сумму 21 201 рубль (реестр дополнительного оплаченного дохода и квитанции по квартирам 17 и 19  прилагаются в жалобе). Кроме того, ответчик-2 полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания «ПАЛЬМИРА», находящееся в договорных отношениях с истцом в течение спорного периода, при том, что расчет взыскиваемой суммы основан на показаниях приборов учета по состоянию на 23.01.2017 г.

В своем отзыве на жалобу ответчика-2 истец просит в ее удовлетворении   отказать. ООО «Пруссия-Сервис» в своем отзыве на жалобу истца просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела истец является поставщиком газа в многоквартирные дома г. Калининграда.

Между ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (правопредшественник истца – в связи с преобразованием) и ООО «Управляющая компания «Пальмира» был заключен договор поставки газа от 20.12.2013 г. № 39-УК-0206 в многоквартирный дом по адресу: г. Калининграду, ул. Гагарина, 11 (далее – объект).

В дальнейшем в управления спорным домом произошла смена управляющей компании, что подтверждается сведениями Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области и в частности - протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 11 по ул. Ю. Гагарина в г.Калининграде от 24.01.2017 г., согласно которому с 01.02.2017 г. выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «Пруссия-Сервис». Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ» дом также находится в управлении ООО «Пруссия–Сервис» с 01.02.2017 г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи со сменой управляющей компании было реализовано решение собственников жилых помещений дома о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (решение по шестому вопросу собрания собственников от 24.01.2017г.).

С 01.01.2017 г. в ООО ««Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» были открыты лицевые счета на собственников жилых и нежилых помещений дома; в мае 2017 года истец выставил собственникам жилых и нежилых помещений квитанции на оплату газа за апрель 2017 года; собственникам было предложено указать начальные и конченые индивидуальные показания потребления газа в квитанциях за апрель 2017 года; с 01.04.2017 года истец начал учитывать потребление газа по дому по индивидуальным приборам учета газа в отношении каждого потребителя.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг газоснабжения по договору в период с 01.02.2017г. по 31.03.2017г. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 304 121,62 руб. (с учетом » платежей, произведенных ООО «Управляющая компания «Пальмира» в сумме 37 350,78 руб.).

В подтверждение стоимости поставленного газа истцом представлены акты поданного - принятого газа от 28.02.2017 г., от 31.03.2017 г., товарные накладные от 28.02.2017 г., от 31.03.2017 г., подписанные истцом и ООО «Управляющая компания «Пальмира», а также сведения о показаниях общедомовых приборов расхода газа, установленных в месте присоединения к газопрововоду согласно актам балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 16-19; т. 2 л.д. 28, 30).

Возражая против предъявленных требований, ООО «Пруссия-Сервис» представило первичные документы, из которых следует, что в квитанциях, выставленных истцом потребителям за апрель 2017 года, часть потребителей, не имея сведений о надлежащем получателей денежных средств за газ в период смены управляющей компании, указали индивидуальное потребление газа за период с февраля 2017 года по май 2017 года и оплатили его, согласно расчету отвечтика-2, на общую сумму 85 976,74 руб. (т.2 л.д. 81-154, т. 3 л.д. 1–92).

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Пальмира», признал исковые требования к ООО «Пруссия-Сервис» подлежащими удовлетворению частично в сумме 218 144,88 руб. (отказав во взыскании 85 976,74 руб.), руководствуясь при этом статьями пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, подпунктом е) статьи 31 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354).

При этом суд первой инстанции установил, что в лицензию на право управления ООО «Пруссия-Сервис» спорный дом включен с 01.02.2017г. и именно с указанной даты дом начал управляться ответчиком-2, и в этой связи, признав ООО «Управляющая компания «ПАЛЬМИРА» не надлежащим ответчиком за периоды взыскания - февраль, март 2017 года, отказал в удовлетворении требований к названной управляющей компании.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая во взыскании 85 000 руб., суд проверил расчет истца по поставленному ресурсу (объем которого определен по общедомовым приборам учета) и установил, что он сформирован без учета стоимости оплаченного потребителями газа (объем которого определен по индивидуальным приборам учета, в том числе за заявленный период).

В этой связи суд правомерно исходил из того, что положения пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ регулируют порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. При этом обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, независимо от наличия/отсутствия договорных отношений, в полном объеме сохраняется за управляющей компанией – в рассматриваемом случае - ООО «Пруссия-Сервис». Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, так как потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией.

Поскольку обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса законодательством возложена на исполнителя коммунальных услуг, то есть ООО «Пруссия-Сервис», указанная им в жалобе ссылка на отсутствие договорных отношений с истцом является несостоятельной и подлежит отклонению.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки совокупности материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что у апелляционного суда не имеется оснований для учета фактически оплаченных жителями услуг, поскольку отсутствуют как соответствующие сведения (не представлены доказательства суду первой инстанции), так и данные об оплате в еще большем размере. Отклоняя доводы, изложенные в жалобе ответчика, относительно взысканной суммы долга, апелляционный суд отмечает, что податель как не доказал необоснованность расчета задолженности со стороны истца (в признанной судом части), так и не обосновал надлежаще наличие со стороны суда каких-либо процессуальных нарушений, как являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, так и повлекших принятие неправильного по существу решения.

При этом апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения дополнительно приложенных к апелляционной жалобе документов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и подлежат возврату подателю жалобы, поскольку ответчик-2 не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции). Не установил апелляционный суд и оснований для истребования дополнительных доказательств у истца ввиду недоказанности условий для этого (соблюдения заявителем положений ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ - предоставления доказательств, подтверждающих невозможность получения ответчиком-2 указанных им документов у истца), а также значения этих документов для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 г. по делу № А21-4162/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и ООО «Пруссия-Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 В.Б. Слобожанина