АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2156/2021

г. Орел

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2022 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  "Управление капитального строительства г.Орла" (302040, 

<

...>, лит. Ю, пом. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № 004-к от 02.06.2016 за период с 25.02.2018 по 20.03.2018 в размере 6 790 руб. 93 коп., неустойки за период с 15.07.2020 по 10.02.2022 в размере 800 руб. 95 коп, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере              7 577 руб. 28 коп. с 10.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управление капитального строительства г.Орла" (302040, 

<

...>, лит. Ю, пом. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 02.04.2020 в размере 132 160 руб. 72 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 133 043 руб. 75 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (302029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от АО  «Управление капитального строительства г.Орла» – представитель ФИО2 (доверенность от 13.08.2021, диплом), 

от ООО «Сфера» – представитель ФИО3 (доверенность от 31.05.2021, диплом),

от ООО «Инвестгрупп» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – истец, АО «УКС г. Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по уплате цены договора участия в долевом строительстве №004-к от 02.06.2016 в отношении квартиры №19 в объекте долевого строительства – «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная –                           ул. Кузнецова в г. Орле» за период с 28.06.2016 по 20.03.2018 в размере                            220 637 руб. 33 коп.

Исковые требования связаны с несвоевременной оплатой ответчиком полной цены договора участия в долевом строительстве №004-к от 02.06.2016 и основаны на положениях статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела АО «УКС г. Орла» неоднократно уточняло исковые требования, и в их последней редакции (от 25.03.2022) просило взыскать с ООО «Сфера» неустойку по договору долевого участия в строительстве № 004-к от 02.06.2016 за период с 25.02.2018 по 20.03.2018 в размере 6 790 руб. 93 коп., неустойку за период с 15.07.2020 по 10.02.2022 в размере 800 руб. 95 коп, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 7 577 руб. 28 коп. с 10.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В свою очередь ООО «Сфера» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «УКС г. Орла» об обязании передать по акту приема-передачи квартиру №19, расположенную по адресу: 

<

...>, взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 09.08.2021 в размере 233 456 руб. 97 коп., неустойки за период с 10.08.2021 по день передачи в собственность квартиры  №19, расположенной по адресу: 

<

...>, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на день исполнения обязательства от цены договора в размере 1 131 821 руб. 12 коп. за каждый день просрочки.

Требования встречного иска связаны с ненадлежащим исполнением со стороны АО «УКС г. Орла» принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве №004-к от 02.06.2016 в части передачи квартиры, и основаны на положениях статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ООО «Сфера» также неоднократно уточняло встречные исковые требования, и в их последней редакции (от 22.04.2022) отказалось от требования о передаче квартиры, при этом просило взыскать с АО «УКС г. Орла» неустойку за период с 10.01.2019 по 02.04.2020 в размере 132 160 руб. 72 коп., неустойку за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 133 043 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) - АО «УКС г. Орла» в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом, полагал необходимым отказать во встречном иске по основаниям, изложенным в многочисленных отзывах на иск.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) – ООО «Сфера» в судебном заседании заявленные требования встречного иска поддержал, считал его подлежащим удовлетворению. Относительно первоначальных исковых требований возразил, отразив свою позицию в письменных отзывах.

Представитель третьего лица ООО «Инвестгрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  письменный отзыв на исковое заявление не представил.         

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме,  в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что 02.06.2016 между Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства г. Орла» (Участник 1) и ООО «Инвестгрупп»  (Участник 2) заключен договор участия в долевом строительстве № 004-к, согласно которому объектом долевого строительства являлись квартиры, поименованные в приложении № 2 к договору. Среди квартир, за которые ООО «Инвестгрупп» обязалось уплатить стоимость в размере 1 131 821 руб. 12 коп., была указана квартира № 19 в объекте капитального строительства - «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орёл. Многоквартирный жилой дом (поз. 3)».

В связи с проведенной 04.10.2016 реорганизацией Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Орла» было преобразовано в Акционерное общество «Управление капитального строительства г. Орла» в порядке универсального правопреемства. Ввиду указанных обстоятельств 09.12.2016 между сторонами договора участия в долевом строительстве заключено дополнительное соглашение № 2 (квартиры №№ 10, 19, 40), в котором в качестве застройщика указано АО «УКС г. Орла».

В соответствии с п. 3.3 договора долевого участия участник долевого строительства (ООО «Инвестгрупп») обязался оплатить полную цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (МУЛ «УКС г. Орла») не позднее 7 рабочих дней с даты, следующей за датой государственной регистрации договора. 

Согласно п. 3.5 Договора в случае нарушения обязательств по уплате цены договора (оплата в полном объеме оплачиваемой площади), Участник 2 обязан оплатить Участнику 1 неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, в котором Участник 2 обязан оплатить Участнику 1 цену договора в виде оплаты в полном объеме стоимости оплачиваемой площади по правилам Договора.

Участник 2 оплачивает полную цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Участника 1 в срок не позднее 7 рабочих дней с даты, следующей за датой государственной регистрации договора уполномоченным регистрирующим органом, но не ранее даты государственной регистрации договора.

Регистрация договора в соответствии с отметкой государственного регистратора ФИО4 была произведена 16.06.2016. 

Таким образом, ООО «Инвестгрупп» обязано было уплатить стоимость договора, в том числе и стоимость квартиры № 19 в объекте, в срок до 27.06.2016. Однако, фактически ООО «Инвестгрупп» погасило задолженность по приобретенной по Договору квартире № 19 путем подписания 21.03.2018 соглашения о прекращении обязательств взаимозачетом. 

23.03.2018  ООО «Инвестгрупп» по согласованию с АО «УКС г. Орла» заключило соглашение об уступке права требования и переводе обязательств по договору участия в долевом строительстве № 004-к от 02.06.2016 в отношении квартиры № 19 с ООО «Сфера». Тем самым ООО «Сфера» приняло на себя права и обязательства участника долевого строительства в объеме и на условиях, существовавших в момент заключения соглашения (п. 6 и п. 10 соглашения), включая обязательства по п. 3.5 договора.

Ввиду указанных обстоятельств, в связи с наличием, по мнению                                    АО «УКС г. Орла», просрочки исполнения со стороны ООО «Сфера» обязательств по оплате квартиры, истец по первоначальному иску начислил неустойку за период с 28.06.2016 по 20.03.2018 в размере 220 637 руб. 33 коп., о чем в адрес ООО «Сфера» направил требование № 49 от 25.02.2021 об ее уплате. Указанное требование было получено адресатом 01.03.2021 (что не оспаривалось последним при рассмотрении дела в суде), однако исполнено им не было. По указанным основаниям АО «УКС г. Орла» обратилось в суд с первоначальным иском (впоследствии уточненным в этой части начисления неустойки за период с 25.02.2018 по 20.03.2018 в размере 6 790 руб. 93 коп.).

ООО «Сфера» заявлено о применении срока исковой давности к указанным требованиям. 

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 205 ГК РФ и пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Предусмотренная ст. 330 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки является дополнительным обязательством к основному обязательству по уплате долга.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец узнал о нарушении своего права 27.06.2016, то есть в день, когда по условиям договора участия в долевом строительстве №004-к от 02.06.2016 обязательство по оплате должно было быть исполнено правопредшественником ответчика ООО «Инвестгрупп».

Следовательно, срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности истек 28.06.2019. 

С указанной даты, в силу прямого указания п. 1 ст. 207 ГК РФ, истек также срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым требованием 19.03.2021 (согласно регистрационному штампу суда).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 01.03.2021 направил ответчику претензии с требованием об уплате основного долга, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

С учетом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневного срока на досудебное урегулирования спора, исходя из даты обращения в суд с рассматриваемым иском (19.03.2021), вопреки доводам АО «УКС г. Орла», суд пришел к выводу, что срок исковой давности по данному требованию о взыскании неустойки пропущен. Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду изложенного, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований АО «УКС г. Орла» в части взыскания неустойки за период с 25.02.2018 по 20.03.2018 в размере 6 790 руб. 93 коп. следует отказать.

Между тем, заслуживают внимания требования АО «УКС г. Орла» в части взыскания неустойки за период с 15.07.2020 по 10.02.2022 в размере 800 руб. 95 коп. на сумму задолженности в размере 7 577 руб. 28 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно п. 3.6 Договора участия в долевом строительстве №004-к от 02.06.2016 в случае увеличения площади объекта долевого строительства по отношению к оплачиваемой площади, указанной в п. 1.2 Договора, после окончания строительства Жилого дома в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления, Участник 2 обязан внести дополнительную оплату стоимости оплачиваемой площади путем внесения денежных средств на расчетный счет Участника 1, исходя из стоимости 1 кв.м. и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства свыше 0,5 кв.м., указанной в техническом плане Жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии), по правилам настоящего Договора. За несвоевременное внесение дополнительной оплаты начисляется неустойка (пени) по правилам п. 3.5 Договора.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что по результатам технической инвентаризации жилого дома оплачиваемая площадь квартиры № 19 составила 40,6 кв.м., в связи с чем, итоговая цена Договора в данной части увеличилась на 7 577 руб. 28 коп.

По указанным основаниям в адрес ООО «Сфера» 11.06.2020 было направлено сообщение (уведомление) № 256 от 10.06.2020 с требованием о необходимости доплатить сумму в размере 7 577 руб. 28 коп., которое своевременно исполнено не было. Изложенные обстоятельства послужили АО «УКС г. Орла» поводом для начисления неустойки за период с 15.07.2020 по 10.02.2022 в размере 800 руб. 95 коп.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как уже было отмечено судом, на основании соглашения от 23.03.2018  об уступке права требования и переводе обязательств по договору участия в долевом строительстве № 004-к от 02.06.2016 в отношении квартиры № 19, ООО «Сфера» приняло на себя права и обязательства участника долевого строительства в объеме и на условиях, существовавших в момент заключения соглашения (п. 6 и п. 10 соглашения), включая обязательства по пунктам 3.5, 3.6 договора, то есть по доплате суммы в размере                         7 577 руб. 28 коп. в счет увеличения площади квартиры. Однако, своевременно указанную обязанность общество не исполнило.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. 

           В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. 

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.6 Договора участия в долевом строительстве №004-к от 02.06.2016 в срок внесения дополнительной оплаты стоимости оплачиваемой площади установлен в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления.

Определяя период неустойки в данной части заявленных требований, суд исходит из следующего.

В материалы дела со стороны АО «УКС г. Орла» представлено сообщение (уведомление) № 256 от 10.06.2020 с требованием о необходимости доплатить сумму в размере 7 577 руб. 28 коп.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 30200048224760, вышеуказанное требование было направлено в адрес ООО «Сфера» 11.06.2020 и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 14.08.2020.

В этой связи, с учетом необходимости исполнить со стороны ООО «Сфера» свою обязанность по доплате суммы в размере 7 577 руб. 28 коп. в течение 7 рабочих дней с момента письменного уведомления, расчет неустойки следует производить с 26.08.2020.

При этом, вопреки доводам ООО «Сфера» данное сообщение было направлено надлежащему адресату и по надлежащему адресу, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений (представлен АО «УКС г. Орла 21.04.2022) согласно которому по позиции №2 адресатом значится ООО «Сфера», адрес совпадает с адресом регистрации данного юридического лица, указанным в ЕГРЮЛ.

По указанным основаниям, судом также отклоняется довод ООО «Сфера» о несоблюдении со стороны АО «УКС г. Орла» претензионного порядка в части данных требований об уплате неустойки.

Относительно периода окончания срока начисления неустойки по данному требованию АО «УКС г. Орла» необходимо исходить из следующих обстоятельств.

Так, согласно представленных сторонами платежных поручений и пояснений              ООО «Сфера» перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по доплате за квартиру было исполнено 18.12.2020 на основании платежного поручения              № 549. Перечисленные таким образом денежные средства были возвращены со стороны АО «УКС г. Орла» из-за отсутствия участника долевого строительства ФИО5 как контрагента АО «УКС г. Орла».

Данное платежное поручение, по мнению суда, не может свидетельствовать о таком исполнении, поскольку плательщиком по нему указан ФИО5, назначение платежа «долевое участие в строительстве от физических лиц. Согласно договору б/н от 01.07.2006». Таким образом, исходя из наименования плательщика и назначения платежа, отнести данный платеж к договору  участия в долевом строительстве № 004-к от 02.06.2016 не представляется возможным.

Вместе с тем, платежным поручением № 425 от 25.12.2020 денежные средства в размере 7 577 руб. 28 коп. были перечислены на расчетный счет АО «УКС г. Орла», плательщик ФИО5, назначение платежа «доплата по ДДУ №004-к от 02.06.2016 за ООО «Сфера». 

Вышеуказанное платежное поручение, в совокупности с представленным уведомлением о порядке исполнения обязательств по договору №004-к от 02.06.2016, в котором ООО «Сфера» просит произвести оплату по данному договору (согласно отметки получено АО «УКС г. Орла» 23.12.2020), позволяет прийти к однозначному выводу о том, что указанный платеж непосредственно относится к правоотношениям сторон спора в рамках обязательств ООО «Сфера» по доплате денежных средств в соответствии с п. 3.6. Договора. 

В силу ч. 1 ст. 313 ГК Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, у АО «УКС г. Орла» отсутствовали законные основания для возврата денежных средств, уплаченных платежным поручением № 425 от 25.12.2020.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплата денежных средств в размере 7 577 руб. 28 коп. была осуществлена ООО «Сфера» 25.12.2020. В связи с чем, датой окончания начисления неустойки следует считать именно этот день.

Ввиду изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 7577,28 руб. × 122 дня × 1/300 × 4.25% = 130,96 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Сфера» в пользу                                    АО «УКС г. Орла».

Кроме того, с учетом установленного судом факта оплаты ООО «Сфера» денежных средств в размере 7 577 руб. 28 коп., требования АО «УКС г. Орла» о дальнейшем начислении неустойки на сумму задолженности в размере 7 577 руб. 28 коп. с 10.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования АО «УКС г. Орла» следует удовлетворить частично и взыскать с ООО «Сфера» неустойку за период с 26.08.2020 по дату 25.12.2020  в размере 130 руб. 96 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Сфера» суд приходит к следующим выводам.

Как уже было установлено судом, АО «УКС г.Орла» в рамках договора участия в долевом строительстве № 004-к от 02.06.2016 принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику 2 по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном договором (п. 4.2.1 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого жома III квартал 2018 года.

В соответствии с п. 6.3 Договора срок передачи Участником 1 объекта долевого строительства Участнику 2 -  течение 3 месяцев со срока, указанного в п. 6.1 Договора.

Таким образом, АО «УКС г. Орла» должно было передать квартиру ООО «Сфера» не позднее 31.12.2018.

Несогласие АО «УКС г. Орла» с указанным сроком по причине ввода жилого дома в эксплуатацию 05.06.2020 не может быть принято судом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление N 54), по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу ст. 55 ГрК РФ является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием ст. 314 ГКРФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Однако поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдача дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Так, постановление N 54 содержит ограничение, согласно которому, если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

Поскольку по условиям спорного договора долевого участия в строительстве срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен как III квартал 2018 года, а объект долевого строительства должен быть передан участнику в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то застройщик должен передать объект участнику по акту не позднее 31.12.2018.

Ссылка АО «УКС г. Орла» на п. 4.2.1 Договора, в соответствии с которым обязанность передать объект долевого строительства возникает у Участника 1 только при условии полной оплаты Участником 2 цены договора, подлежит отклонению.

Как установлено судом оплата объекта была произведена участником долевого строительства до истечения предусмотренного договором срока передачи объекта (21.03.2018 - соглашения о прекращении обязательств взаимозачетом). Следовательно, у общества имелась возможность исполнить свои встречные обязательства в установленный договором срок.

Указание АО «УКС г. Орла» на сумму 7 577 руб. 28 коп., которая, как установлено судом, фактически оплачена ООО «Сфера» 25.12.2020 в качестве доплаты за дополнительно передаваемую участнику долевого строительства площадь, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку данное дополнительное соглашение не содержит условий об изменении срока передачи объекта.

В пункте 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства, в случае увеличения его площади по сравнению с проектной, не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, принятое застройщиком обязательство по передаче объекта подлежит исполнению в установленный договором срок независимо от внесения дополнительной платы за увеличенную площадь, которая может быть определена лишь после создания объекта.

Также подлежат отклонению доводы АО «УКС г. Орла» о несогласии со сроком передачи квартиры со ссылкой на п. 6.2 Договора согласно которому в случае, если предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома будет увеличен, Участник 1 не позднее, чем за два месяца до истечения предполагаемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, обязан направить Участнику 2 информацию и предложение об изменении договора путем размещения уведомления об увеличении указанного срока в источниках, используемых для опубликования проектной декларации, в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что рассматривается Участниками как надлежащее исполнение обязанности Участника 1 по ст. 6 вышеуказанного Федерального закона.

Так, согласно упомянутой ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Между тем, в этой же статье указано, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела суду не было представлено какого-либо дополнительного соглашения, касающегося изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Также суд отмечает, что поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, то уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом установленного срока передачи объекта участнику по акту не позднее 31.12.2018 в рамках договора участия в долевом строительстве № 004-к от 02.06.2016, ООО «Сфера» правомерно начислило АО «УКС г. Орла» неустойку.

Суд проверил представленный ООО «Сфера расчет неустойки за период с 10.01.2019 по 02.04.2020 в размере 132 160 руб. 72 коп., и неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 133 043 руб. 75 коп., признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. АО «УКС г. Орла» контррасчет не представлен. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства АО «УКС г. Орла» судом установлен, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

АО «УКС г. Орла» о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки с АО «УКС г. Орла» за период с 10.01.2019 по 02.04.2020 в размере 132 160 руб. 72 коп., и неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 133 043 руб. 75 коп.  подлежат удовлетворению. 

Кроме того, изначально ООО «Сфера» было заявлено требование об обязании                                  АО «УКС г. Орла» передать по акту приема-передачи квартиру №19, расположенную по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 22.04.2022 представитель ООО «Сфера» отказался от данного требования, поскольку 20.04.2022 по акту приема-передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве № 004-к от 02.06.2016 указанная квартира была ему передана.

            Согласно положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

          Арбитражный суд проверил представленный отказ от исковых требований и установил, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

          Лицо, подписавшее ходатайство об отказе от исковых требований, наделено соответствующим правом для подписания данных ходатайств. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу понятны

            Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

            В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

По указанным основаниям, производство по встречному исковому заявлению ООО «Сфера» к АО «УКС г. Орла» в части требований о передаче квартиры подлежит прекращению.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Сфера» к АО «УКС г. Орла» следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с последнего неустойку за период с 10.01.2019 по 02.04.2020 в размере 132 160 руб. 72 коп., и неустойку за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 133 043 руб. 75 коп.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления АО «УКС г. Орла» на основании платежного поручения № 84 от 19.03.2021 была оплачена государственная пошлина в размере                 7 413 руб., что соответствовало сумме изначальных требований в размере                           220 637 руб. 33 коп. Впоследствии размер уточненных требований составил                           7 591 руб. 88 коп., за которые подлежит уплате государственная пошлина в размере              2 000 руб.

В связи с чем, на основании ст. 333.40 НК РФ АО «УКС г. Орла» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 413 руб. излишне уплаченную на основании платежного поручения № 84 от 19.03.2021.

При этом, с учетом размера удовлетворенных требований по первоначальному иску, с ООО «Сфера» в пользу АО «УКС г. Орла» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по встречному исковому заявлению распределяются следующим образом.

При подаче встречного иска ООО «Сфера» оплатило государственную пошлину в размере 13 669 руб. (чек-ордер от 10.08.2021), из них 7 669 руб. - за требование о взыскании неустойки в размере 233 456 руб. 97 коп., и 6 000 руб. за требование неимущественного характера по передаче квартиры. Принимая в внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за требование о взыскании неустойки (7 669 руб.) следует взыскать с АО «УКС г. Орла» в пользу ООО «Сфера» в полном объеме.

При этом, поскольку требования неимущественного характера удовлетворены АО «УКС г. Орла» после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Сфера» на основании подпункта 3 пункта части 1 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Кроме того, с учетом уточнения размера неустойки ООО «Сфера»                               (до 265 204 руб. 47 коп.) за указанные имущественные требования подлежит оплате государственная пошлина в размере  8 304 руб., что в совокупности с требованием неимущественного характера составит 14 304 руб.  Таким образом, государственную пошлину в размере 635 руб. (14 304 руб.   - 13 669 руб.) необходимо взыскать с АО «УКС г. Орла» в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Управление капитального строительства г.Орла" (302040, 

<

...>, лит. Ю, пом. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Управление капитального строительства г.Орла" (302040,                    

<

...>, лит. Ю, пом. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 130 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества "Управление капитального строительства г.Орла" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу "Управление капитального строительства г.Орла" (302040, 

<

...>, лит. Ю, пом. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере                 5 413 руб. излишне уплаченную на основании платежного поручения № 84 от 19.03.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от встречных исковых требований к акционерному обществу "Управление капитального строительства г.Орла" (302040, 

<

...>, лит. Ю, пом. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части возложения обязанности передать квартиру. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Управление капитального строительства г.Орла" (302040, 

<

...>, лит. Ю, пом. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 265 204 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 669 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества "Управление капитального строительства г.Орла" (302040, 

<

...>, лит. Ю, пом. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 635 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

           Судья И.В. Кияйкин