ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5989/2024

г. Саратов

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Заграничного И.М., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д., при участии в судебном заседании: 

- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.11.2024, выданной сроком до 06.11.2025 (участие в судебном заседании после перерыва 02.06.2025 в режиме веб-конференции);  

- от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.11.2024, выданной сроком на 1 год;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года по делу № А57-5989/2024  

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Энгельс),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, администрация городского поселения Петров Вал, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля»,  

о возложении обязанности приступить к рекультивации земель,  

УСТАНОВИЛ:

В Энгельсский районный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – ООО «СВСК», Общество, ответчик) о возложении обязанности на ООО «СВСК» в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании разработанного проекта рекультивации земель, включающего технический и биологический этап, приступить к рекультивации земель, на территории проведения строительства в 2021 году в границах земельного участка с кадастровым номером 34:10:200019:545 (географические координаты Т1 № 50.12805 Е 45.23566, Т2 N 50.12781 Е 45.23537, Т3 N 50.12773 Е 45.23524, Т4 N 50.12786 Е 45.23525) на площади 35 000 кв.м.  

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.02.2024 гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к ООО «СВСК» о понуждении приступить к рекультивации земель передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, администрация городского поселения Петров Вал, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года по делу № А57-5989/2024 исковые требования удовлетворены.  

Суд обязал ООО «Средневолжская строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании разработанного проекта рекультивации земель, включающего технический и биологический этап, приступить к рекультивации земель, на территории проведения строительства в 2021 году в границах земельного участка с кадастровым номером 34:10:200019:545 (географические координаты Т1 N 50.12805 Е 45.23566, Т2 N 50.12781 Е 45.23537, Т3 N 50.12773 Е 45.23524, Т4 N 50.12786 Е 45.23525) на площади 35 000 кв.м.  

С ООО «Средневолжская строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; Общество полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными по настоящему делу требованиями. Ответчик утверждает, что выполнил работы по рекультивации спорного земельного участка. Заключение судебной экспертизы, по мнению апеллянта, является допустимым и относимым доказательством.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления  

определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения Петров Вал (Заказчик) и ООО «СВСК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0129200005321000080 от 01.03.2021 по выполнению работ на объекте «Система водоснабжения городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (3 этап)» (далее - муниципальный контракт).  

На основании заявления ООО «СВСК» администрацией городского поселения Петров Вал выданы ордеры на производство земельных работ (реконструкция водовода).  

Заказчиком представлен договор безвозмездного пользования земельным участком от 29.03.2021, заключенный между администрацией городского поселения Петров Вал и ФИО3 - собственником земельного участка с кадастровым номером 34:10:200019:545 для обеспечения производства работ на объекте «Система водоснабжения городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (3 этап)».  

Земельный участок передан заказчику по акту приема-передачи от 29.03.2021. 

Как указывает истец, по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СВСК» установлен и подтвержден факт, что на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:10:200019:545 общей площадью 71 га в границах Петроввальского городского поселения организацией ООО «СВСК» в период осуществления работ в рамках муниципального контракта проводились работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.  

При этом, работы велись при отсутствии у ООО «СВСК» необходимого проекта рекультивации.  

По результатам внеплановой документарной проверки Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия «ООО СВСК» выдано предписание от 30.06.2021 № ВП-00133 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, на основании разработанного проекта рекультивации земель, включающего технический и биологический этап, приступить к рекультивации земель, на территории проведения строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 34:10:200019:545 в срок до 01.11.2021.  

В соответствии с решением заместителя руководителя Управления проведена документарная проверка, с целью проверки ранее выданного предписания от 30.06.2021 об устранении выявленного правонарушения, срок исполнения которого истек 01.11.2021.  

ООО «СВСК» выдано повторное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 27.12.2021 № ДП-0295 со сроком исполнения до 28.06.2022.  

Как указывает истец, в результате невыполнения ООО «СВСК» требований и мероприятий по восстановлению плодородного слоя почвы допущено нарушение земельного законодательства Российской Федерации.  

Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в адрес ООО «СВСК» 08.08.2023 направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке в течение месяца со дня получения претензии на основании разработанного проекта рекультивации земель, включающего технический и биологический этап, приступить к рекультивации земель, на территории проведения строительства в 2021 году в границах земельного участка с кадастровым номером 34:10:200019:545.  

Неисполнение ответчиком предписаний от 30.06.2021 № ВП-00133, от 27.12.2021 № ДП-0295, а также претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что приступил к выполнению подрядных работ на объекте «Система водоснабжения городского поселения Петров Вал», руководствуясь заданием заказчика. На дату начала работ контракт не предусматривал рекультивацию земельного участка. Заказчик дополнил контракт заданием на рекультивацию после получения подрядчиком предписания государственного органа об устранении недостатков. Ответчик считает, что выполнил работы по рекультивации, что подтверждается документами строительного контроля и заказчиком.  

Собственник спорного земельного участка - ФИО3, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, указал, что ООО «СВСК» уничтожило травяной слой земельного участка, предназначенного для пастбища. Действия общества нанесли вред земельному участку, повлекший невозможность его использования по назначению.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком работ по рекультивации земель. Суд посчитал, что цели рекультивации не достигнуты, бесспорных доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.  

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.  

В силу статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Допускается возможность возмещения вреда, причиненного природной среде посредством восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ.  

Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:  

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;  

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.  

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков перечислены в статье 42 ЗК РФ.  

В соответствии с положениями данной статьи собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.  

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее – Правила № 800).  

Согласно пункту 2 Правил № 800 под нарушенными землями понимаются земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.  

Рекультивация земель подразумевает под собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. Данные мероприятия осуществляются на основании проекта рекультивации.  

Пункт 3 Правил № 800 устанавливает, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

Как указано в пункте 5 Правил № 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета  

которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.  

Положениями пункта 9 Правил № 800 предусмотрено, что рекультивация земель может осуществляться путем поэтапного проведения работ по рекультивации земель при наличии в проекте рекультивации земель выделенных этапов работ, для которых определены содержание, объемы и график работ по рекультивации земель для каждого этапа работ, а в случае осуществления рекультивации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации также сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель для каждого этапа работ.  

Как указано в пункте 24 Правил № 800 лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, утверждают проект рекультивации земель, проект консервации земель в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня поступления уведомлений о согласовании таких проектов от лиц, предусмотренных пунктом 15 настоящих Правил, или со дня получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель и направляют способами, указанными в пункте 16 настоящих Правил, уведомление об этом с приложением утвержденного проекта рекультивации земель, проекта консервации земель лицам, указанным в пункте 15 настоящих Правил, а также в следующие федеральные органы исполнительной власти:  

а) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;  

б) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель, не указанных в подпункте «а» настоящего пункта.  

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы полномочия Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в сфере земельных отношений, являются несостоятельными.  

В соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).  

В соответствии с пунктом 7 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор, помимо прочего, за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.  

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 04.03.2022 № 128, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на вверенной ему территории.  

Земельный участок с кадастровым номером 34:10:200019:545 относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», следовательно, вывод Общества о превышении полномочий управлением является ошибочным.  

Функциями Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия является контроль и надзор в сфере обеспечения плодородия почв, а также в области охраны окружающей среды, т.е. защита государственных и общественных интересов. Результатом реализации вышеуказанных функций и является данное исковое заявление о возложении обязанности приступить к рекультивации земель.  

Оценив нормативное обоснование полномочий истца на предъявление настоящего иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск о возмещении ущерба представлен уполномоченным государственным органом.  

Судом установлено, что ООО «СВСК» во исполнение муниципального контракта администрацией городского поселения Петров Вал выданы ордеры на производство земельных работ (реконструкция водовода), в том числе на спорном земельном участке.  

Согласно положениям пунктов 30 - 33 Правил № 800 завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил. Обязательным приложением к акту являются:  

а) копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель, консервации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ;  

б) финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.  

В срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня подписания акта, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, обеспечившие проведение рекультивации земель, консервации земель в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил, направляют уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 настоящих Правил, а также в федеральные органы исполнительной власти, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 24 настоящих Правил.  

В случае если проектом рекультивации земель предусмотрено поэтапное проведение работ по рекультивации земель, составляется акт о завершении работ по рекультивации земель каждого этапа в соответствии с положениями пунктов 30 и 31 настоящих Правил.  

В случаях, когда работы по рекультивации, консервации земель выполнены с отступлением от утвержденного проекта рекультивации, проекта консервации земель или с иными недостатками, в результате которых не обеспечено соответствие качества земель требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил, лицо, выполнившее такие работы, безвозмездно устраняет имеющиеся недостатки.  

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Управлением Россельхознадзора в рамках проверочных мероприятий установлен факт нарушения указанных требований земельного законодательства, в связи с  

чем ООО «СВСК» выданы предписания от 30.06.2021 № ВП-00133, от 27.12.2021 № ДП-0295.  

30.05.2023 ООО «СВСК» направило в адрес Управления Россельхознадзора сообщение исх. № 69 об исполнении предписания № ДП-0295 от 27.12.2021 и приложило подтверждающие выполнение рекультивации документы: подтверждение № 2 соответствия изменений, вносимых в проектную документацию от 25.10.2021 с приложениями (техническое задание, изменения); акт выполненных работ КС-2 № 17 от 25.10.2021, справку КС-3 № 15 от 25.10.2021.  

ООО «СВСК» утверждает, что завершило работы в границах земельного участка с кадастровым номером 34:10:200019:545 25.10.2021 проведением работ по рекультивации, результат которых принят заказчиком (администрацией городского поселения Петров Вал) по муниципальному контракту.  

По результатам представленных ООО «СВСК» документов, Управлением Россельхознадзора принято решение, которым установлено, что предписания от 30.06.2021 № ВП-00133, от 27.12.2021 № ДП-0295 не исполнены.  

Так, в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия (выездного обследования) 07.07.2023, согласно заданию № ВО-08/2-4533/2023 от 22.06.2023, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:10:200019:545, установлено, что предписание не исполнено, а именно на части земельного участка на площади 35 000 кв.м., где ранее проводились работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы работы по рекультивации почвы не выполнены. Не проведены мероприятия по механической рекультивации земельного участка, отсутствует покрытие рекультивируемой площади плодородным слоем почвы; не произведена планировка рекультивируемой площади; наблюдается проседание грунта. Отсняты точки с географическими координатами места нарушения: T1 N 50.13093 Е 45.22734, Т2 N 50.13075 Е 45.22814, ТЗ N 50.12983 Е 45.23101, Т4 N 50.12903 Е 45.23442. На момент осмотра на данном земельном участке ни какой техники не находилось, работы не проводились.  

В связи с возникшими у сторон разногласиями суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» ФИО4, ФИО5.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные ООО «СВСК» работы по рекультивации земель в 2021 году на территории проведения земляных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 34:10:200019:545 требованиям Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»?  

2. Соответствуют ли выполненные ООО «СВСК» работы по рекультивации земель в 2021 году на территории проведения земляных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 34:10:200019:545 требованиям проектной документации на строительство объекта «Система водоснабжения городского поселения Петров Вал Камышинского МР Волгоградской области (3 этап)»?  

3. Были ли фактически выполнены работы по рекультивации, указанные в исполнительной документации, приобщенной к материалам дела?  

Эксперты в заключении № 12/2024-015 пришли к следующим выводам. По первому вопросу: 

По результатам полученных результатов химического анализа почвенных проб, отобранных на территории проведения земляных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 34:10:200019:545 выявлен 1 случай снижения показателей почвенного плодородия, а именно - снижение содержания подвижного фосфора более чем на 25%, что не соответствует показателям существенного снижения плодородия, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении  

критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» и таким образом выполненные ООО «СВСК» работы по рекультивации земель в 2021 году на территории проведения земляных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 34:10:200019:545 соответствуют пункту 5 требованиям Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».  

По второму вопросу: 

Выполненные ООО «СВСК» работы по рекультивации земель в 2021 году на территории проведения земляных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 34:10:200019:545 соответствуют требованиям проектной документации на строительство объекта «Система водоснабжения городского поселения Петров Вал Камышинского МР Волгоградской области (3 этап)».  

По третьему вопросу: 

Работы по рекультивации, указанные в исполнительной документации, приобщенной к материалам дела, были фактически выполнены ООО «СВСК».  

Истцом представлены замечания на заключение экспертов, в которых он указал, что данное заключение не является допустимым доказательством ввиду следующего:  

- в соответствии с п. 1.8 заключения экспертный визуальный осмотр, отбор проб и инструментальные измерения производились в присутствии представителей ответчика, представителя третьего лица – администрации городского поселения Петров Вал, собственника земельного участка с кадастровым номером 34:10:200019:545 ФИО3 Однако Управление не проинформировано о времени и месте проведения осмотра земельного участка, отбора проб. В связи с чем, истец полагает, что нарушено право Управления на присутствие при проведении экспертизы, Управление не может подтвердить, проводился ли осмотр и отбор проб в месте проведения работ ООО «СВСК», соблюдение методик отбора проб.  

- согласно заключению, 10.10.2024 произведен отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 34:10:200019:545; испытание проб почвы проводилось испытательной лабораторией Федерального бюджетного учреждения государственная станция агрохимической службы «Саратовская» (далее - ФГБУ ГСАС «Саратовская»), между тем, на момент проведения испытания действие аккредитации ФГБУ ГСАС «Саратовская» было приостановлено.  

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции критически оценить результаты проведенной по делу судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части.  

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что 10.10.2024 произведен визуальный осмотр объектов исследования, отбор проб почвы в соответствии с методикой ГОСТ 17.4.4.02-2017 и ГОСТ Р58595-2019 с участием представителя ответчика, представителя администрации городского поселения Петров Вал, собственника земельного участка ФИО3  

Между тем, доказательств извещения истца о времени и месте проведения осмотра земельного участка, отбора проб, заключение экспертов не содержит.  

Кроме того, заключение судебной экспертизы в части выводов об отсутствии существенного снижения плодородия на спорном земельном участке, основано на исследовании отобранных в ходе экспертизы проб почвы в испытательной лаборатории ФГБУ Государственная станция агрохимической службы «Саратовская».  

Результаты исследований содержатся в протоколах испытаний № 31-2024 и № 30-2024, являющихся Приложением № 2 к экспертному заключению.  

Вместе с тем, на общедоступном сайте Росаккредитации в сети Интернет содержатся сведения о решении от 28.01.2025 о возобновлении действия аккредитации в отношении ФГБУ ГСАС «Саратовская».  

По запросу суда апелляционной инстанции от испытательной лаборатории ФГБУ ГСАС «Саратовская» получены письменные пояснения относительно протоколов испытания № 30-2024 и № 31-2024 от 14.11.2024, положенных в основу экспертного заключения № 12/2024-015.  

ФГБУ ГСАС «Саратовская» представлена копия приказа Федеральной службы по аккредитации от 13.11.2024 № ПК2-1593, согласно которому приостановлено действие аккредитации аккредитованного лица (ФГБУ ГСАС «Саратовская») в отношении всей области аккредитации.  

Протоколы испытаний № 30-2024 и № 31-2024 датированы 14.11.2024 (листы дела 41-44 экспертного заключения № 12/2024-015), то есть в период приостановления аккредитации ФГБУ ГСАС «Саратовская».  

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» испытания стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа проводятся юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на выполнение испытаний в целях утверждения типа.  

Также ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» определено, что аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

К указанным работам и (или) услугам относятся: 

1) аттестация методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;  

2) испытания стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа;  

3) поверка средств измерений; 

4) обязательная метрологическая экспертиза стандартов, продукции, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов, проводимая в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, протоколы испытаний ФГБУ ГСАС «Саратовская» от 14.11.2024, на основании которых сделан вывод в экспертном заключении в ответе на вопрос № 1 , не является допустимым доказательством и не могут учитываться при рассмотрении дела по существу.  

Ссылка ФГБУ ГСАС «Саратовская» в пояснениях в адрес апелляционного суда о том, что при составлении протоколов испытаний была допущена техническая ошибка в указании даты их составления, поскольку фактически исследования проводились 12.11.2024, а протоколы содержат указание на дату 14.11.2024, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела в подлиннике заключения эксперта приложением являются протоколы от 14.11.2024. О наличии «технической ошибки» ФГБУ ГСАС «Саратовская» известила суд лишь после запроса соответствующей информации судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в качестве надлежащих протоколов оценивать те, что имеются в материалах дела.  

Кроме того, указанное заключение эксперта противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.  

Так, в материалах дела имеются заключения Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.710416) № 49 от 12.07.2021, № 29 от 02.05.2023, согласно которым выявлено существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выражающееся в изменении числовых значений не менее 3 критериев для  

каждой пробы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель».  

Помимо этого, должностными лицами Управления проведено контрольное (надзорное) мероприятие (выездное обследование) 13.11.2023, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:10:200019:545, по результатам которого установлено, что на части земельного участка, где ранее проводились работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, работы по рекультивации почвы не выполнены. Не проведены мероприятия по механической рекультивации земельного участка, отсутствует покрытие рекультивируемой площади плодородным слоем почвы; не произведена планировка рекультивируемой площади; наблюдается проседание грунта.  

Также должностным лицом Управления 17.01.2025 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:10:200019:545.  

В ходе осмотра земельного участка установлено, что не в полном объеме проведены мероприятия по механической рекультивации земельного участка: отсутствовало покрытие рекультивируемой площади плодородным слоем почвы, не производилась планировка рекультивируемой площади, наблюдается проседание грунта, на поверхности земельного участка выступает щебень.  

Таким образом, материалами контрольных (надзорных) мероприятий и заключениями ФГБУ «Ростовский референтный центр» установлено невыполнение рекультивации на земельном участке.  

Данные документы ООО «СВСК» не оспорены, доказательств, опровергающих информацию о ненадлежащем проведении рекультивационных работ не представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что для подтверждения значимых обстоятельств, исходя из распределенного судом бремени доказывания ответчику надлежало доказать выполнение работ в соответствии с проектом рекультивации.  

Таким образом, в результате рассмотрения представленных документов ООО «СВСК», невозможно сделать вывод о полном исполнении предписаний 30.06.2021 № ВП-00133, от 27.12.2021 № ДП-0295.  

Судом установлено, что спорный земельный участок, согласно выписке из ЕГРН относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.  

Доказательств того, что в результате проведенных работ такие цели достигнуты, ответчиком не представлено.  

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик привлекался к ответственности по делу об административном правонарушении; относимых и допустимых доказательств выполнения работ после события установленного по делу об административном правонарушении ( № 08/2-05-635 от 12.10.21), ответчик не представил. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18.03.2022 № 12-77/22 – постановление оставлено без изменения.  

Судом первой инстанции установлено, что указанные факты заявителем не оспорены, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.  

Содержание муниципального контракта, вопреки позиции апеллянта, с учетом внесенных заказчиком изменений позволяет суду сделать вывод о дополнении обязанности ответчика выполнением рекультивации.  

Так, неотъемлемой частью муниципального контракта № 0129200005321000080 от 01.03.2021 является проектная документация на объект «Система водоснабжения  

городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (3 этап)».  

ООО «СВСК» в материалы дела предоставило подтверждение № 2 соответствия изменений, вносимых в проектную документацию от 25.10.2021 с приложением (техническое задание, изменения).  

В проектную документацию внесены следующие изменения: «Выполнить рекультивацию на водоводах В1 ПК2+00-ПК7+20 и В7 ПК1+00-ПК13+00, ПК24+00-ПК26+80на глубину h=0,15 мм.»  

Согласно пунктам 8 Правила № 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.  

Между тем, проектная и сметная документация к муниципальному контракту не содержат видов и объемов работ относительно снятия и перемещения плодородного слоя, рекультивации земельного участка ввиду отсутствия плодородного слоя на участке работ.  

В силу пункта 3 Правил № 800 ответчиком при выполнении рекультивации следовало руководствоваться проектом, который не представлен подрядчиком и заказчиком.  

Судом первой инстанции предлагалось Обществу представить проект рекультивации с разъяснением права ходатайствовать о проведении дополнительного исследования для подтверждения соответствия выполненных работ проекту рекультивации. Ответчик проект не представил.  

С учетом изложенного, ссылки ответчика в жалобе на то, что рекультивация осуществлена в 2021 году, акт выполненных работ и подтверждающие документы представлены истцу, судом не принимаются, так как фактически не подтверждают достижение целей рекультивации. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы, подтверждающие проведение рекультивации в 2021 году, являются доказательством принятия мер по проведению рекультивации земель, вместе с тем формальное представление акта выполненных работ и проведении отдельных видов работ не свидетельствует о достижении целей рекультивации земель.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года по делу № А57-5989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи И.М. Заграничный 

 Е. В. Романова