ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254822/18

04 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МКК ОТС-Кредит» - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен, 

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 19 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 25 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК ОТС-Кредит» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по оплате процентов и неустойке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКК ОТС-Кредит» (далее – истец, ООО «МКК ОТС-Кредит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 383 384 руб., задолженности по оплате процентов в размере 50 336,72 руб. и неустойки в размере 456 993,73 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «МКК ОТС-Кредит» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявления ответчика о снижении неустойки; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МКК ОТС-Кредит» (заимодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного целевого займа от 12.03.2018 № 343082/3/18, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 383 384 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу выданный заем в установленный срок.

Заем предоставлен на срок до 30.04.2018 (пункт 2.3 договора).

В силу условий договора перечисление суммы займа на расчетный счет может быть выполнено по поручению заимодавца третьим лицом (агентом заимодавца) – АО «Оператор финансовой площадки».

Во исполнение обязательства по предоставлению займа займодавец 21.03.2018 осуществил перечисление в адрес агента денежных средств в размере 383 384 руб. (платежное поручение № 416), который в свою очередь 21.03.2018 перечислил данные денежные средства на расчетный счет заемщика (платежное поручение № 5527).

Поскольку 11.05.2018 государственный заказчик отказался от исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту (договору) № 0373200086717001351, в силу пункта 2.5 договора займа наступили основания для досрочного возврата суммы займа и оплаты процентов.

Вместе с тем, обязательство заемщика по возврату суммы займа в размере 383 384 руб. и оплаты переменной части процентов не исполнены, в связи с чем, заимодавец начислил проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2018 договор займа пролонгирован до 30.05.2018. За эту услугу заемщик оплатил 1 916,92 руб., а также оплатил проценты за пользованием займа с 20.04.2018 по 30.05.2018 в размере 10 766,26 руб. (платежное поручение от 14.05.2018 № 17). Задолженность по уплате процентов составила 50 336,72 руб.

За нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты переменной части процентов истцом также начислена неустойка в размере 456 993,73 руб.

В добровольном порядке требование истца о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, установили, что у истца возникло право требования долга, его требования соответствуют условиям договора займа, заемщиком принятые на себя обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты не погашены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, проверив представленный расчет подлежащих взысканию денежных сумм, пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств в заявленных размерах. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судебной коллегией в рассматриваемом случае не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком в суд первой инстанции был подан отзыв на исковое заявление с представлением расчета процентов согласно статьям 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу № А40-254822/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.С. Калинина

С.Н. Крекотнев