ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2024 года

Дело № А40-43244/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Джордана Драгана – представитель ФИО1 (доверенность от 21.01.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Джордана Драгана,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023(№09АП-56264/2023; № 09АП-56265/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками перечислений должника в пользу Джордана Драганаденежных на общую сумму 14 788 269 руб. 58 коп. и применении последствийнедействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮВЕНТА-ДИС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 возбуждено производство по делу по заявлению АО «СтройСКР» о признании ООО «ЮВЕНТА-ДИС» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2021 в отношении ООО «ЮВЕНТА-ДИС» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), требования АО «СтройСКР» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  46 684 480 руб. убытков (основной долг); 2 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 59 333 руб. 87 коп. расходов пооплате государственной пошлины - с учетом п. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО «ЮВЕНТА-ДИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу Джордана Драгана денежных средств в общем размере 14 788 269,58 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ИФНС № 5 по                       г. Москве в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу Джордана Драгана денежных средств в размере 14 788 269,58 руб. Отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС № 5 по г. Москве. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ЮВЕНТА-ДИС» в пользу Джордана Драгана платежными поручениями: от 20.12.2016 № 800 на сумму 5 218 269,57 руб. с назначением платежа: «Выплата дивидендов за 2013 год НДС не облагается», от 10.01.2017 № 51 на сумму 3 714 129,39 руб. с назначением платежа: «Выплата дивидендов за 2013 год НДС не облагается», от 10.01.2017 № 54 на сумму 5 855 870,62 руб. с назначением платежа: «Выплата дивидендов за 2014 год НДС не облагается», всего на общую сумму 14 788 269,58 руб. Применены последствия недействительности сделок: взысканы с Джордана Драгана в конкурсную массу ООО «ЮВЕНТА-ДИС» денежные средства в размере 14 788 269,58 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джордана Драгана - без удовлетворения.

Джордан Драган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не применение норм, подлежащих применению, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает необоснованным вывод судов о том, что настоящее дело о банкротстве является продолжение ранее возбужденных и прекращенных дел, в связи с погашением требований кредиторов, в настоящем еле о банкротстве отсутствуют кредиторы, требования которых ранее были заявлены и не погашены или не рассмотрены; платежи совершены за пределами периодов подозрительности, не были направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку дивиденды выплачивались за счет чистой прибыли.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Джордана Драгана поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие; в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.07.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при анализе выписок по расчетным счетам должника: № 40702810000000007497 открытому 26.01.2011 в АО Коммерческий банк «Ланта-Банк»; № 40702810700005901260 открытому 28.03.2013 в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», за период с декабря 2015 г. конкурсным управляющим были выявлены 3 перевода (платежным поручением            от 20.12.2016 № 800 на сумму 5 218 269,57 руб. с назначением платежа: Выплата дивидендов за 2013 год НДС не облагается», от 10.01.2017 № 51 на сумму                    3 714 129,39 руб. с назначением платежа: «Выплата дивидендов за 2013 год НДС не облагается», от 10.01.2017 № 54 на сумму 5 855 870,62 руб. с назначением платежа: «Выплата дивидендов за 2014 год НДС не облагается», в пользу Джордана Драгана. Всего на общую сумму 14 788 269,58 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанные перечисления являются недействительными сделками в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанной совокупность предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2. Законом о банкротстве условий для признания оспариваемых платежей недействительными.

Суд округа соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по настоящему делу о банкротстве ООО «ЮВЕНТА-ДИС»             № А40-43244/2021 было возбуждено по заявлению кредитора определением суда от 15.03.2021, спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика произведены 20.12.2016, 10.01.2017, 10.01.2017.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве», такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу №А40-188168/2014, от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу №А41-1022/2016, в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве, периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждения первого дела о банкротстве. Данная позиция применяется, если в обоих делах о банкротстве должнику были предъявлены одни и те же требования кредиторов, а также, если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к спорным правоотношениям указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующих фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление ИФНС России № 5 по г. Москве о признании ООО «ЮВЕНТА-ДИС» несостоятельным (банкротом) (дело №А40-289288/2018) (первое дело о банкротстве), определением суда от 20.12.2018 было принято к производству, назначено судебное заседание на 13.03.2019 по проверке обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮВЕНТА-ДИС» №А40-289288/2018 прекращено, в связи с тем, что сумма задолженности перед ИФНС России № 5 по г. Москве уменьшилась в размере основного долга с 313 509 руб. (при подаче заявления) до 261 573,71 руб. (на дату рассмотрения заявления).

Впоследствии, 17.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы обратилось  ООО «СК «Харвинтэр» с заявлением о признании ООО «ЮВЕНТА-ДИС» несостоятельным (банкротом) (дело №А40-185684/2019), определением суда от 24.07.2019 было принято судом и назначена дата его рассмотрения (13.03.2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу №А40-185684/2019 в отношении ООО «ЮВЕНТА-ДИС» была введена процедура наблюдения, требования заявителя (ООО «СК «Харвинтэр») включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, 21.01.2021 требования кредитора ООО «СК «Харвинтэр» были погашены должником за счет перечисления денежных средств бывшим генеральным директором в качестве возврата по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по заявлению кредитора АО «Строй-СКР» возбуждено настоящее дело № А40-43244/2021 о банкротстве ООО «ЮВЕНТА-ДИС».

Таким образом, в отношении ООО «ЮВЕНТА-ДИС» было последовательно возбуждено три дела о банкротстве (№А40-289288/2018, №А40-185684/2019, №А40-43244/2021).

При этом при прекращении первых двух дел о банкротстве должника, у ООО «ЮВЕНТА-ДИС» оставались как текущие кредиторы (задолженность перед временным управляющим по выплате вознаграждения и компенсации расходов), так и те кредиторы, которые не успели включиться в реестр в рамках второго дела. Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже менее чем через три месяца после прекращения второго дела было возбуждено третье дело о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящее дело о банкротстве является фактически продолжением первого и второго, а потому в данной ситуации к настоящей сделке может быть применен период подозрительности (в течение тех лет до возбуждения дела), исчисляемый исходя из первого дела.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В частности, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2                 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее, чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судами обеих инстанций были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

оспариваемые платежи совершены в пользу участника Общества.

Ответчик является участником ООО «ЮВЕНТА-ДИС» с долей 50 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик, имевший возможность определять действия должника и давать соответствующие указания на совершение обществом сделок, не мог не знать, что в результате совершения сделок может быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Являясь участником должника, при принятии решения о распределении его прибыли за 2013 и 2014 годы, ответчик обладал доступом к финансовой документации Общества на основании п. 3 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и должен был знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В силу ст. 29 Закона № 14-ФЗ общество ограничено в принятии решения о распределении своей прибыли между участниками общества, не только если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда, но и если эта стоимость станет меньше уже в результате принятия такого решения. При этом сам факт выплаты не имеется значения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Между тем, суд округа также исходит из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Так, судами установлено, что требования кредиторов ООО «Ортграф Контракт», ООО «Можайскстройинвест» были включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, 26.01.2022 по настоящему делу. Дата возникновения обязательств должника по этим требования подтверждается документами, исследованными судом, и относится к середине 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-113035/2019, на основании которого требования кредитора АО «СтройСКР» были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮВЕНТА-ДИС» в размере 46 743 813,87 руб. (основной долг).

Задолженность перед кредитором АО «СтройСКР» возникла в ходе некачественного выполнения работ по договору от 25.10.2013 № 20 между АО «СтройСКР" (генподрядчик) и ООО «ЮВЕНТА-ДИС» (подрядчик) на выполнение подрядных работ по реконструкции спальных корпусов №№ 1, 2 в «ОК «Ватутинки» ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: п/о Одинцово-Вахромеево, Домодедовский район, Московская область». Срок сдачи работ по договору – 15.05.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на начало 2018 г., по данным Картотеки арбитражных дел, выявлены иные судебные споры, в которых должник являлся ответчиком. Взысканная задолженность должником не погашалась, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, должник продолжал выплачивать дивиденды, увеличивая кредиторскую задолженность.

Таким образом, именно действия должника по выводу денежных средств с расчетного счета должника в период 2016-2018 в пользу участников должника Джордана Драгана, ФИО3 и ФИО4 привели предприятие к банкротству (подтверждается отсутствием соответствующих документов в рамках их приема-передачи от бывшего генерального директора должника, что подтверждено определением Арбитражным судом города Москвы от 25.05.2022 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу №А40-158539/2016).

Оценив указанные доводы и представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений и обоснованно отклонили доводы ответчика.

В результате совершения спорных платежей размер имущества должника уменьшился.

Суд округа также отмечает, что определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 № 305-ЭС22-14018 (2, 3, 4, 5) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в т.ч. поданных по обособленным спорам со схожими обстоятельствами в отношении сделок – выплат иным участникам должника, при этом обстоятельства совершения платежей в период подозрительности, с учетом последовательно возбужденных и прекращенных дел о банкротстве (три дела), наличия/отсутствия кредиторов у должника, были предметом исследования и оценки судов, с чем согласился суд высшей судебной инстанции.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, кассационная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Джордана Драгана и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление действия обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-43244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения  определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-43244/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина