ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-18830/2017

г. Самара

29 января 2018 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза проектной документации" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 по делу № А55-18830/2017 (судья Лукин А.Г.) принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315631100000561, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза проектной документации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза проектной документации" (далее - ответчик, ООО "Независимая экспертиза проектной документации") о взыскании 86 490,20 руб., в том числе 25 000 руб. задолженности по договору № 2 от 27.04.2017, 61 000 руб. задолженности по договору № 3 от 28.04.2017, 142,50 руб. неустойки по договору № 2 от 27.04.2017 за период с 26.06.2017 по 13.07.2017, 347,70 руб. неустойки по договору № 3 от 28.04.2017 за период с 26.06.2017 по 13.07.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Независимая экспертиза проектной документации" в пользу ИП  ФИО1 взыскано 86 490,20 руб., в том числе 25 000 руб. задолженности по договору № 2 от 27.04.2017, 61 000 руб. задолженности по договору №3 от 28.04.2017, 142,50 руб. неустойки по договору № 2 от 27.04.2017 за период с 26.06.2017 по 13.07.2017, 347,70 руб. неустойки по договору № 3 от 28.04.2017 за период с 26.06.2017 по 13.07.201, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3460 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 7870 руб. 

Ответчик  не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального  права, просит  решение  отменить.

В  обоснование  апелляционной  жалобы  заявитель указал,  что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Договор, представленный  истцом является подложным. Доводы заявителя подробно изложены  в апелляционной   жалобе. 

Истец представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы  как необоснованные.    

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ИП ФИО1  и  ООО "НЭПД" были заключены договоры на оказание услуг № 2 от 27.04.2017  и № 3 от 28.04.2017.

По договору на оказание услуг № 2 от 27.04.2017 истец принял  на себя обязательства оказать ответчику услуги по декоративному оформлению площадки и монтажным работам для организации и проведения культурно-массовых мероприятий на территории Куйбышевского района г.о. Самара 05.05.2017  на сумму 50 000 руб.,  а ответчик в свою очередь принял обязательства оплатить оказанные услуги в полном объеме. 

По данному договору ответчиком был перечислен авансовый платеж  в сумме 25 000 руб.  платежным поручением № 122 от 01.05.2017.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, что подтверждено актом  об оказании услуг № 1 от 05.05.2017, направленным в адрес ответчика. 

Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания  акта оказанных услуг в адрес истца также не направил, в связи с  чем, истец  обоснованно полагал, что ответчик оказанные услуги принял. 

Окончательный расчет по договору № 2 от 27.04.2017 ответчик обязан был произвести в течение 1 рабочего дня с момента подписания, а в данном случае при отсутствии претензий к качеству оказанных услуг, с момента получения акта оказанных услуг.

По договору на оказание услуг № 3 от 28.04.2017 истец принял обязательства оказать ответчику услуги по декоративному оформлению площадки и монтажным работам для   организации   и   проведения   культурно-массовых   мероприятий   на   территории Куйбышевского района г.о. Самара 09.05.2017  на сумму 122 000  руб., а ответчик  принял обязательства оплатить оказанные услуги в полном объеме. По данному договору ответчиком был перечислен авансовый платеж (частичная оплата) в сумме 61 000 руб.  платежным поручением № 128 от 04.05.2017. 

Истец  выполнил принятые обязательства в полном объеме и направил  в адрес  ответчика акт об оказании услуг № 2 от 09.05.2017, который  ответчик не подписал, мотивированный отказ в адрес истца не направил. 

Общая сумма задолженности составляет 86 000 руб., что явилось основанием  для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Пунктом 6.2 договора № 2 от 27.04.2017 и договора № 3 от 28.04.2017  предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По расчету  истца на  07.07.2017  неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг составляет: по договору № 2 от 27.04.2017 в сумме 142,50 руб., по договору № 3 от 28.04.2017  в сумме 347,70 руб. 

Подсудность споров установлена  по месту нахождения истца пунктами  8.2 договора № 2 от 27.04.2017  и договора  № 3 от 28.04.2017.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений. 

Требования истца  о взыскании  долга подтверждены надлежащими письменными доказательствами,  в связи с чем,  судом первой инстанции заявленные требования обоснованно  удовлетворено.  

В соответствии  со статьей  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт  наличия  задолженности  подтвержден материалами  дела, размер неустойки ответчиком  не оспорен. Требование  истца в указанной части судом первой инстанции  также обоснованно удовлетворено. 

Также истец заявил к взысканию  расходы по оплате  юридической помощи, в связи с необходимостью обращения истца в суд с вышеуказанным иском в размере  7870 руб. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Заявленные  истцом расходы подтверждены надлежащими  письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены. 

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции также  обоснованно  удовлетворено. 

Расходы  по уплате государственной  пошлины отнесены на  ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя  жалобы о его неизвещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется как необоснованный. 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом вышеизложенного,  ответчик  считается надлежащим  образом   извещенным  судом первой инстанции.

Кроме того, из отзыва  истца следует, что  исковые заявление ответчик  также не получал, почтовое отправление с исковым заявлением   возвращено в адрес истца с отметкой  органа  связи   "истек срок  хранения".      

Довод  ответчика о подложности  договора отклоняется как необоснованный, истцом заявлены  требования о взыскании долга по двум договоров. Заявитель не указал,  какой их двух договоров  он считает  подложным. Кроме того, о фальсификации  письменного   доказательства в порядке статьи 161  АПК РФ ответчик  не заявил. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.                  Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 по делу № А55-18830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза проектной документации" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза проектной документации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Демина