ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                

10.01.2019 г.                                                                         Дело №  А40-177262/18-39-1386

Резолютивная часть решения подписана 25.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10.01.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению                    ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС»

к ООО «КВРЗ «НОВОТРАНС»

о взыскании  расходов в размере 161 511,22 руб., 120,54 долларов США, расход на представителя в размере 17 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КВРЗ «НОВОТРАНС» о взыскании  расходов в размере 161 511,22 руб., 120,54 долларов США, расходов  на представителя в размере 17 700 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (далее - «Истец») и ООО «КВРЗ «Новотранс» (далее - «Ответчик») был заключен договор подряда № 0165/14/ГРС (далее - «Договоры»).

Согласно п. 1.1. Договоров Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта, деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями Договора в 2016-2017 годах в ООО «КВРЗ «Новотранс» был проведен деповской ремонт 10 вагонов Истца (номера вагонов и даты проведения ремонтов указаны в приложении № 1 - «Общий расчет исковых требований»).

Факт проведения ремонтов подтверждается актами выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 года № 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В период гарантийного срока, указанные выше вагоны были отцеплены, составлены акты рекламации формы ВУ-41.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) в отношении всех 10 вагонов, признано ООО «КВРЗ «Новотранс».

Согласно п. 7.3., 7.4 Договора расходы, понесённые Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет и направляет Ответчику.

Ответчик в претензионном порядке, в течение 5 рабочих дней от даты получения претензии, возмещает Истцу указанные расходы.

Неисправности грузовых вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо и полностью оплачены Истцом.

Сумма понесенных Истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 161511 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 22 копейки и 120 (сто двадцать) долларов США 54 цента (расчет прилагается).

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 19.09.2017 №№ 6449, 6487. 6488, 6599, от 31.10.2017 № 7565, от 17.11.2017 №№ 7998, от 25.05.2018 №№ 2531, 2499, 2500, 2526 с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вагонов.

В добровольном порядке удовлетворять заявленные требования Ответчик отказался, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Довод Ответчика по вагонам 58404021 (8), 58408824 (9) о том, что обнаруженная неисправность не относится к гарантийному случаю в связи с тем, что вагоны пробыли в эксплуатации более года, является необоснованным.

Согласно пункту 7.1. договора от 01.02.2015 № 0165/14/ГРС гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Неисправность была обнаружена в пределах гарантийного срока.

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Представленные в материалы дела по спорным вагонам акты-рекламации составлялись с извещением ответчика (посредством направления телеграмм), ответчиком не оспорены, коды неисправностей, указанные в актах-рекламациях, соответствуют технологическим неисправностям, за которые отвечает ответчик.

В п.п. 7.4. Договора стороны предусмотрели, что документами, необходимыми и достаточными для возмещения расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, являются: уведомления заказчика об отцепке гарантийного вагона в ремонт, акты выполненных работ, уведомления ВУ-23М, ВУ-36М, дефектные ведомости, акт-рекламация формы ВУ-41М.

Таким образом, сторонами согласован в качестве документа, подтверждающего причины поломки вагона и отнесения (не отнесения) его к гарантийному случаю рекламационный акт на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (формы ВУ-41М).

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и не участии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента расследования причин неисправности грузового вагона, Ответчиком не представлено.

Несение Истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагона документально подтвержден актами-рекламациями и документами, подтверждающими проведение и оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям (225 код - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме), в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения РФ и ОАО «РЖД», а также указано виновное лицо. Причинами выявленных технологических неисправностей является некачественный деповской ремонт по вине ответчика.

Довод Ответчика по вагонам №№ 52829231 (3), 59274597 (4), 52138518 (1) о том, что отцепка указанных вагонов по коду неисправности 205 (трещина/излом боковины (рамы) не является гарантийным случаем является ошибочным по следующим основаниям.

По вагону № 52829231 (3) Ответчик указывает, что согласно акту-рекламациивиновным лицом является ЗАО «АзовЭлектроСталь», т.е. завод-изготовитель. Однако,  неисправная боковая рама была приобретена Истцом у Ответчика при проведении деповского ремонта и Ответчиком же установлена, что подтверждается актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью по деповскому ремонту от 22.12.2016, а также актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 22.12.2016.

Таким образом, расходы были понесены Истцом именно по вине Ответчика, в связи с представлением им бракованной боковой рамы.

Довод Ответчика по вагону № 59274597 (4) является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

В соответствии с п. 19.1. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 Исключение литых деталей тележек в брак и отправку их в металлолом разрешается производить на вагоноремонтных предприятиях.

Дефект был выявлен железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не компанией во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение компанией договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение Истца о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

При проведении планового ремонта вагона Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, в связи с чем, вагон был выпущен из деповского ремонта с дефектами, что послужило в дальнейшем причиной его отцепки в ТОР.

Изложенная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А08-2855/2016, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А19-9928/2016, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А40-103250/16, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-2786/15-132-18.

Вагон № 52138518 (1) отцеплен в ремонт по двум кодам неисправности 205 -трещина/излом боковины и 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме. Однако Ответчик возражает только по 225 коду, указывает на то, что отцепка не является гарантийной в связи с тем, что вагон был в эксплуатации более года на то, что ранее вагон выл отцеплен по неисправности «тонкий гребень» (код неисправности - 102), в связи с чем ответственность за неисправность должно нести предприятие производившее текущий ремонт, а именно ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 15 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу".

Таким образом, предприятие производившее текущий ремонт не несет ответственность за весь вагон в целом, как утверждает Ответчик, а лишь за те работы, которые были произведены им при текущем ремонте, и за те детали, которые были установлены при текущем ремонте.

Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонты, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, TP-2 разграничена

Изложенная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521, Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А40-67788/17, от 10.01.2017 по делу № А40-147187/16, от 30.11.2016 по делам №№ № А40-283/16, А40-207985/15.

Довод Ответчика по вагону № 52829108 (2) о том, что на момент проведениядеповского ремонта на вагоне отсутствовал поглощающий аппарат № 12-6007-2006, является ошибочным.

Ответчиком при формировании листа учета комплектации неверно указаны данные по всему автосцепному оборудованию, а именно: неверно указаны номера автосцепки и поглощающих аппаратов.

Так, согласно листка учета комплектации от 04.07.2017 № 636 (приложение № 2) видно, что при поступлении в текущий ремонт вагона № 52829108 (по которому Истец и заявляет требования о возмещении расходов) на нем были установлены поглощающие аппараты №№ 39-6325-1986, класс ТО (Ш-1-ТМ), 12-6007-2006, класс ТО (ПМК-110-К-23), автосцепки №№ 12-23295-2005 СА-3, 12-23087-2055 СА-3. В листке же учета комплектации от 08.08.2016, составленному Ответчиком при проведении деповского ремонта в августе 2016 года, указаны совершенно иные номера поглощающих аппаратов и автосцепок.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2653 (приложение № 3), между деповским ремонтом, проведенным ответчиком в августе 2016 года и текущим ремонтом в августе 2017 года (по которому Истец заявляет расходы) был проведен лишь один текущий ремонт в декабре 2016 года по неисправности «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157)». Как видно из акт выполненных работ от 31.12.2016 в (приложение № 4) текущем ремонте никакие работы по замене автосцепных устройств и поглощающих аппаратов не проводились.

Помимо этого, в листке учета комплектации Ответчиком помимо ошибок в указании номеров поглощающих аппаратов имеется и ошибка в указании класса аппарата, поглощающие аппараты ПМК-ПОА, относятся к классу Т1, а не ТО, как указывает Ответчик, что подтверждается Памяткой осмотрщику грузовых вагонов 724-2009 ПКБ ЦВ (приложение № 5, стр. 77).

Из изложенного следует, что Ответчик при составлении листа учета комплектации неверно указал номера автосцепки и номера и класс поглощающих аппаратов.

В отношении вагона № 54906490 (5) Истец действительно по ошибке представил вматериалы дела неподписанный акт-рекламацию, первичный акт и фотографии. В связи с чем прошу приобщить вышеуказанные документы (приложение № 6).

Довод Ответчика по вагону № 55072854 (10) является необоснованным по следующим основаниям.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт неисправности вагона, вину Ответчика, стоимость ремонта вагона и его оплату.

Так акт-рекламация, план расследования, акт № 07333/400 от 31.12.2017, калькуляция стоимости ремонта, счет-фактура составлены на русском языке. Ответчик указывает, что на указанных документах стоит печать на украинском языке. Она и не может быть на русском языке, так Украинская железная дорога является украинским юридическим лицом. При этом печать не является обязательным реквизитом и требование о ее переводе на русский язык необоснованно.

Истец оплатил ремонт указанного вагона, а с просрочкой или нет, значения не имеет, имеет значение только сам факт оплаты.

Ответчик признал исковые требования по вагону № 59871657 на сумму 6 823, руб.,сумму в размере 185,96 руб. Ответчик не признает.

Однако вышеуказанные работы непосредственно связаны с заменой износостойкой пластины опорного буксового проема.

Для замены износостойкой пластины необходимо выкатить тележку из под вагона, разобрать ее частично, заменить пластину, собрать обратно. Это сопровождается разборкой тормозной рычажной передачи, которую потом необходимо обратно отрегулировать и проверить тормоза.

Таким образом, непринятие Ответчиком указанных расходов по ремонту вагона № 59871657 является необоснованным.

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

С учётом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб. В обоснование представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 0098/15/РГФ от 01.06.2015 г. , платежное поручение на сумму № 6492 от  16.07.2018 г.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного, расходы подлежат взысканию с ответчика, как документально подтвержденные.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КВРЗ «НОВОТРАНС» в пользу ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» расходы в размере 161 511,22 руб.  и 120,54 долларов США, расходы на представителя в размере 17 700 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 069,90 руб.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     Ю.Ю. Лакоба