АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7625/2020

город Вологда

22 декабря 2020 года

 

 

          Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года. 

          Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Череповецкое племпредприятие» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) о взысчкании 1 180 600 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, 

при участии: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.07.2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкое племпредприятие» (ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «Росгосстрах», Страховая компания) о взыскании 1 180 000 рублей страхового возмещения.

Иск основан на статьях 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика в судебном заседании позицию поддержал.

Также представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Обществом и Страховой компанией 06.12.2017 заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки Тойота модель Рав 4, г.р.з 

<

***> VIN 

<

***>, что подтверждается полисом серии 7100 №0115351 от 06.12.2017.

Срок действия договора страхования с 20.12.2017 по 19.12.2018.

Страховые риски: ущерб и хищение. Страховая сумма: 1 180 600 рублей.

Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей редакции.

Страхователь с Правилами Добровольного страхования транспортных средств был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью на договоре страхования.

24 октября 2018 года на 30 км Мурманского шоссе Всеволожского района Ленинградской области произошло возгорание застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль был утрачен.

 Данное обстоятельство подтверждается постановлением №209 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2018, материалами дела №209 по факту пожара, произошедшего 24.10.2018 (том 2 л.д. 2-82).

Истец обратился в Страховую компанию с заявлением от 14.02.2019 о страховом случае. В отзыве ответчик указывает, что получил заявление о наступлении страхового случая 21.03.2019, с приложением копий подтверждающих документов.

Письмами от 12.08.2019, от 25.03.2019 Страховая компания указала, что ввиду непредставления Обществом годных остатков автомобиля, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку истец страховую выплату не получил, он обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, согласно положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Риски, принимаемые страховщиком на страхование, указаны в Правилах страхования.

В соответствии с п. «Г» п. 12.1. Приложения №1 Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

Согласно пп. «Б» п. 3.1.1 Приложения N1 к Правилам страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного т/с и/или ДО, установленного на т/с, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон), расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений т/с, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки.

Согласно с п.п. «В» п. 3.2.1 Приложения №1 Правил страхования: в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам: пожара -неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Исходя из содержания Правил страхования, к страховым случаям отнесен не любой пожар (неконтролируемое горение), а лишь произошедший в результате перечисленных в п. 3.2 приложения № 1 к Правилам страхования факторов, связанных исключительно с внешним воздействием на транспортное средство.

В соответствии с п.п. «Г» п. 10.2.2 Приложения №1 к Правилам страхования Страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно п. 7.2 Правил страхования Страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно п.п. «Ж» п. 10.2.2 Приложения № 1 к Правилам Страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком.

Договор страхования и положения Правил страхования являются действующими, недействительными или незаключенными не признаны.

21 марта 2019 года филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области посредством почтовой связи получил заявление Страхователя о наступлении события от 24.10.2018, имеющего признаки страхового случая с приложенными копиями документов. 

При этом подробного изложения всех известных Обществу обстоятельств происшествия заявление не содержит, застрахованное транспортное средство страховщику на осмотр не предоставлено (что свидетельствует о несоблюдении Обществом п.п. «Г» п. 10.2.2 Приложения №1 к Правилам страхования).

Письмами от 25.03.2019, от 11.11.2019, от 12.08.2019 Страховая компания направила уведомление с информацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр для идентификации.

Страхователь в нарушение условий договора не обратился к Страховщику в установленный срок и не представил на осмотр автомобиль.

В ходе рассмотрения дела страхователь также не предлагал автомобиль к осмотру.

Такие действия истца повлекли за собой невозможность достоверно установить обстоятельства заявленного события и, как следствие, причины возгорания.

При этом, как следует из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2018, "объект пожара на месте отсутствует", "установить причину пожара не представляется возможным".

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 (начальник караула пожарной части №149 ГКУ «Леноблпожспас»), который сообщил, что причину возгорания пояснить не может. 

Объяснения водителя транспортного средства, содержащиеся в деле №209 (том 2 л.д. 75), также не указывают на причину возгорания.

Таким образом, доказательства наличия страхового случая по риску "пожара", а именно: неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС, истцом не представлены.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 31.08.2020, от 28.09.2020 судом было предложено  ответчику представить письменные пояснения на все доводы отзыва.

Пояснений от истца не поступило.

Определением суда от 30.11.2020 истцу было предложено:

- сообщить суду сведения о местонахождении годных остатков (письменно);

- представить письменные пояснения на все доводы отзыва.

Также данным определением истец был предупрежден, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом представитель истца ФИО5 присутствовал в судебном заседании 30.11.2020, содержание определения суда было озвучено представителю истца устно.

Рассмотрение дела было отложено на 15 декабря 2020 года.

Истцом определение суда вновь не исполнено. 

Таким образом, истец принял на себя соответствующие процессуальные риски.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

 

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                              Н.А. Колтакова