АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16429/2021 

Дата изготовления решения в полном объеме –  03 ноября 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  27 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагуловой Э.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола помощником судьи Власовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Телекоммуникации 21», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Таттелеком», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) п. 6.3 договора аренды канализации, а также требования ответчика об одностороннем расторжении договора аренды канализации, изложенные в письмах от 16.04.2021, 22.06.2021, 03.08.2021, о запрете ответчику в течение срока действия договора аренды канализации совершать действия, направленные на одностороннее расторжение договора аренды канализации с нарушением условий ст.450 ГК РФ, а также по одностороннему отказу от его исполнения, а также совершать действия по воспрепятствованию правомерного использования имущества, арендуемого по Договору аренды канализации, совершать какие-либо иные действия, исключающие, либо ограничивающие правомерный доступ истца к арендуемому имуществу и его использование,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность № 19 от 05.07.2021, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 14-16 от 21.01.2021, удостоверение адвоката, Кирсанов В.О., доверенность № 284-16 от 25.05.2021, диплом,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Закрытое акционерное общество «Телекоммуникации 21», г.Казань  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу «Таттелеком», г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) п. 6.3 Договора аренды канализации, а также требования ответчика об одностороннем расторжении Договора аренды канализации, изложенные в письмах от 22.04.2021 и 22.06.2021, о запрете ответчику в течение срока действия договора аренды канализации совершать действия, направленные на одностороннее расторжение Договора аренды канализации с нарушением условий ст.450 ГК РФ, а также по одностороннему отказу от его исполнения, а также совершать действия по воспрепятствованию правомерного использования имущества, арендуемого по договору аренды канализации, совершать какие-либо иные действия, исключающие, либо ограничивающие правомерный доступ истца к арендуемому имуществу и его использование.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 27.10.2021 явились.

Истцом направлено через систему «Мой арбитр» и поддержано в судебном заседании заявление об изменении исковых требований при сохранении заявленных оснований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1. Признать недействительными (ничтожными) действия ответчика, направленные на одностороннее расторжение с ответчиком договора аренды канализации, в соответствии с ранее направленными уведомлениями от 16.04.2021 и 03.08.2021;

2. Запретить (обязать прекратить) ответчику совершать действия по одностороннему расторжению и отказу от исполнения договора аренда канализации при отсутствии оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ;

3. Запретить (обязать прекратить) ответчику совершать действия, направленные на демонтаж оборудования истца, приведение его в неработоспособное состояние и прекращение фактического доступа к имуществу ответчика, арендуемому по договору аренды канализации, а также совершать какие-либо иные действия по воспрепятствованию  правомерного использования имущества по договору аренда канализации;

4. Признать недействительным (ничтожным, без применения последствий недействительности) п.6.3. договора аренды канализации.

Истец пояснил, что изменение требований носит редакционный характер, изменение формулировок преследует цель лучшего понимания.

Ответчик оставил ходатайство об уточнении исковых требований на усмотрение суда.

Истец уточнил первое требование, просит признать недействительным (ничтожным) п. 6.3 Договора аренды канализации, а также требования ответчика об одностороннем расторжении Договора аренды канализации, изложенные в письмах от 16.04.2021, 22.06.2021, 03.08.2021.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято в части конкретизации уведомлений о расторжении, изложенных в письмах от 16.04.2021, 22.06.2021, 03.08.2021.

В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований судом отклонено, разъяснено право истца на обращение в суд с самостоятельным иском.

06.10.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления в адрес третьего лица.

22.10.2021 от ответчика поступили письменные объяснения в отношении стоимости аренды мест в телефонной канализации.

25.10.2021 от третьего лица поступили письменные пояснения.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле,  поступившие документы приобщены к материалам дела.

Истец ходатайствовал о приобщении письменных пояснений и судебной практики.

Ответчик возразил против приобщения судебной практики, против приобщения письменных пояснений не возразил.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела, ходатайство о приобщении решения суда Ростовской области по делу А53-21879/18 отклонено.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения.

Представитель третьего лица дал пояснения.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2012 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор № 260-09/12 о предоставлении во временное пользование места в телефонной канализации (далее - договор), согласно которому арендодатель на возмездной основе предоставляет арендатору во временное пользование места в существующей телефонной канализации (арендуемое имущество), для прокладки волоконно-оптического кабеля, являющегося собственностью арендатора, на участках в соответствии с техническими условиями, выданными арендодателем. Местонахождение, участки и протяженность телефонной канализации, в которой кабель будет размещен, в также технические характеристики кабеля указаны в соответствующем приложении к договору, составленному по форме, установленной в приложении № 1 к договору.

Арендатор в соответствии с приложением № 4 обязуется оплатить предоставленные в пользование арендодателем места в телефонной канализации по настоящему договору по тарифам арендодателя, указанным в приложении № 2 к договору (пункт 1.2. договора).

Срок начала пользования местом в телефонной канализации по настоящему договору определяется с даты подписания сторонами акта приема-сдачи, указанного в п.2.1.1. договора, без замечаний. Моментом окончания пользования арендодателем предоставленными по настоящему договору местами в телефонной канализации является дата окончания срока действия договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2012.

В случае, если ни одна из сторон не менее чем за 60 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит в письменной форме о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 6.2. договора).

Пунктами 6.3., 6.4. договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно (во внесудебном порядке) по инициативе арендатора, с обязательным направлением соответствующего письменного уведомления арендодателю за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом арендатор самостоятельно или с привлечением подрядной организации за свой счет производит демонтаж кабеля, размещенного на арендуемом имуществе арендодателя. Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя, с обязательным направлением соответствующего письменного уведомления арендатору за 90 календарных дней до даты расторжения договора.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 № 1 к договору пункт 6.3. договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон путем предоставления письменного извещения другой стороне не ранее, чем за 6 месяцев до даты предполагаемого расторжения договора. Дата расторжения договорных обязательств исчисляется пропорционально со дня направления арендодателем указанного извещения. Иной порядок расторжения возможен только по решению арбитражного суда».

Протоколом разногласий от 01.08.2012  к дополнительному соглашению № 1 пункт 6.4. договора изложен в редакции арендодателя: «В случае расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя, последний обязуется при этом возместить арендатору понесенные им капитальные затраты на прокладку кабеля в арендуемом имуществе на основании соответствующих документов, предоставленных арендатором в подтверждение суммы затрат, и с переходом права собственности на кабель к арендодателю». 

22 января 2020 года ответчик направил в адрес истца предложение о проведении переговоров для урегулирования отношений по использованию места телефонной канализации  (л.д.130) в котором уведомил, что стоимость использования места в телефонной канализации в настоящее время является экономически необоснованной и носит убыточный для ПАО «Таттелеком» характер, предложил провести переговоры.

Истец предложенный график осмотра не принял, посчитал проведение повторной сверки по участкам нецелесообразным, предложил включить обсуждение графика в план переговоров и представить имеющиеся данные об участках, не оформленных актами приема-передачи (письмо № 8 от 24.01.2020 - л.д.131).

Письмом от 06 марта 2020 года № 40 (л.д.132) истец предложил провести инвентаризацию только тех участков, по которым не подписаны акты приема-передачи или имеются данные о неточности информации, указал, что после получения информации можно будет составить график проведения работ.

16 апреля 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление № 1807-16 о расторжении договора № 260-09/12 от 4 июля 2012 года (л.д.22) с указанием на прекращение действия договора 23 июля 2021 года и предложением передать истцу арендуемое имущество по акту приема-передачи, освободив занимаемое место в канализации от имущества истца. 

Истец письмом от 28 мая 2021 года № 98 (л.д.23-24) указал на необоснованность и незаконность требования о расторжении договора, просил считать несостоявшимся и отзывать уведомление о расторжении, сформировать согласительную комиссию из уполномоченных представителей сторон для разрешения вопросов развития дальнейшего сотрудничества.

Ответчик сообщил об отказе в отзыве направленного уведомления № 1807-16 от 16 апреля 2021 года (письмо от 22 июня 2021 года № 3220-16 – л.д.25).

Ответчик письмом от 03.08.2021 № 3946-16 (л.д.134), с учетом условий дополнительного соглашения от 01.08.2012, уточнил дату предстоявшего расторжения договора - 23.10.2021.

Истец, посчитав, что основания для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке у ответчика отсутствуют, обратился в арбитражный суд.

Истцом со ссылкой на статьи 1, 10, 168, 310, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 10, 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункты 18, 19  Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила), заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.3 договора о предоставлении во временное пользование места в телефонной канализации № 260-09/12.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1.1 договора, заключённого между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) № 260-09/12 от 4 июля 2012 года арендодатель на возмездной основе предоставляет арендатору во временное пользование места в существующей телефонной канализации (арендуемое имущество), для прокладки волоконно-оптического кабеля, являющегося собственностью арендатора, на участках в соответствии с техническими условиями, выданными арендодателем. Местонахождение, участки и протяженность телефонной канализации, в которой кабель будет размещен, в также технические характеристики кабеля указаны в соответствующем приложении к договору, составленному по форме, установленной в приложении №1 к договору.

Арендатор в соответствии с приложением № 4 обязуется оплатить предоставленные в пользование арендодателем места в телефонной канализации по настоящему договору по тарифам арендодателя, указанным в приложении № 2 к договору (пункт 1.2. договора).

В целях исполнения условий заключённого между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) договора № 260-09/12 от 4 июля 2012 года, между ответчиком и истцом был заключен договор №582-09/12 от 09.10.2012 (л.д.26-28) (по условиям которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и созданию санитарно – климатических условий для функционирования оборудования связи, размещенного на площадках исполнителя (п.1.1. договора). 

В силу п. 2.1.1 договора от 09.10.2012 исполнитель (ответчик) обязуется разместить на свободных площадях исполнителя оборудование заказчика согласно перечню, составленному по форме приложение № 2 настоящего договора и приложения № 4 (схема организации связи), которое предоставляется заказчиком по согласованию с исполнителем.    

Кроме того, 01.11.2010 между сторонами был заключен договор № 336-09/10 (л.д.26-27) по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказание услуг по подержанию работоспособности и созданию условий для функционирования ресурсов связи заказчика.  

Согласно протоколу согласования цены (приложение №1 к договору от 01.11.2010) трасса проложенных связей от помещения 2Н ООО «Талекоммуникации 21 век» (комната №206, второй этаж ОПТС-521 по ул. Лаврентьева, д. 3) до DDF в помещении комнаты арендаторов КУЭС ОАО «Таттелеком» (второй этаж здания ОПТС-521 по ул. Лаврентьева, д. 3). 

Пунктом 33 ст. 2 Федерального закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в частности,  услуга присоединения - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи, владельцев сетей связи специального назначения в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи. 

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи и владельцы сетей связи специального назначения имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения договоров о присоединении сетей электросвязи. Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утверждённых постановление Правительства РФ от 28.03.2005 № 161, предусмотрено, что присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами, и на основании договоров о присоединении сетей электросвязи (далее - договор о присоединении), заключенных между операторами сетей связи, операторами универсального обслуживания и операторами сетей связи, операторами сетей связи и владельцами сетей связи специального назначения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами не был заключен  договоров о присоединении сетей электросвязи, т.е. сеть электросвязи истца и ответчика функционирует автономно друг от друга. 

Доказательств наличия физического подключения средств связи истца к сети электросвязи ответчика обеспечивающего возможность пропуска трафика между этими сетями - "точка присоединения", предусмотренного Правилами № 161, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставил.      

Из условий заключенного договора № 260-09/12 от 4 июля 2012 года, во взаимосвязи с договором № 582-09/12 от 09.10.2012, следует, что кабельная канализация ограничена по вместимости и лишь при наличии незадействованных мест в телефонной канализации (выдача технических условий ответчиком) предоставляется во временное пользование части телефонной канализации другим лицам. Незадействованный объем телефонной канализации не является постоянной  величиной, то есть кабельная канализация является собственностью ответчика и не предназначена для введения в оборот. ПАО «Таттелеком», как и иное лицо, независимо от уставной деятельности, осуществляя правомочия собственника, передает в аренду часть здания, сооружений или оборудования во временное пользование. 

В связи с чем, довод истца о том, что договор № 260-09/12 от 4 июля 2012 года является публичным договором, поскольку заключение такого рода договора обязательно для ответчика в силу п. 3 ст.6, 18, 19 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и ст. 426 ГК РФ, судом отклоняется. 

Проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященных отдельным видам обязательств, с учетом позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 № ВАС-2032/11, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2018 № А53-10298/2016, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № А53-10298/2016, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен непоименованный в ГК РФ договор, который не противоречит действующему законодательству (ст. 421 ГК РФ), к которому подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах, а также в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, т.е. нормы регламентирующие обязательства сторон из договоров аренды (глава 34 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ (редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ  (редакции, действующей на момент заключения договора) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3.4. договора № 260-09/12 от 4 июля 2012 года предусмотрено, что стоимость предоставления во временное пользование арендованного имущества может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в сроки и на условиях, установленных п. 2.2.4 настоящего договора.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что ответчиком 22.01.2020 письмом № 154-09 (л.д.130) направлено истцу предложение о проведении переговоров для урегулирования отношений по использованию места телефонной канализации, а именно по пересмотру условий о стоимости предоставления во временное пользование места в телефонной канализации с учетом несоответствия их рыночной величине и убыточным характером для ответчика. Экономически необоснованная величина стоимости, по которой ЗАО «Телеком 21» осуществляет использования места в принадлежащей ПАО «Таттелеком» телефонной канализации, не соответствует величинам стоимости, по которой ПАО «Таттелеком» предоставляет места в телефонной канализации иным операторам связи, в силу чего ЗАО «Телеком 21» неправомерно получает конкурентное преимущество перед иными операторами связи, использующими места в принадлежащей ПАО «Таттелеком» телефонной канализации.

На предложение ответчика о проведении переговоров для урегулирования отношений по использованию места телефонной канализации, истец письмом № 8 от 24.01.2020 указал о необходимости предоставления приложения на 10 листах и после получения необходимых материалов, истец готов провести переговоры по данному вопросу. Также просил предоставить имеющиеся у ответчика данные об участках, не оформленных актами приема-передачи (л.д.131). 

Также письмом № 40 от 06.03.2020 истец предложит провести инвентаризацию только тех участков, по которым не подписаны акты приема – передачи или имеются данные о неточности информации. Отклонил участие независимых представителей на данном этапе (л.д.132).  

Учитывая, что более чем за год, сторонам не удалось договориться о пересмотре цены договора, ответчиком было инициировано расторжение договора. Ответчик в судебном заседании пояснил, что не против заключить новый договор, тарифы которого будут соответствовать, в том числе Правилам недискриминационного доступа. 

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ от 03.03.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на дату заключения сторонами договора аренды и действовавшей до 01.06.2015), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Пунктом 6.3 договора № 260-09/12 от 4 июля 2012 года, с учетом дополнительного соглашения от 01 августа 2012 года, стороны предусмотрели, что настоящий договор, может быть расторгнут по инициативе одной из сторон путем предоставления письменного извещения другой стороне не ранее, чем за 6 (шесть) месяцев до даты предполагаемого расторжения договора. Дата расторжения договорных обязательств исчисляется пропорционально со дня направления Арендодателем указанного извещения. Иной порядок расторжения договора возможен только по решению арбитражного суда.     

Истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ  условия договора № 260-09/12 о предоставлении во временное пользование места в телефонной канализации от 04.07.2012 (пункт 6.3. договора), суд приходит к выводу, что при его заключении стороны согласовали условие о возможности досрочного прекращения договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы (существенных нарушений арендатором условий сделки), определившие намерение прекратить арендные отношения, признание судом условий договора, предусматривающего право на односторонний отказ от договора, будет противоречить приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Применительно к спорным правоотношениям арендодатель (ответчик), в виду несогласования истцом условий договора о цене, который будет соответствовать, в том числе Правилам недискриминационного доступа, воспользовался предоставленным ему законом и договором правом, направил уведомление о расторжении возобновленного на неопределенный срок договора, что свидетельствует о реализации ответчиком права на односторонний отказ.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 308-ЭС17-10134.

Доводы истца о том, что в отсутствии существенных нарушений договора аренды, отсутствует право для одностороннего отказа от договора, подлежат отклонению.

Правила статьи 450, 619 ГК РФ предусматривают общие и специальные основания для прекращения договора аренды в случае существенных нарушений, допущенных арендатором и общие без наличия существенных нарушений условий договора.

Предусмотренные законом общие и специальные основания для расторжения договора аренды не исключают право любой из сторон арендных отношений немотивированно отказаться от договора заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, протоколом разногласий от 01.08.2012  к дополнительному соглашению № 1 пункт 6.4. договора изложен в редакции арендодателя: «В случае расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя, последний обязуется при этом возместить арендатору понесенные им капитальные затраты на прокладку кабеля в арендуемом имуществе на основании соответствующих документов, предоставленных арендатором в подтверждение суммы затрат, и с переходом права собственности на кабель к арендодателю». 

Данное условие договора, пункт 6.4., соответствует требованию пункта 3 статьи 310 ГК РФ, согласно которому предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ (редакции, действующей на момент заключения договора) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Верховным судом РФ определено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Также, в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в п. 70 сказано, что исковое заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Истец, являясь стороной договора № 260-09/12 от 4 июля 2012 года, принимал участие в обсуждении условий при заключении договора, подписал договор на указанных в нем условиях без предъявления каких-либо возражений, и не озвучил довод об отсутствии у ответчика права на одностороннее расторжение договора, принимал участие в обсуждении условий дополнительного соглашения от 01.08.2012 № 1 к договору которым пункт 6.3 договора был изложен в новой редакции и предусматривающий право каждой из сторон договора на одностороннее расторжение договора, на протяжении более 9 лет исполнял заключённый договор.       

Таким образом, своим поведением Закрытое акционерное общество «Телекоммуникации 21» указывало на желание сохранить сделку и реализовать все указанные в ней действия. Суд считает, что к действиям истца необходимо применить «принцип эстоппель», т.к. его действия противоречат его предшествующему поведению. Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной. 

Исходя из представленной в дело переписки сторон от 22.01.2020 № 154-09, от 24.01.2020 № 8, от 06.03.2020 № 40, следует вывод, что ЗАО «Телекоммуникации 21» вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии, в виду инициирования ответчиком процедуры одностороннего расторжения договора вследствие не достижения результатов переговоров об изменении цены договора, обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной пункта 6.3. договора.

Довод истца о несоответствии пункта 6.3. договора Правилам недискриминационного доступа отклоняется судом в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2014 г. № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи. 

Согласно п. 2 Правил понятия, используемые Правилах, означают следующее, в частности «доступ к инфраструктуре» - получение во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части. 

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

Согласно п. 18 Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Пунктом 26 Правил предусмотрено, что договор должен содержать следующие существенные условия, в частности, срок действия договора, условия изменения и расторжения договора (п. «д», «е»). 

Согласно п. 32 Правил владелец инфраструктуры вправе приостановить доступ пользователя инфраструктуры к инфраструктуре в следующих случаях: а) возникновение задолженности по оплате пользования инфраструктурой за 2 и более расчетных периода, установленных в соответствии с договором, на основании которого предоставляется доступ к инфраструктуре; б) выявление несоответствия сети электросвязи, в том числе ее отдельных элементов, используемых пользователем инфраструктуры на объектах инфраструктуры, нормативным правовым актам Российской Федерации или договору. Факт такого несоответствия, установленный актом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, доводится владельцем инфраструктуры до сведения пользователя инфраструктуры в течение 1 рабочего дня со дня получения владельцем инфраструктуры такого акта; в) причинение ущерба объекту инфраструктуры или наличие угрозы причинения такого ущерба в результате размещения на нем сетей электросвязи; г) возникновение аварийных ситуаций на объектах инфраструктуры.

В силу п. 33 Правил доступ к инфраструктуре должен быть восстановлен в срок не более 2 календарных дней после устранения причин, вызвавших его приостановление. Демонтаж сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, размещенных на объектах инфраструктуры в соответствии с договором, в период приостановления доступа пользователя к инфраструктуре не допускается, за исключением случаев, когда такой демонтаж необходим для устранения аварийной ситуации.

Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи разграничивают понятие «расторжение договора» и «отказ в предоставлении доступа», которые являются нетождественными, поскольку одними из существенных условий договора на предоставлении доступа инфраструктуре являются срок действия договора, условия изменения и расторжения договора.      

Таким образом, условия пункта 6.3 договора № 260-09/12 от 4 июля 2012 года не противоречат Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в части наличия права арендодателя на одностороннее расторжение договора, поскольку Правила предусматривают возможность расторжения заключённого договора, при этом в Правилах предусмотрено, что доступ к инфраструктуре, носит временный характер на основании заключённого договора.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тартана  по делу №016/01/10-829/2021 от 02 сентября 2021 года (решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года) ПАО «Таттелеком» признано нарушившим требования части 1 статьи  10 Федерального закона  от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в необоснованном применении цен для отдельных арендаторов на предоставление доступа к инфраструктуре (аренда кабельной канализации) которые приводит к ущемлению интересов третьих лиц (хозяйствующих субъектов). ПАО «Таттелеком» выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в необоснованном применении цен для отдельных арендаторов на предоставление доступа к инфраструктуре (аренда кабельной канализации) которые приводит к ущемлению интересов третьих лиц (хозяйствующих субъектов).

Комиссия Татарстанского УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Таттелеком» установило, что стоимость аренды места в телефонной канализации ПАО «Таттелеком», в частности по договору № 260-09/12 от 4 июля 2012 года, заключённому истцом и ответчиком, ниже чем, тарифы, установлены приказом ПАО «Таттелеком» №1041-ТТК-ПрПД от 19.11.2018. 

01.10.2021 ПАО «Таттелеком» в целях исполнения выданного УФАС по РТ предписание передано ответчику дополнительное соглашение №7 от 01.10.2021 к договору № 260-09/12 от 4 июля 2012 года и копию предписания УФАС по РТ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ПАО «Таттелеком» не ограничивает в доступе к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи истца в телефонной канализации и не нарушает положения статей 3, 10, 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», создавая равные условия использования мест в телефонной канализации. 

Таким образом, пункт 6.3 договора № 260-09/12 от 4 июля 2012 года, соответствует требованиям ст.ст. 310, 450, 606, 610 ГК РФ и Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, связи с чем, оснований для признания указанного пункта договора, а также основанных на нем требований ответчика об одностороннем расторжении Договора аренды канализации, изложенных в письмах от 22.04.2021, 22.06.2021 и 03.08.2021 недействительными (ничтожными), не имеется.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявленное истцом требование о запрете ответчику в течение срока действия договора аренды канализации совершать действия, направленные на одностороннее расторжение договора аренды канализации с нарушением условий ст.450 ГК РФ, по одностороннему отказу от его исполнения, а также совершать действия по воспрепятствованию правомерного использования имущества, арендуемого по договору аренды канализации, совершать какие - либо иные действия, исключающие, либо ограничивающие правомерный доступ истца к арендуемому имуществу и его использование, подлежит отклонению поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия ответчика по расторжению договора аренды места в телефонной канализации основаны на условиях заключённого договора, препятствий и ограничений в пользовании арендованным имуществом не созданы, ответчик действовал и действует правомерно, реализуя установленное пунктом 6.3. договора право на одностороннее расторжение договора.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд во внимание не принимает. 

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абзац 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.     № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае в связи с тем, что предметом оспаривания по предъявленному требованию истца является не сам договор № 260-09/12 о предоставлении во временное пользование места в телефонной канализации от 04.07.2012, а положения пункта 6.3. договора, предусматривающие возможность одностороннего расторжения договора, и подлежащие выполнению истцом (арендатором), срок исковой давности по этому требованию подлежит исчислению со дня начала исполнения договора в данной части.

Исполнение условий п. 6.3 договора № 260-09/12 от 04.07.2012 ответчиком началось   направлением уведомления № 1807-16 от 16 апреля 2021 года, а истец обратился в суд 08.07.2021, таким образом, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен.   

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМуллагулова Э.Р.